En un artículo del 9 de noviembre de 2025 titulado “El auge de la planificación familiar natural impulsado por MAHA” El New York Times La periodista Caroline Kitchener tergiversó de forma significativa los hechos sobre la planificación familiar natural (PFN), a menudo denominada métodos de conocimiento de la fertilidad (FAM) o métodos basados en el conocimiento de la fertilidad (FABM).
De hecho, la Sra. Kitchener no sólo tergiversó lamentablemente la eficacia de estos métodos, sino que todo el tenor del artículo transmitía una imagen falsa de una forma ineficaz de planificación familiar que sólo practican los demagogos religiosos e ideológicamente impulsados. Además, el artículo se dedicaba a afirmar que estos métodos sólo han ganado popularidad a raíz del movimiento Make America Healthy Again (MAHA), encabezado originalmente por el ahora Secretario de Salud Pública, Robert F. Kennedy Jr., durante su campaña presidencial de 2024.
Contrariamente a estas falsedades presentadas por la Sra. Kitchener, Natural Womanhood ha estado educando a las mujeres (¡y a los hombres!) sobre sus cuerpos y conectándolas con recursos profesionales para abordar la planificación familiar y los problemas de salud personal que surgen en sus gráficos de ciclo desde 2012, mucho antes de la existencia de MAHA (o MAGA, para el caso). Y la ciencia y el legado de la PFN existen, de hecho, desde hace más tiempo.
El NYT hace la afirmación desacreditada de que los FABM sólo son “77% eficaces”
El método Marquette, impartido por la organización Whole Mission a la que se hace referencia en el artículo de la Sra. Kitchener, enseña a las mujeres y a las parejas a observar y seguir fluido cervical junto con metabolitos hormonales urinarios de dos hormonas reproductivas, hormona luteinizante y estrógeno. Más recientemente, algunos instructores de Marquette han empezado a enseñar a los clientes a utilizar “FemTech”dispositivos como el Monitor Mira en lugar del monitor de fertilidad Clear Blue original. Los usuarios de Marquette también tienen la opción de rastrear únicamente el fluido cervical, rastrear únicamente los metabolitos hormonales urinarios o realizar una comprobación cruzada entre los dos biomarcadores de la ovulación.
Incluso con las variantes de uso “elige tu propia aventura” del método Marquette, los estudios de la Universidad de Marquette (incluido Fehring et al., 2017) han encontrado una tasa de embarazo de uso perfecto de aproximadamente 1-2 por 100 mujeres-año (98-99% eficaz) y una tasa de embarazo de uso típico de alrededor de 7 por 100 mujeres-año (93% eficaz), dependiendo de la demografía y la experiencia de la usuaria [1]. (Como referencia, los anticonceptivos orales combinados, también conocidos como “la píldora”, presentan tasas de eficacia de uso perfecto y típico casi idénticas a las del método Marquette).
Como todos los FABM, Este método es más eficaz cuando lo imparte un instructor certificado de Marquette. (Además, los instructores de Marquette son también profesionales sanitarios aliados, es decir, enfermeros). Esto dista mucho de la afirmación “77% eficaz” de la Sra. Kitchener, y contradice las implicaciones del artículo de que estos métodos sólo los perpetúan quienes carecen de formación científica o médica.
De hecho, el método Marquette (que nunca se menciona por su nombre en el artículo) ni siquiera es el más eficaz de la FABM en lo que se refiere a la prevención del embarazo.
Si la principal prioridad de la usuaria de un FABM es evitar el embarazo (a diferencia de los anticonceptivos, los FABM pueden utilizarse para evitar o embarazo), el método FABM más eficaz para evitar el embarazo es el método alemán Sensiplan™, que presenta una tasa de eficacia de 97-98% (similar al método SymptoThermal de la Liga Pareja a Pareja, con sede en EE.UU.). Con este método, las usuarias controlan las secreciones de fluido cervical y la temperatura corporal basal, además de la posición cervical opcional. La instrucción certificada de Sensiplan™ ha estado disponible en los Estados Unidos desde 2017, y la Couple to Couple League se estableció en los Estados Unidos en 1971. La Sra. Kitchener no menciona ninguna de las dos.
La Sra. Kitchener tampoco menciona el FABM original, el Método de ovulación Billings, desarrollado por los doctores australianos John y Evelyn Billings en la década de 1950. Estudios de validación posteriores, incluidos los realizados por la Organización Mundial de la Salud en los años setenta y ochenta, han confirmado la fiabilidad de estos indicadores basados en el moco. Además, al ser un método que no requiere materiales, el método Billings ha sido enseñado y utilizado con éxito en todo el mundo por mujeres con un nivel de alfabetización bajo o nulo, y de casi todas las razas, credos y entornos socioeconómicos; de hecho, al ser un método basado en las sensaciones, también es el único FABM que también pueden utilizar las personas con discapacidad visual. (El método Creighton, FEMM, ChartNeo y Boston Cross-Check se encuentran entre los otros métodos populares basados en pruebas que la Sra. Kitchener no menciona ni comenta, y todos tienen tasas de eficacia similares en lo que se refiere a evitar el embarazo). Creighton, FEMM y Neo también se distinguen por su dedicación exclusiva a la prevención del embarazo. protocolos médicos para tratar los problemas relacionados con el ciclo menstrual y la salud reproductiva.)
En lugar de discutir o citar los datos más recientes sobre cualquiera de estos FABM, la Sra. Kitchener enlaza a un gráfico obsoleto utilizado por ACOG que establece la falsa estadística de “eficacia 77%”; una versión más reciente y actualizada del mismo gráfico (de la misma fuente que utiliza ACOG, que se puede encontrar aquí) reconoce que, al igual que los anticonceptivos, los FABM existen en un espectro de eficacia, señalando correctamente que: “Existen múltiples FABM. Como grupo abarcan las categorías 2 y 3”.”
Este gráfico actualizado de la fuente preferida de ACOG en realidad coloca los FABM más efectivos dentro de la misma categoría de efectividad que la píldora, el inyectable, el parche y el anillo (en la categoría 2, o de 1 a 7 embarazos por cada 100 mujeres en 1 año) y los FABM menos efectivos con el condón masculino, el diafragma, el espermicida, el capuchón cervical, los reguladores del pH vaginal, la esponja, el condón femenino y el retiro (categoría 3, o más de 8 embarazos por cada 100 mujeres en 1 año). Asimismo, desde 2019, los CDC muestran una clasificación de eficacia actualizada para los FABM, indicando que, como grupo, tienen una “2-23%”Rango de fallo (un cambio hecho, en parte, gracias a la labor de defensa de Natural Womanhood).
Este gráfico actualizado de la fuente preferida de ACOG sitúa en realidad los FABM más eficaces dentro de la misma categoría de eficacia que la píldora, el inyectable, el parche y el anillo (en la categoría 2, o 1-7 embarazos por cada 100 mujeres en 1 año).
El error de la Sra. Kitchener (si es que realmente puede llamarse así) es curioso, dado que una de las entrevistadas más destacadas del artículo -la Dra. Marguerite Duane- es la autora principal de el estudio más reciente, exhaustivo y revisado por expertos sobre la eficacia de los distintos FABM más populares [2]. En particular, el estudio del Dr. Duane halló una tasa de eficacia de 95-99% con el uso correcto de todos los FABM estudiados, y una tasa de eficacia superior a 85% con el uso típico en la mayoría de los estudios de FABM.
En otras palabras, la estadística “77%” utilizada por la Sra. Kitchener es inverificable en el mejor de los casos, e inexacta y engañosa en el peor, un error muy preocupante en un artículo de más de 2.000 palabras dedicado al tema de los FABM.
“Las aplicaciones de ”sincronización de ciclos" no son métodos naturales de planificación familiar, pero a pesar de ello ocupan un lugar destacado en el artículo.
Resulta revelador que el artículo del NYT destaque la aplicación de sincronización de 28 ciclos (y a su fundadora, Brittany Hugoboom -también fundadora de Evie revista) sin nombrar ninguno de los métodos de planificación familiar natural y salud de la mujer basados en el conocimiento de la fertilidad..
Resulta revelador que el artículo del NYT destaque de forma prominente la aplicación de sincronización del ciclo 28 sin nombrar ninguno de los métodos de planificación familiar natural y salud de la mujer basados en el conocimiento de la fertilidad..
A diferencia de la gran mayoría de las aplicaciones de seguimiento de bicicletas, Los métodos FABM se basan en pruebas y son impartidos por instructores certificados que garantizan la correcta observación, seguimiento e interpretación de los biomarcadores de fertilidad establecidos. Los métodos también tienen varias reglas para ayudar a la pareja a decidir abstenerse o mantener relaciones sexuales en función de las intenciones de planificación familiar compartidas. (Parte del trabajo de un instructor de FABM es garantizar la comprensión de las reglas del método. Sin embargo, no deben desempeñar ningún papel en las discusiones conyugales sobre las intenciones de planificación familiar).
Para mayor referencia, aquí está Natural Womanhood's 2024 revisión de la aplicación 28, que la describe como una aplicación de fitness estéticamente agradable para mujeres preocupadas por el ciclismo, no como algo que pueda o deba sustituir a su FABM. Y aunque “sincronización de ciclos”Sin embargo, no es exactamente relevante en una discusión sobre el uso de los gráficos de ciclo para la planificación familiar (y tampoco lo es, para el caso, la cita del artículo de la Dra. Sarah Hill, autora de Este es tu cerebro sobre el control de la natalidad, que “nunca recomendaría [la PFN] a mi hija adolescente”).
El seguimiento del ciclo también tiene que ver con la salud de la mujer, pero no porque lo digan MAHA o las personas influyentes conservadoras.
En realidad, el ciclo menstrual está bien establecido como el “quinto signo vital” de la mujer, y la ACOG lo calificó por primera vez como un signo vital para las niñas y adolescentes en un informe sobre el ciclo menstrual. Dictamen del Comité emitido en 2015 [3]. Más recientemente, en junio de 2025, Fertilidad y esterilidad Reseñas publicó un informe exhaustivo sobre las irregularidades menstruales en todas las mujeres -no sólo en las más jóvenes- junto con los resultados de salud asociados, como el riesgo de cáncer, diabetes y cardiopatías [4].
El informe 2025 -en el que colaboran la Escuela de Salud Pública T.H. Chan de Harvard y otras importantes instituciones sanitarias- relaciona las irregularidades en la duración del ciclo con graves riesgos para la salud, como un bajo nivel de densidad mineral ósea (que aumenta el riesgo de fracturas), ritmos cardíacos irregularesy condiciones metabólicas como la obesidad y la diabetes de tipo 2. Los resultados fueron tan significativos que los autores del estudio aconsejan a los médicos que documenten regularmente los patrones menstruales de las pacientes (no sólo durante la adolescencia), porque el seguimiento de los ciclos puede ayudar a detectar enfermedades, controlar el bienestar y orientar el tratamiento.
El informe 2025 relaciona las irregularidades en la duración del ciclo con graves riesgos para la salud, como una baja densidad mineral ósea, ritmos cardiacos irregulares y trastornos metabólicos como la obesidad y la diabetes de tipo 2. Los resultados son tan significativos que los autores del estudio aconsejan a los médicos documentar periódicamente los patrones menstruales de las pacientes, ya que el seguimiento de los ciclos puede ayudar a detectar enfermedades, controlar el bienestar y orientar el tratamiento.
Organizaciones como FACTS about Fertility están tratando de mejorar las competencias de los profesionales médicos enseñándoles a comprender e integrar los parámetros del ciclo menstrual en sus evaluaciones generales y agudas de la salud de la mujer. De nuevo, el artículo de la Sra. Kitchener presentaba (e incluso fotografiaba) a la Dra. Marguerite Duane, fundadora de FACTS about Fertility, pero sólo en el contexto de la financiación gubernamental y los programas de educación sobre fertilidad. El trabajo de toda una vida del Dr. Duane, Sin embargo, no se trata de política, sino de la Formación de profesionales sanitarios homologada por la CME y la CNE que deben aprender a evaluar los parámetros del ciclo femenino del mismo modo que aprenden a evaluar los electrocardiogramas para la salud cardiaca.
En cuanto a los profanos, instructores individuales de FABM como Lisa Hendrickson-Jack han llegado a las masas de mujeres preocupadas por su salud mucho antes que MAHA. El libro de Hendrickson-Jack, desde El 5º signo vital (publicado en 2019) y su popular podcast Fertility Friday (que cuenta con más de 3,2K seguidores), son desde hace tiempo básicos para la mujer preocupada por su salud (al igual que el trabajo de Dra. Jolene Brighten, Dra. Lara Briden, y otros). Y estas mujeres no están solas. Muchos otros instructores de FABM y profesionales sanitarios no convencionales, como naturópatas, acupuntores, nutricionistas, fisioterapeutas especializados en el suelo pélvico, etc., llevan años valorando el ciclo menstrual como un factor relevante para la salud de la mujer.
Instructores FABM y los usuarios son un grupo heterogéneo
En lugar de destacar a cualquiera de los diversos profesionales multidisciplinares que se pueden encontrar dentro del espacio de la conciencia de la fertilidad, la instructora que la Sra. Kitchener eligió destacar a lo largo de su artículo (Samantha Kopy, que trabaja para Whole Mission) es obviamente católica y sostiene la creencia de que la dificultad para abstenerse en los días posiblemente fértiles “podría ser una señal de que es hora de tener un bebé”, según relató la Sra. Kitchener, que observó cómo la Sra. Kopy impartía una clase virtual de FABM a parejas cristianas desde su casa de Ohio un martes por la noche. Aunque Whole Mission deja claro que sus servicios se basan en la fe, para que los clientes potenciales puedan decidir si ésa es la perspectiva desde la que quieren aprender un FABM, la Sra. Kitchener optó claramente por destacar este elemento de la ética de la organización, dando la impresión de que el enfoque de Whole Mission es representativo de todos los FABM.
Si bien es cierto que muchos instructores de FABM practican una fe, no todos están motivados únicamente para enseñar el conocimiento de la fertilidad debido a su fe o sienten la necesidad de incorporar la fe en su instrucción. De hecho, aunque uno nunca lo adivinaría leyendo el artículo de la Sra. Kitchener, hay un número creciente de instructores de FABM laicos, incluso liberales, que, por ejemplo, apoyarían la uso del preservativo durante el periodo fértil, la interrupción de embarazos no deseados, o la instrucción de parejas LGBTQ que buscan apoyo para el ciclo de FIV o IIU.
Aunque uno nunca lo adivinaría leyendo el artículo de la Sra. Kitchener, hay un número creciente de instructores de FABM laicos, incluso liberales, que, por ejemplo, apoyarían el uso de preservativos durante la ventana fértil, la interrupción de embarazos no deseados o la instrucción de parejas LGBTQ que buscan apoyo para el ciclo de FIV o IIU.
Algunos plataformas de instructores dan sabiamente a los instructores la opción de incluir en sus biografías sus opiniones personales sobre la sexualidad, el aborto, etc., para que los clientes puedan elegir a alguien con quien se sientan más cómodos a la hora de compartir información personal. La clave es que la clienta decida y que, de hecho, haya un instructor para cada edad, etapa y estrato de la feminidad. Pero, de nuevo, esta es una realidad que la Sra. Kitchener ignora en su artículo.
Dado que la autora habló con más de 24 personas expertas en la materia (incluido uno de los autores de este artículo), sólo cabe llegar a la conclusión de que la Sra. Kitchener no sólo era consciente de esta diversidad, sino que optó activamente por omitirla en su artículo.
Leyendo entre líneas: Un ataque al conocimiento de la fertilidad es un ataque al aumento de la autonomía en salud reproductiva
Si el objetivo de la Sra. Kitchener desde el principio era dejar a los lectores con la falsa impresión de que los FABM son ineficaces, podría haberse ahorrado muchos problemas simplemente colocando la estadística inexacta y no verificada de “77% eficaces” en primer plano. En lugar de ello, enterró el titular en un artículo retóricamente inteligente que juega a dar a los FABM un trato justo, mientras que en última instancia los pinta como ineficaces e ideológicamente impulsados.
Además, aunque uno espera que no sea así, el artículo de la Sra. Kitchener parece destinado a perjudicar la misión de los defensores de la concienciación sobre la fertilidad de todo el mundo, que desean dar a las mujeres más autonomía, consentimiento informado y libertad de elección sobre sus decisiones sanitarias y reproductivas, y no menos, como parece ser la idea central de su artículo.
“Ya estamos luchando contra increíbles prejuicios contra las FABM, especialmente entre los clínicos que atienden a poblaciones con pocos recursos”, afirma Katie Vidmar, fundadora de Proyecto de Alfabetización Corporal. La gran mayoría de Clínicos del Título X, por ejemplo, desconocen la ciencia real que hay detrás de los métodos y consideran que estos métodos de planificación familiar fiables y basados en pruebas son “opciones inviables” para las poblaciones a las que atienden [5]. “Es una pena”, señala Vidmar, “que en lugar de romper este prejuicio y trabajar para acabar con el desempoderamiento de las mujeres a través de una mejor alfabetización sanitaria, la Sra. Kitchener y sus editores hayan optado en cambio por perpetuar el statu quo.”
“Es una pena”, señala Vidmar, “que en lugar de romper este prejuicio y trabajar para acabar con el desempoderamiento de las mujeres a través de una mejor alfabetización sanitaria, la Sra. Kitchener y sus editores hayan optado en cambio por perpetuar el statu quo.”
Sean cuales sean los motivos de la Sra. Kitchener y sus editores para hacer de los FABM, la PFN y el movimiento de alfabetización corporal una estratagema política, no pueden cambiar el hecho de que la conciencia de la fertilidad tiene un rico, legado científico de eficacia. Tampoco pueden cambiar la realidad de que estos métodos han estado mejorando la vida y la salud de millones de mujeres de todas las razas, religiones y medios económicos mucho antes de que el presidente Trump, MAHA o cualquier influenciador conservador empezara a hablar sobre la salud de la mujer, la planificación familiar o la fertilidad. Y, por último, no cambiarán la dedicación que innumerables defensores de la conciencia de la fertilidad (incluidos los que estamos aquí en Natural Womanhood) tienen para seguir garantizando el acceso a estos métodos mucho después de que los influenciadores se vayan.
Increíble artículo. Muy bien escrito. Lástima que el NYT no haya podido utilizar su alcance para compartir la verdad y la importancia de la alfabetización corporal de las niñas/mujeres de todos los ámbitos de la vida. Lo compartiré por todas partes.