Hasta hace poco, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) informaban de que la tasa de fracaso de los métodos basados en el conocimiento de la fertilidad para evitar el embarazo era del 24%, lo que disuadiría a la mayoría de las parejas de utilizarlos e impediría a los médicos recomendarlos. A principios de este año cambió esta tarifa publicada a "2% a 23%" lo que supone un gran cambio para el sector.
¿Qué significa esto para las mujeres y las parejas y para quienes hablan de estos métodos? ¿Qué debemos hacer ahora para seguir garantizando el reconocimiento de estos métodos?
El cambio
Anteriormente, los CDC publicaron la cifra de una tasa de fracaso de 24% basándose en un estudio de 2011 que citaba una tasa única para todos los métodos basada en dos encuestas de 1995 y 2002. En las encuestas, se pidió a las mujeres que recordaran qué método utilizaban cuando intentaban evitar un embarazo. Los métodos más antiguos y de baja tecnología se pusieron en la misma cesta que los métodos modernos estandarizados y probados, como el método sintotérmico y el método de la ovulación. De hecho, 86% de las que el estudio identificó como usuarias de métodos de conocimiento de la fertilidad declararon que utilizaban el método del ritmo del calendario -un método mucho más antiguo y menos probado, desarrollado en la década de 1930- como principal forma de anticoncepción (1).
El año pasado, lanzamos una petición para invitar a los CDC a revisar su calificación sobre los métodos basados en el conocimiento de la fertilidad. Recogimos más de 14.000 firmas (8.000 en nuestra primera campaña y más de 6.000 en la segunda). Nunca enviamos la petición a los CDC porque esperábamos llegar primero a las 20.000 firmas. Pero puede que sirviera para enviar un mensaje a los dirigentes de esta organización de alto nivel.
Un nuevo estudio que ahora se cita en el informe de los CDC. Este nuevo estudio revisó 53 estudios previos que medían las tasas de embarazo de las mujeres que utilizaban FABM y clasificó los estudios basándose en una serie de normas de calidad. Algunos de estos estándares son similares o idénticos a los utilizados en el estudio de investigación de la organización FACTS publicado en 2013. En este estudio los investigadores encontraron al menos un estudio de alta calidad para cada método con tasas de embarazos no deseados que oscilaban sólo entre 2-14%. En general, estas revisiones dieron a los CDC la confianza de que había suficientes pruebas de que no todos los MCAA nacían iguales.
De hecho, era injusto no sólo para los métodos, sino también para las mujeres y las parejas, dar la impresión de que los FABM son, en general, ineficaces para evitar el embarazo, sin analizar cada uno de ellos más detenidamente.
Estos modernos métodos de planificación familiar natural, basados en la observación diaria de los biomarcadores de la mujer, no tienen efectos secundarios, ayudan a la mujer a conocer y comprender mejor su propia fertilidad y favorecen el acercamiento y la comunicación en la pareja.
Qué significa
El cambio puede parecer sutil. Al fin y al cabo, de 2% a 23% es un rango muy amplio. Pero recuerde que, como la autoridad más influyente en todos los asuntos de salud en Estados Unidos, el CDC tiene un impacto de gran alcance. La inexacta tasa de fracaso de 24% fue citada por todos los medios de comunicación cada vez que informaban sobre los métodos basados en el conocimiento de la fertilidad o sobre las aplicaciones cada vez más populares que los utilizan. Probablemente era la misma referencia que utilizaban los médicos para disuadir a muchas mujeres de pensar siquiera en métodos naturales de planificación familiar si esperaban posponer un embarazo.
Pero dada la información actualizada de los CDC, ahora es oficialmente inexacto decir simplemente que todos los FABM son ineficaces. En palabras de los CDC: "Las tasas de fracaso varían según el método. Rango de tasas de fracaso de uso típico: 2-23%". En otras palabras, algunos métodos son muy eficaces. Los CDC crearon categorías en su gráfico que presenta los índices de eficacia de todos los métodos anticonceptivos, y un índice típico de 2% sitúa algunos de los FABM entre la categoría de nivel 1 (menos de 1%, como los DIU o los implantes) y la categoría de nivel 2 (de 4 a 7%, como la píldora, el parche, el anillo). Esta nueva clasificación obliga a los medios de comunicación y a los médicos a considerar los métodos modernos de forma diferente y a informar con precisión.
Qué debemos hacer
En primer lugar, queremos celebrar este cambio. Es un gran paso hacia el progreso y la disponibilidad de los métodos basados en el conocimiento de la fertilidad para las mujeres.
También queremos asegurarnos de que el cambio se note y se entienda. Para ello, escribimos un ejemplo de carta que puede utilizar para enviar a su propio médico o a los medios de comunicación locales. Siéntete libre de personalizarlo con tus propias palabras y experiencia o simplemente de enviarlo tal cual en nuestro nombre (si lo personalizas y firmas, por favor retira el logo de Natural Womanhood).
No creemos que el cambio del CDC sea completo. Por un lado, los CDC gráficoque es lo primero que aparece en Google y lo que consulta la mayoría de la gente, sigue sin distinguir entre los métodos basados en el conocimiento de la fertilidad con diferentes índices de eficacia. Sería más preciso mover el termómetro y el gráfico de moco juntos a la categoría de Nivel 2 que mantenerlo en la categoría de Nivel 3 donde actualmente aparece junto a opciones como el "método de retirada". También sería más útil mencionar métodos específicos.
Por último, en su breve relato sobre los métodos, explican que "tienes unos nueve días fértiles cada mes". Esto puede ser engañoso para las parejas que intentan conseguir un embarazo, ya que la ventana fisiológica real de fertilidad sólo dura 6 días cada ciclo, pero para las parejas que intentan prevenir embarazo el periodo medio que necesitan para evitar las relaciones sexuales es de 9-11 días.
Esperamos que el CDC tenga en cuenta estos cambios. Nuestro plan es escribir a los CDC en las próximas semanas para compartir los resultados de la petición y solicitar estas actualizaciones fácticas.
Algunos cambios se producen porque así lo deciden las autoridades gobernantes, pero la mayoría tienen lugar porque tienen sentido para los hombres y mujeres de la calle. Creemos que, con una concienciación y educación continuas, la gente seguirá viendo las ventajas de utilizar métodos basados en el conocimiento de la fertilidad en lugar de fármacos anticonceptivos con muchos efectos secundarios. Todos debemos contribuir a que se produzca este cambio. Le animamos a que corra la voz y utilice nuestro formulario para compartir la noticia.
Referencias
1.Duane Marguerite, R. Motley y M. Manhart. "Cartas al director: Los médicos necesitan más Educación sobre planificación familiar natural". Médico de familia estadounidense 88, no. 3 (agosto de 2013): 158-159. https://www.aafp.org/afp/2013/
2. Peragallo Urrutia R, Polis CB, Jensen ET, Greene ME, Kennedy E, Stanford JB. Efectividad de los métodos basados en el conocimiento de la fertilidad para la prevención del embarazo: Una revisión sistemática. Obstet Gynecol 2018;132:591-604.
