A pesar de un nuevo aumento del interés, los métodos de conocimiento de la fertilidad (FAM) siguen siendo un método de planificación familiar muy poco estudiado. Para las mujeres que buscan métodos de planificación familiar sin efectos secundarios ni hormonas, los CDC suelen ser la primera fuente de información sobre enfoques basados en la evidencia para conocer la fertilidad. A la hora de afirmar la eficacia de los FAM, los CDC ofrecen una amplia gama de tasas de fracaso de 2-23%, citando un metaanálisis de 2018 de Urritia et al [1].
El estudio de Urritia es un análisis riguroso y detallado. En conjunto, los FAM registran una tasa de fracaso de 2-23%. Sin embargo, este rango oculta diferencias clave entre métodos, aplicaciones y protocolos de formación. Se trata de diferencias importantes que las mujeres y las parejas deben conocer para poder tomar una decisión informada sobre qué FAM se ajusta a su estilo de vida y a sus objetivos de planificación familiar, lo cual es una elección profundamente personal e individual.
A continuación, desgranamos algunos de los resultados del estudio de Urritia et al., con el objetivo de ayudar a las mujeres a elegir los métodos adecuados para ellas en el momento adecuado de su vida.
¿Qué es un metaanálisis?
Urrutia et al. es un metaanálisis, un tipo de estudio que agrega muchos estudios sobre un tema concreto. Lo ideal es que los estudios científicos sean completamente reproducibles. Los investigadores deberían ser capaces de duplicar los resultados del estudio siguiendo únicamente la documentación del artículo. Sin embargo, los investigadores rara vez alcanzan este nivel de rigor. Por ello, los estadísticos realizan metaanálisis para mitigar la "crisis de la reproducibilidad" [2]. Los problemas que dificultan la reproducibilidad son especialmente pronunciados cuando se estudia algo tan matizado como las FAM.
Los metaanálisis hacen un gran trabajo al examinar el campo y poner de relieve las lagunas de la investigación. Pero es importante reconocer los límites de la estadística cuando se trata de aplicar la investigación a decisiones individuales. El estudio de Urrutia citado por los CDC ofrece una serie de valores para determinadas subpoblaciones y métodos. Esto refleja la enorme variedad de poblaciones y protocolos de estudio.
Los índices de eficacia resultantes son guías útiles, pero los usuarios no deben asumir que reflejan las experiencias individuales con los FAM. Los profesionales deben extraer conclusiones del estudio con cautela y advertencias.
¿Qué estudios y métodos se incluyeron en el metaanálisis de Urrutia?
El metaanálisis de Urrutia consideró artículos revisados por pares sobre todos los métodos de conocimiento de la fertilidad con documentación suficiente. El análisis posterior los clasificó en: Métodos basados en el calendario, Métodos basados únicamente en la mucosidad, Métodos basados en la temperatura corporal basal (TCB), Métodos sintotérmicos y Métodos sintotérmicos hormonales. El siguiente cuadro (cortesía de Cassie Moriarty) resume las tasas de cada método. Una vez más, es importante recordar que el estudio Urrutia ofrece las tasas de una amplia gama de artículos y estudios científicos.
Tenga en cuenta que los FAM, como cualquier otro método de planificación familiar, se evalúan utilizando dos índices, el uso perfecto (eficacia) y el índice de uso típico (efectividad) de un método. En Urrutia et al., el uso perfecto fue similar con Sensiplan (un método sintotérmico) y Marquette (un método sintotohormonal), y los estudios informaron de menos de una tasa de embarazos no deseados por año entre 100 mujeres. Los demás métodos notificaron tasas generalmente inferiores a cinco embarazos no deseados por cada 100 mujeres-año.
¿Qué poblaciones estudiaron?
Urrutia define cuidadosamente los criterios de inclusión y exclusión para su análisis. Los criterios de inclusión/exclusión son información detallada sobre la población en cuestión. Las ciencias sociales no tienen criterios de inclusión/exclusión establecidos, por lo que los estudios rigurosos lo documentan para ser transparentes sobre sus resultados.
Urrutia se centró en mujeres menstruantes y recientemente embarazadas que intentaban evitar el embarazo. El grupo también incluyó un puñado de estudios sobre mujeres perimenopáusicas y posparto. El estudio de los FAM para estas mujeres sigue siendo un área crítica para futuras investigaciones, como confirman Manhart y Fehring 2018 [3].
No había ninguna limitación en cuanto a la antigüedad del estudio para su inclusión en el metaanálisis de Urrutia. Si bien esto es inclusivo, significa que algunos de los métodos estudiados pueden haber quedado obsoletos, o pueden no ser tan comúnmente utilizados ahora como lo fueron en el pasado.
Urrutia también tuvo en cuenta todas las ubicaciones geográficas para el estudio. Una vez más, esto significa que la amplia gama de cifras pretende reflejar las experiencias de las mujeres de todo el mundo. Por ejemplo, es mucho más probable que las mujeres del estudio de Sensiplan fueran solteras, sin hijos y con estudios superiores. No es difícil suponer que su trayectoria en la FAM es bastante diferente a la de las mujeres casadas con varios hijos del mundo en desarrollo.
¿Cuál es la calidad de los estudios incluidos en Urrutia?
Desde el punto de vista estadístico, la forma más rigurosa de evaluar la eficacia es realizar un ensayo controlado aleatorizado. Esto significaría asignar aleatoriamente cohortes de mujeres a un FAM concreto y otras a un grupo de control. Sin embargo, esto es logísticamente difícil en el mejor de los casos, y poco ético en el peor. Un segundo obstáculo clave para los estudios rigurosos de FAM es que las mujeres son libres de abandonar el estudio en cualquier momento. Uno de los estudios del metaanálisis informó de que más de 70% de las participantes abandonaron el estudio. Sin información adicional, no es aconsejable extraer conclusiones de estudios con altas tasas de abandono.
Si bien el estudio de Urrutia es el más actual en este campo, quizá uno de los aspectos más confusos del mismo es que, en una revisión metódica del conjunto de la literatura sobre FAM, ninguno de los estudios fue considerado de alta calidad. Esto se debe en gran medida a las dificultades para calcular las tasas de los subgrupos adecuados.
Los científicos sociales no se han puesto de acuerdo en una clasificación para definir la calidad de los estudios, y establecer un conjunto de criterios de este tipo suele ser polémico. Urrutia et al determinaron que para alcanzar una calificación de "alto", los estudios deben hacer un intento explícito de excluir los ciclos sin actividad sexual. Los medicamentos y dispositivos anticonceptivos no calculan necesariamente las tasas de fracaso tras excluir los ciclos sin relaciones sexuales. Esta norma para los FAM evita inflar los datos con tasas de fracaso bajas debido a ciclos sin coito, de modo que los usuarios puedan confiar en su elección del método.* Sin embargo, las personas que usan FAM pueden optar por evitar el coito durante un ciclo en particular como parte de su uso de los FAM. Por lo tanto, este descuento de los ciclos sin coito puede perjudicar (injustamente) a los FAM en comparación con otros métodos de planificación familiar que no excluyen estos ciclos.
Un proceso riguroso de recopilación de datos también evaluaría sistemáticamente el uso de métodos de barrera y de abstinencia durante los periodos fértiles en las personas que utilizan FAM. Sin embargo, muy pocos estudios cumplen estos criterios. Además, lo ideal sería analizar por separado a las nuevas usuarias del método, ya que la práctica del mismo mejora su eficacia. Comprender el efecto de las características sociodemográficas en la eficacia de los FAM es otra cuestión abierta identificada por el estudio.
¿Cuáles son las principales conclusiones del estudio para las mujeres que utilizan un FAM?
A pesar de sus limitaciones (y de las dificultades de estudiar el conocimiento de la fertilidad en general), el análisis de Urrutia confirma que los FAM funcionan bien. Aunque los CDC utilizan Urrutia para informar de una amplia gama de valores de eficacia, una investigación más detallada revela que muchos FAM modernos pueden ser muy eficaces para determinadas subpoblaciones y métodos concretos. Se necesita mucha más investigación para determinar la mejor manera de apoyar a cada tipo de mujer que desee utilizar un FAM durante cualquier fase de la vida.
El estudio de Urrutia ofrece una presentación visual interactiva de sus principales conclusiones. aquí. En el gráfico interactivo se resumen consejos útiles para las mujeres que deliberan sobre los distintos métodos de control de la fertilidad. Ofrece la definición básica de cada método, además de aspectos cualitativos importantes de cada uno de ellos. Algunos FAM requieren un profesor titulado u ofrecen asistencia a las mujeres que intentan concebir. Estos elementos cualitativos son consideraciones importantes para las mujeres y las parejas que deciden qué FAM utilizar. El gráfico también distingue entre métodos basados en algoritmos y métodos basados en el usuario. Mientras que los resultados en blanco y negro de los algoritmos pueden resultar atractivos para algunos usuarios, otros pueden encontrar más intuitivos los métodos determinados por el usuario.
¿Cuáles son las limitaciones de este estudio?
La falta de estudios sólidos basados en pruebas y de conocimientos de los profesionales médicos sobre los FAM es totalmente desproporcionada en relación con la importancia de estos métodos para tantas mujeres. El proceso de investigación y recopilación de datos es ciertamente complejo, pero no imposible, y las mujeres merecen estudios de mayor calidad para tomar decisiones informadas sobre su fertilidad. Avances recientes como aplicaciones para la fertilidad representan un recurso útil para la recopilación de datos, pero se necesitan más estudios sobre todo el espectro de FAM para representar con exactitud las experiencias de las mujeres.
Además, tener un hijo es una decisión íntima impulsada por deseos profundos y cadenas de decisiones que no se reducen a columnas ordenadas de ceros y unos. Pero es precisamente el deseo individual (o intención) para planificar o prevenir el embarazo que determina la eficacia de un FAM. Evaluar los FAM utilizando los mismos parámetros que se emplean para evaluar los anticonceptivos no permite valorar el impacto holístico de los FAM en la salud de la mujer.
Cuando muchas mujeres y parejas se plantean qué FAM utilizar, la información sobre las tasas de eficacia y efectividad de los distintos métodos puede resultar difícil de filtrar. El análisis de Urrutia citado por los CDC en su tasa de fracaso 2-23% recopila esta información y llena este vacío informativo para los profesionales. Sopesar esta información junto con preferencias del usuario puede ser una guía útil para que los usuarios encuentren el FAM que mejor se adapte a su estilo de vida y a sus objetivos de planificación familiar.
*A artículo anterior en Natural Womanhood informó de que Urrutia excluyó un estudio sobre el método SymptoThermal que informaba de una tasa de uso perfecta y típica de 1% y 2% respectivamente. Esto es incorrecto, ya que este estudio, Frank Hermann 2007, sí se incluyó en el metanálisis de Urrutia, aunque se hizo referencia a él como Sensiplan [4].
Nota: Se pueden encontrar correcciones de errores de cálculo en la versión original del estudio Urrutia, aquí.
Referencias:
1. Peragallo Urrutia, Rachel MD, MS; Polis, Chelsea B. PhD; Jensen, Elizabeth T. PhD; Greene, Margaret E. PhD; Kennedy, Emily MA; Stanford, Joseph B. MD, MSPH Efectividad de los métodos basados en el conocimiento de la fertilidad para la prevención del embarazo, Obstetrics & Gynecology: Septiembre de 2018 - Volumen 132 - Número 3 - p 591-604. doi: 10.1097/AOG.0000000000002784
2. Baker, Monya. "Crisis de reproducibilidad". Nature 533.26 (2016): 353-66.
3. Manhart, Michael D, y Richard J Fehring. "El estado de la ciencia de la planificación familiar natural cincuenta años después de Humane Vitae: A Report from NFP Scientists' Meeting Held at the US Conference of Catholic Bishops, 4 de abril de 2018". The Linacre quarterly vol. 85,4 (2018): 339-347. doi:10.1177/0024363918809699
4. G. Freundl, E. Godehardt, P.A. Kern, P. Frank-Herrmann, H.J. Koubenec, Ch. Gnoth, Estimated maximum failure rates of cycle monitors using daily conception probabilities in the menstrual cycle, Human Reproduction, Volume 18, Issue 12, December 2003, Pages 2628-2633, https://doi.org/10.1093/humrep/deg488
Lecturas complementarias:
Un artículo describe cómo a menudo se tergiversa la eficacia de los FAM
Los CDC cambian la clasificación de eficacia de los métodos de conocimiento de la fertilidad
La guía definitiva sobre la eficacia de los FAM basados en la evidencia
¿Quién dice la verdad sobre la eficacia de los métodos de conocimiento de la fertilidad?
