La semaine dernière, le quotidien londonien The Guardian a publié un rapport désapprouvant FEMM, une application qui utilise la connaissance de la fécondité. The Guardian a utilisé tant les informations que FEMM fournit sur les effets secondaires des anticonceptionnels que l'appartenance religieuse de ses financeurs, pour suggérer à ses lecteurs de ne pas faire confiance aux applications qui utilisent la connaissance de la fécondité ; Le problème est que cet article du Guardian s'apparente à une théorie de la conspiration plutôt qu'à une théorie des faits et de la logique, ce qui semble être une intention de faire en sorte que les femmes se méfient de l'utilisation des méthodes basées sur la connaissance de la fertilité.
Avant d'entrer dans l'analyse de la publication du Guardian, je voudrais commencer par contextualiser le sujet de manière plus large. Nous, les membres de Natural Womanhood, pensons que pour que les femmes disposent d'informations justes et précises sur les élections concernant leur reproduction, elles doivent être informées des données de toutes les options de contrôle natal, y compris toutes les méthodes de planification familiale (par exemple, les méthodes fondées sur la connaissance de la fécondité (MBCF) modernes et étudiées, qui sont également appelées méthodes de planification familiale naturelle (PNF)). Actuellement, aux États-Unis et dans de nombreuses parties du monde, les femmes (lorsqu'il s'agit d'options de planification familiale) passent la plus grande partie de leur vie informées uniquement des anticonceptifs hormonaux et des préservatifs. C'est pour cette raison que nous nous efforçons de fournir des informations sur les méthodes naturelles et scientifiques permettant de graver son cycle et de comprendre quand on est fatigué, et que de cette manière, les femmes ont la liberté de prendre des décisions en toute connaissance de cause.
Il existe de nombreux médias qui diffusent des informations erronées sur les MBCF, ou simplement des rapports mal étudiés, qui semblent être des préjugés en faveur des anticonceptifs hormonaux et contre la présentation des MBCF sous un jour juste et équilibré. Par exemple, l'année dernière, nous avons publié notre version des résultats vérifiés d'un article de Cosmopolitan que parecía -intencionalmente- hacer creer a los lectores que los Métodos Basados en el Conocimiento de la Fertilidad modernos y con evidencia científica (como el Método Sinto-térmico, la méthode Creighton, la méthode de l'ovulation de Billings ou la méthode Marquette, pour n'en citer que quelques-unes) étaient identiques à la méthode du rituel de la décennie 1930, moins connue et beaucoup plus obsolète. Tout le temps, les femmes qui utilisent avec succès la planification familiale naturelle, pour éviter ou éviter l'embarras, mettent leurs yeux en blanc à cause d'une mauvaise information comme celle-là. Mais beaucoup d'autres lecteurs qui se fient à ces médias ne sont pas conscients qu'ils ont reçu des informations erronées.
Chez Natural Womanhood, nous pensons que lorsque les médias d'information refusent les méthodes de planification familiale naturelle approuvées par les scientifiques, ils empêchent les femmes d'avoir une véritable option en matière de santé et de reproduction. En fournissant des informations incorrectes aux femmes, ces médias suggèrent que les femmes ne peuvent pas reconnaître les informations exactes qu'elles reçoivent et prendre la meilleure décision. Si ces médias affirment qu'ils sont indépendants, qu'ils se basent sur des faits et qu'ils sont honnêtes, c'est encore plus indigne.
C'est ici que The Guardian entre en scène. Vamos paso por paso a lo largo de cet article de recherche y consideremos sus afirmaciones.
“Une application très populaire de la santé et de la fertilité des femmes soulève des questions sur le contrôle des naissances...”
La première oraison et une grande partie du rapport suggèrent aux lecteurs qu'ils doivent faire preuve de scepticisme à l'égard de toute source suggérant une vision critique du contrôle national. C'est vrai, car il existe de nombreuses sources, en dehors des applications des MBCF, qui soulèvent des doutes sur le contrôle des naissances. Les demandes contre Bayer pour la pilule Yaz (avec plus de 10.000 demandeurs et $2 millions de dollars en paiements pour dommages) et contre Merck pour le Nuvaring (près de $100 millions de dollars), sont des symptômes de ce que nous considérons comme un phénomène plus profond. L'information montre plus largement que dans certains pays les femmes abandonnent les méthodes hormonales de contrôle des naissances, car ils sont conscients de leurs effets secondaires et de leurs risques.
Les récits d'expériences négatives et les rapports sur les effets secondaires des anticonceptifs abondent, y compris ceux publiés dans les médias comme le Guardian. Par exemple, como cet article de 2019 citando conexiones con problemas de salud mental y cáncer ; o este article de 2018 pour une femme qui a souffert de douleurs débilitantes après avoir reçu un implant d'Essure ; ou este article de 2016 sobre una mujer que murió por coágulos de sangre relacionados con los anticonceptivos ; y este article de 2013, Il s'agit de 35 femmes françaises qui ont succombé à la prise d'un médicament anticonceptionnel, pour n'en citer que quelques-uns.
Après que Netflix a rendu public le document Le bord saignant fr 2018 (NT : La santé à la vente como se conoció en español), en el cual compartía los horrores que las mujeres experimentaron por causa de los dispositivos anticonceptivos Essure, Bayer retire Essure du marché. Il existe également des travaux de recherche tels que cet article de Vanity Fair de 2014 à propos de Nuvaring. Depuis longtemps, les femmes ont des doutes sur le contrôle natal et ce n'est pas parce que les applications comme FEMM les alimentent ; beaucoup d'entre elles recherchent des méthodes naturelles comme celles-ci parce qu'elles n'ont pas eu de doutes à cause de leur propre expérience, et elles veulent savoir quelles sont les options qui ne présentent pas de risques d'effets secondaires.
“La santé reproductive est le devoir de toute femme”, a déclaré Anna Halpine, directrice exécutive de la FEMM. “Chaque femme doit connaître autant que possible sa santé reproductive. L'éducation est indispensable pour prendre une décision en toute connaissance de cause et élargir les options de santé reproductive disponibles pour les femmes. La FEMM s'engage à fournir cet accès et cette option”.
En una parte del artículo, The Guardian explica : “Une partie de l'application FEMM incite les femmes à se rendre dans leur propre centre médical pour des tests hormonaux qui, selon le Guardian, peuvent diagnostiquer des maladies plus profondes‘. Pero inclusive les gynécologues qui prescrivent des anticonceptifs hormonaux savent que les anticonceptifs provoquent des maladies plus profondes, comme l'endométriose ou le syndrome de l'ovaire poli (SOP). Il existe une vaste gamme de médicaments qui se basent sur les techniques de la fertilité et qui aider les médecins à identifier et à traiter l'infertilité et d'autres problèmes de santé. Il y a de plus en plus de gynécologues qui offrent des informations sur les MBCF parmi les options de planification familiale. Dans ce contexte, The Guardian révèle, une fois de plus, son manque de connaissances sur le sujet, ainsi que son objectif apparent d'empêcher l'assistance médicale de reconnaître la fertilité comme une maladie, y compris lorsqu'elle est reconnue comme telle par les médecins.
Le Dr Bob Scanlon, FACOG (NT : certification délivrée par l'American Board of Obstetrics and Gynecology), gynécologue obstétricien exerçant dans l'État de New York, et membre de la direction de la FEMM, a déclaré : “Chaque femme doit savoir comment fonctionne son corps et savoir que l'ovulation est un signe de santé. Ces informations lui permettront de gérer sa santé et d'atteindre plus facilement ses objectifs en matière de santé et de fécondité à long terme. La science de la FEMM et son approche fondée sur des preuves scientifiques, qui rend cette information accessible aux femmes par le biais de l'application, contribuent grandement à la santé des femmes dans ce pays et dans le monde entier”.
Citas sobre información desactualizada de los CDC
L'article du Guardian ne se contente pas de décrédibiliser l'application de la FEMM en particulier, il jette également le doute sur l'efficacité des méthodes fondées sur la connaissance de la fécondité dans une large mesure. Bien que les MBCF de planification familiale aient été défendues à grande échelle par des études scientifiques et qu'elles aient prouvé qu'elles avaient des indices d'efficacité pour éviter l'accouchement identiques à ceux de la pédiatrie, The Guardian affirme que “les méthodes basées sur la connaissance de la fécondité” sont les mêmes que celles qui promeuvent la FEM, como los que promueve FEMM, son considerados los menos efectivos, con un resultado de aproximadamente 24 embarazos por cada 100 mujeres utilizando el método, de acuerdo con los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC, por sus siglas en inglés)". Ce moyen cite une graphique antigua avec des informations désactualisées qui font état d'un indice d'erreur supérieur à 24% avec des méthodes naturelles. Toutefois, si vous visitez la page actuelle des CDC sur les méthodes de contrôle natal aujourd'hui, La fiche technique du 24% et la fiche descriptive ne sont pas disponibles.
En cambio, la página web de los CDC afirma actuellement : “La compréhension du cycle menstruel de votre fécondité peut vous aider à planifier votre grossesse ou à l'éviter. Votre taux de fertilité est le nombre de jours du mois où vous êtes fertile (capable d'être enceinte), et le nombre de jours où vous êtes infertile... Les indices d'erreur varient en fonction de la méthode utilisée. La fourchette des indices d'erreur en usage normal est comprise entre 2 et 23%.”. Les CDC citent un análisis de 2018 sur une enquête des MBCF qui révèlent que, par exemple, la méthode Marquette de planification familiale naturelle peut avoir un indice d'erreur aussi bas que 2 à 6,8%. D'après les CDC, cette méthode est aussi efficace que la poire, la fourchette, l'anille ou les méthodes anticonceptionnelles inefficaces.
The Guardian ne se contente pas de mentionner des informations erronées concernant les enquêtes des CDC, mais il s'abstient également de faire référence à des documents de la Commission européenne. aprobación 2018 de la Food and Drug Administration sur l'application de connaissance de la fécondité, Natural Cycles, pour l'utiliser comme méthode efficace de planification familiale. La FDA afirma que cette option naturelle “peut être utilisée comme une méthode pour éviter l'embarras”. L'application, connue sous le nom de Natural Cycles, contient un algorithme qui calcule les jours du mois où une femme est la plus féconde, en se basant sur les lectures quotidiennes de la température corporelle et les informations du cycle menstruel, une méthode pour éviter la conception appelée "connaissance de la fécondité". La FDA a cité des études qui ont montré que l'application de MBCF a un indice d'erreur de 1,8% en cas d'utilisation parfaite, et de 6,5% d'indice d'erreur en cas d'utilisation correcte, ce qui signifie que cette application de MBCF a une efficacité comprise entre un 93,5% à un 98,2% pour éviter l'embarras, comme le montre cette enquête approuvée par la FDA (nouvellement, elle indique que l'application est aussi efficace que la pilule), ce qui est regrettable pour les lecteurs qui ont lu The Guardian et qui n'en savaient rien. Heureusement, de nombreuses femmes se chargent de mener leur propre enquête.
Le Guardian tente également de discréditer la FEMM en la faisant confiance à des médecins qui se trouvent dans d'autres parties du monde, comme par exemple au Chili. Alors que Natural Cycles, créé en Suède, a reçu l'approbation de la FDA aux États-Unis, The Guardian semble croire que la connaissance de la fécondité est un phénomène mondial appuyé par des médicaments. C'est ce qu'affirme la FEMM : “Le réseau mondial de la FEMM comprend des éducateurs en santé, des médecins professionnels, des médecins de famille et des gynécologues-obstétriciens aux États-Unis et dans d'autres pays. Ces prestataires de soins médicaux sont autorisés sur le territoire où ils travaillent à prodiguer des soins aux femmes grâce à leurs connaissances”.
Une plus grande pertinence aux préjugés anti-religieux qu'à la recherche scientifique confirmée
El artículo de The Guardian también afirma que : “D'autres applications pour la fertilité ont été critiquées pour avoir monétisé des informations personnelles, les avoir comparées à d'autres et pour ne pas avoir protégé la vie privée. FEMM n'a pas été accusée d'un tel procédé, mais semble être la première application pour la fertilité alignée idéologiquement”. Dans cette optique, l'article du Guardian révèle son objectif de guider les lecteurs afin qu'ils se désolidarisent de l'application pour des raisons idéologiques. Ce média présente des allégations très dures concernant l'efficacité, sans aucune preuve substantielle, car elles ne correspondent pas aux points de vue et aux valeurs de l'un des financiers. Des applications comme Natural Cycles, que nous avons déjà mentionnées, ont prouvé avec succès que la science de la fertilité et la santé de la femme pouvaient aboutir à une méthode efficace de planification familiale, tandis que The Guardian préfère ne pas s'attacher à la rigueur scientifique au-delà des méthodes, et s'intéresse aux affiliations religieuses des financiers qui soutiennent l'application de la FEMM.
The Guardian affirme que la crédibilité scientifique de l'application FEMM n'est pas à la hauteur du fait que la plupart des fonds qui soutiennent la FEMM proviennent de personnes qui s'identifient comme des catholiques et qui ont une vision anti-abortante. Il n'y a aucune raison de penser que la science sur laquelle repose l'application est similaire à la science sur laquelle reposent d'autres méthodes fondées sur la connaissance de la fécondité, modernes et validées par des preuves scientifiques.
Pour quelle raison les croyances personnelles des financiers sont-elles plus importantes lorsque la science parle d'elle-même ? The Guardian ne répond pas, sauf pour peindre une image de conspiration d'un système puissant essayant de... ¿exactamente qué ? Ce n'est pas clair, mais tout porte à croire que les femmes sont contrôlées par des hommes d'une manière ou d'une autre, parfois en les confondant, pour qu'elles se retrouvent dans l'embarras. Étant donné qu'en réalité, les méthodes BCF permettent de réduire le nombre d'accouchements sans planification par rapport à la pilule, elles constituent une raison évidente pour que les bailleurs de fonds ayant une vision anti-avortement puissent soutenir une application telle que la FEMM. De plus, il n'existe pas de méthode de planification qui permette à la femme d'avoir accès à l'information et à la formation. contrôle de todo como lo hacen los Métodos Basados en el Conocimiento de la Fertilidad.
Les raisons du Guardian sont discutables
Bien que l'article du Guardian révèle une position discriminatoire à l'égard de certains crédos des bailleurs de fonds par le biais de ce projet d'enquête, il y a lieu de s'interroger sur les propres motivations de la publication et sur ses sources d'approvisionnement. Il est de notoriété publique que The Guardian s'associe au Partido Laboral de rutina (NT : Labour Party, partido político inglés) et qu'il a un préjugé politique clair.
Le ton et l'objectif de cet article, qui s'attaque à une application spécifique en se basant sur des valeurs idéologiques, semblent avoir des motivations politiques. Nous pourrions penser que The Guardian est un média indépendant (comme vous le savez, ils ont parlé des risques des anticonceptifs dans le passé), mais il semble que cet article soit une exception et que l'on sente que les grandes entreprises pharmaceutiques sont en train de jouer.
Nous ne savons pas quel financement reçoit The Guardian de la part d'annonceurs particuliers, mais nous savons que le montant annuel des annonces de sociétés pharmaceutiques s'élève à des milliers de millions. Par rapport à ces entreprises, les $1,67 millions que la FEMM a reçus en plusieurs années ne sont qu'une goutte d'eau. ¿Deberíamos preocuparnos más por las fuentes de financiación de FEMM o por la influencia de los miles de millones que las grandes farmacéuticas usan para promover sus drogas ?
Nous espérons que cet article aura dissipé toute confusion ou méfiance apparaissant comme le produit de l'impression du rapport du Guardian ; et nous motivons tous ceux qui cherchent des informations sur la science des Méthodes basées sur la connaissance de la fertilité, Pour en savoir plus, cliquez sur aquí.
