Pour moi-même, mes amis et mes collègues qui embrassent des soins de santé génésique authentiques, la preuves de la prise de conscience de la fertilité et les techniques de procréation médicalement assistée (PMA) est souvent très personnelle. C'est la conviction qui naît de l'expérience, ou de l'expérience de quelqu'un d'autre, d'un soulagement des symptômes alors que rien d'autre ne fonctionnait, du diagnostic d'une maladie mystérieuse, d'une grossesse alors que tout espoir était perdu, ou de l'établissement d'une meilleure relation avec son corps. C'est le fait d'avoir arrêté la pilule et d'être devenu l'homme de la situation. la meilleure santé que vous ayez jamais eue. C'est d'avoir des bébés en bonne santé après fausses couches multiples. Il a enfin une plan de match pour l'endométriose qui a causé des années de douleur débilitante. Il s'agit de sentir qu'il y a espoir et clarté pendant la périménopause à l'autre extrémité du continuum reproductif.
Bien que ces preuves soient réelles et qu'elles parlent au cœur mieux que les chiffres et les statistiques ne le pourraient jamais, elles ne constituent pas des preuves solides qui peuvent s'opposer à l'approche de l'Union européenne en matière de droits de l'homme. les préjugés et la désinformation endémiques qui entourent la sensibilisation à la fertilité et Visage du MRR. Mais en novembre 2025, la plus grande étude de NaProTechnology à ce jour a été publiée, Les résultats de l'étude ont montré que le NaPro (et, par extension, peut-être d'autres formes de MRR) est une méthode efficace dans un contexte clinique.
Qu'est-ce que NaProTechnology ?
Technologie de procréation naturelle, ou simplement “NaPro”, est une science de la santé des femmes qui utilise des traitements et des approches qui coopèrent avec le système de santé de la femme. avec La technologie NaPro a été mise au point par le Dr Thomas Hilgers, médecin, à l'Institut St Paul VI pour l'étude de la reproduction humaine, à Omaha (Nevada). La NaProTechnology a été mise au point par le Dr Thomas Hilgers, à l'Institut St. Paul VI pour l'étude de la reproduction humaine à Omaha, au Nebraska. Comme l'a montré le rapport du mois de novembre, la technologie NaPro a été développée par le Dr Thomas Hilgers. Étude 2025 Le NaPro est “fondé sur une évaluation détaillée des biomarqueurs physiques, biochimiques et échographiques du cycle menstruel” et “l'objectif principal [est] de restaurer la fonction physiologique pour faciliter la conception naturelle [1]”.”
C'est la principale différence entre NaPro et d'autres approches de procréation médicalement assistée (PMA) et les techniques de procréation artificielle (PPA). Ces dernières visent à réunir un ovule et un spermatozoïde par tous les moyens possibles, en recourant à l'insémination intra-utérine (IIU) et/ou à la fécondation in vitro (FIV), même s'il ne s'agit pas du propre matériel génétique du couple. Les expériences varient considérablement, mais les couples qui suivent la voie de la procréation médicalement assistée doivent naviguer à travers une série d'étapes. une industrie d'un milliard de dollars avec peu de surveillance, et un risque accru de les complications de la grossesse en cas de conception réussie. Inversement, les couples qui ont recours à la NaProTechnology sortent généralement de leur traitement en meilleure santé qu'au début, avec des problèmes sous-jacents résolus, des hormones équilibrées et un nouveau mode de vie pour gérer tout symptôme persistant - et, souvent, ils ramènent aussi chez eux un bébé en bonne santé.
L'importance des études NaPro et RRM à grande échelle
Tout en espérant que NaProTechnology continuera à se développer et à devenir plus accessible (et que les la sensibilisation à ce sujet continuera de croître), il ne s'agira jamais d'une industrie d'un milliard de dollars comme la FIV. Personne ne fait payer aux couples des milliers de dollars pour apprendre à tracer les cycles, première étape vers l'utilisation des soins réparateurs. Et je n'imagine pas un médecin ou une infirmière rencontrer un couple dans une clinique de FIV et lui dire : “Vous savez quoi ? Je sais que vous essayez de concevoir depuis quelques années, mais le fait de passer directement à la FIV me semble encore radical. Et si tout ce dont vous avez besoin, c'est d'un peu de supplément de progestérone? Accrochez-vous à ces 15 000 dollars pour l'instant et nous commencerons par bien comprendre le fonctionnement de votre corps”. (Et si vous pensez qu'il s'agit là d'un point de vue cynique, sachez qu'un article récent publié dans la revue JAMA a trouvé que, en 2023, plus de la moitié des cycles de fécondation in vitro dans le pays ont été effectués dans des cliniques affiliées à des sociétés de capital-investissement-un nombre qui a presque certainement augmenté en 2026).
Tout cela pour dire qu'il est difficile d'obtenir un soutien en faveur de la GRR sans l'argent et les ressources considérables dont disposent les partisans de la PMA - mais c'est là qu'interviennent de bonnes données. Les données peuvent montrer que les preuves anecdotiques des miracles quotidiens accomplis par NaPro sont des expériences courantes plutôt que des cas isolés, offrir un argument aux sceptiques et, en fin de compte, aider les femmes à prendre des décisions mieux informées sur leurs options en matière de soins de santé.
Les données peuvent montrer que les preuves anecdotiques des miracles quotidiens accomplis par NaPro sont des expériences courantes plutôt que des cas isolés, offrir un argument aux sceptiques et, en fin de compte, aider les femmes à prendre des décisions mieux informées sur leurs options en matière de soins de santé.
L'accord susmentionné Novembre 2025 Étude NaPro, publié dans Frontières de la santé reproductive de Sánchez-Méndez et al. a consisté à collecter et à analyser les données de 1 310 couples recevant des soins au centre Fertilitas de Madrid, en Espagne (ci-après dénommée “l'étude Fertilitas”). L'étude Fertilitas était une analyse rétrospective sur une période de 5 ans, se terminant en décembre 2023, et identifiait les facteurs qui semblaient influencer le taux de bébés à la maison (THB) d'un couple (à l'exclusion des grossesses qui se sont terminées par une fausse couche, une mortinaissance ou un décès néonatal avant la sortie de l'hôpital). Dans l'ensemble, le taux de naissance à domicile a été considéré comme “particulièrement élevé”, avec un taux brut de 35,5% pour tous les couples inclus dans l'étude, et un taux THB beaucoup plus élevé de 62,1% après ajustement pour les couples qui ont arrêté le traitement plus tôt que recommandé [1].
Quatre enseignements clés de l'étude 2025 Fertilitas Center NaPro
#1 L'intervention précoce est essentielle
Si l'influence de l'âge sur la fertilité n'est pas une découverte nouvelle, l'étude de Fertilitas renforce l'importance de l'âge en tant que facteur. Le taux de grossesse était de “87,3% chez les femmes de moins de 30 ans, 63,2% chez les 30-35 ans, 53,3% chez les 36-40 ans et 24,4% chez les plus de 40 ans”. L'âge moyen des participants était de 35,0 ans pour les femmes et de 36,9 ans pour les hommes, et ces couples essayaient de concevoir depuis 24 mois en moyenne avant de devenir des patients du centre Fertilitas.
Il est généralement recommandé aux couples de recourir à un traitement de l'infertilité après 12 mois de tentatives de conception. Cette recommandation est importante car la durée moyenne de l'infertilité pour les couples qui ont ramené un bébé à la maison à la fin du traitement n'était que de 18 mois au lieu de 24. Pour les patients qui ont dû subir un traitement chirurgical, le temps d'attente moyen était de 4,1 mois pour les patients qui ont fini par avoir un bébé, contre 7,2 mois pour les couples qui n'ont malheureusement pas eu d'enfant [1]. La fertilité diminue avec l'âge, tandis que la gravité des symptômes et des problèmes fonctionnels peut augmenter avec le temps. Les statistiques présentées dans cette étude soulignent que le traitement précoce des problèmes de fond offre les meilleures chances de guérison et de conception naturelle réussie.
#2 La “stérilité” (en particulier la “stérilité inexpliquée”) n'est pas un diagnostic complet.
L'étude 2025 Fertilitas y fait référence Bilan 2014 sur l'infertilité, qui a constaté qu'une “évaluation standard de la fertilité” ne parviendrait pas à identifier une cause d'infertilité dans 15-30% des cas, et suggère qu'environ un tiers des patients ayant reçu un traitement antirétroviral présentent une infertilité inexpliquée [2]. Cette étude a pour but d'identifier les causes de l'infertilité. Examen 2024 sur l'infertilité inexpliquée a révélé que dans les études portant sur l'infertilité inexpliquée, sur les 258 études analysées, seuls 56,1% ont vérifié les niveaux de progestérone dans la phase lutéale, 42,2% ont évalué l'ovulation en demandant à la patiente si elle avait ou non des cycles réguliers, et un profil hormonal a été établi dans moins de 50% des cas [3]. Cette approche est radicalement différente de celle du NaPro, qui donne la priorité à la découverte et au traitement de la cause première de l'infertilité.
Par exemple, l'étude Fertilitas a séparé les couples selon le type d'infertilité (perte primaire, secondaire ou récurrente) et selon le diagnostic spécifique d'infertilité. Non seulement les couples pas Le couple moyen a reçu 2,5 diagnostics lors de l'étape de diagnostic du traitement NaPro et a commencé un plan de traitement individualisé en conséquence. L'étude Fertilitas a également identifié des facteurs qui ont bien répondu à l'intervention NaPro et qui ont entraîné des taux plus élevés de bébés à la maison. Il s'agit notamment de l'infertilité due à des pertes de grossesse récurrentes (2,7 fois plus de THB que l'infertilité primaire ou secondaire), du diagnostic de troubles fonctionnels/anomalies hormonales (1,5 fois plus de THB que l'absence de diagnostic), du diagnostic d'endométriose (1,6 fois plus de THB que l'absence de diagnostic), de l'infertilité masculine (1,5 fois plus de THB que l'absence de diagnostic) et d'un nombre moyen de diagnostics moins élevé [1].
L'étude Fertilitas a séparé les couples selon le type d'infertilité (perte primaire, secondaire ou récurrente) et selon le diagnostic spécifique d'infertilité. Non seulement les couples pas Le couple moyen a reçu 2,5 diagnostics au cours de la phase de diagnostic du traitement NaPro, et a commencé un plan de traitement individualisé en conséquence.
S'il peut paraître étrange que des anomalies hormonales ou une endométriose soient considérées comme une “condition favorable” pour une grossesse ultérieure réussie, c'est en comparaison avec d'autres conditions qui contribuent à l'infertilité. La NaProTechnology est bien adaptée à l'identification et à la correction des déséquilibres hormonaux, tandis que les facteurs structurels tels que les trompes de Fallope endommagées sont plus difficiles à traiter (même si cela n'est pas impossible) pour traiter.
#3 NaPro demande du temps et de l'engagement
L'une des limites soulignées par les auteurs de l'étude Fertilitas est le taux élevé d'abandon constaté dans cette étude et dans des études similaires. La clinique conseillait aux patients de rester dans le programme pendant 18 à 24 mois, mais 21,4% des couples ont abandonné le traitement au cours de la première année, et 37,5% ont abandonné le traitement à la fin de la deuxième année.
Parmi ceux qui ont abandonné au cours de la première année, tous les couples n'ont pas donné la raison de leur départ, mais la principale raison citée était le découragement (31,5% des couples), suivi par le passage au TAR (17%) [1]. Comme cette Étude 2021 sur les traitements antirétroviraux en Espagne, les couples peuvent mettre environ un an à obtenir un rendez-vous pour un traitement antirétroviral dans le cadre du système de santé public espagnol [4]. Les auteurs de l'étude de Fertilitas ont noté qu'il était très probable que certains couples aient rejoint le programme NaPro de Fertilitas afin de commencer une forme de traitement de l'infertilité en attendant qu'un rendez-vous pour un traitement antirétroviral soit disponible, et qu'ils aient quitté Fertilitas une fois que leur “plan A” a été disponible.
Alors que le taux global de THB pour l'étude Fertilitas était de 35,3%, le taux a grimpé à 62,1% pour les patientes qui ont suivi le programme. Cela s'explique par le fait que les patientes de chaque groupe de temps de traitement ramenaient des bébés à la maison après une durée totale de traitement allant jusqu'à 33 mois. Certes, la majorité des grossesses réussies (72,4%) ont eu lieu au cours de la première année de traitement, et il est compréhensible que les couples se sentent découragés après un an de traitement et souhaitent disposer de temps pour se remettre de leurs émotions ou chercher d'autres options. Cependant, le taux cumulatif ajusté de bébés à la maison après un an n'était que de 28,9%, contre 62,1% après 33 mois [1].
Il est donc nécessaire de poursuivre les études pour mieux comprendre pourquoi les couples abandonnent le traitement et comment les professionnels de l'infertilité peuvent mieux soutenir les patients dans le cadre d'un traitement à long terme, étant donné que les données semblent indiquer qu'il faut donner une chance à NaPro pendant deux ans, voire plus.
#4 La question de l'ART
Une autre corrélation intéressante dans cette étude est que les couples ayant déjà eu recours à la procréation assistée avaient un THB de 25,3% contre 39,2% pour les couples n'ayant jamais eu recours à la procréation assistée. Cette étude n'offre pas de détails sur ce que peut signifier une “ART antérieure” d'un couple à l'autre, qu'il s'agisse d'une IUI unique ou de multiples traitements de FIV qui ont échoué, ce qui rend difficile de spéculer sur les facteurs spécifiques qui pourraient être en jeu. L'étude ne décrit pas non plus les facteurs qui tendent à être associés les uns aux autres.
Il se peut que les couples dont la procréation médicalement assistée a échoué aient eu des cas d'infertilité plus compliqués au départ, et donc moins de chances de réussir une grossesse dans le cadre d'un programme NaPro. Cependant, comme nous l'avons récemment décrit dans notre article sur les congélation des ovules, Le prélèvement d'ovules (qui fait partie intégrante du processus de FIV) présente des risques pour la fertilité future, notamment des adhérences abdominales et la formation d'anticorps anti-ovariens. Il se peut que le taux d'accouchement à domicile inférieur de 13,9% pour les couples ayant déjà eu recours à la procréation assistée soit un signe que la manière dont la FIV prend le pas sur le système reproducteur peut causer des dommages durables, et que les femmes devraient être informées de ce risque avant de recevoir des traitements de FIV.
Il se peut que le taux d'accouchement à domicile inférieur de 13,9% pour les couples ayant déjà eu recours à la procréation assistée soit un signe que la façon dont la FIV prend le pas sur le système reproducteur peut causer des dommages durables et que les femmes devraient être informées de ce risque avant de recevoir des traitements de FIV.
Limites de l'étude
Les auteurs de l'étude Fertilitas ont été transparents sur le fait que cette étude visait à recueillir des données d'observation, et c'est exactement ce qu'elle a fait. Il s'agit d'une étude rétrospective, les participants n'ont donc pas été recrutés sur la base de critères spécifiques (d'ailleurs, certains des couples participant à l'étude attendaient simplement leur rendez-vous pour un traitement antirétroviral), et les patients avaient souffert d'infertilité pendant une période plus longue que celle recommandée par les programmes NaPro avant de commencer le traitement.
D'une part, l'étude de Fertilitas a dressé un tableau précis des situations réelles dans lesquelles NaPro est fréquemment utilisé. D'autre part, cela contribue à des facteurs tels que le taux élevé d'abandon, qui rend plus difficile la compréhension précise des taux de grossesse réussie que l'on pourrait s'attendre à voir dans un contexte clinique idéal de NaProTechnology. En outre, ce type d'étude ne comporte pas de groupe de contrôle, et aucune comparaison n'est faite entre d'autres stratégies de traitement de l'infertilité. Bien que l'idéal serait de disposer d'un essai contrôlé randomisé pour obtenir des données, il ne serait guère éthique d'assigner au hasard des couples infertiles à des groupes NaPro, FIV ou sans traitement.
Bien que cette étude de 12 pages soit intéressante, j'aurais sincèrement souhaité qu'une version de 120 pages de l'étude soit disponible. Je comprends pourquoi ils ont utilisé des catégories telles que le “trouble fonctionnel” pour pouvoir effectuer une analyse statistique avec un nombre raisonnable de facteurs, mais plus je lisais, plus je me posais de questions. Quelles sont les anomalies hormonales les plus courantes qu'ils ont rencontrées ? Lesquelles étaient les plus faciles à traiter ? En quoi le traitement était-il différent pour les patientes souffrant de pertes de grossesse récurrentes et pour celles souffrant d'infertilité primaire ou secondaire ? En quoi les diagnostics différaient-ils entre les groupes d'infertilité primaire et secondaire ? Comment les symptômes tels que la douleur se sont-ils améliorés, même pour les patientes qui n'ont pas obtenu de grossesse ? L'étude mentionne que les patientes ont bénéficié d'une approche multidisciplinaire comprenant “des gastro-entérologues, des immunologistes, des endocrinologues, des psychiatres, des nutritionnistes et des psychologues [1]” ; combien de patientes ont rencontré ces différents spécialistes et quel a été l'impact sur leur expérience du traitement ?
Bien qu'une analyse rétrospective n'ait probablement pas eu accès à beaucoup de ces informations, de futures études de cas et études cliniques pourraient être conçues pour fournir plus d'informations et rechercher d'autres tendances.
Nos espoirs pour les études futures sur NaPro et RRM
L'étude Fertilitas a fourni des preuves encourageantes des taux de grossesse réussie observés dans une grande clinique NaPro, et nous espérons que c'est le début d'une recherche plus importante et plus poussée sur la sensibilisation à la fertilité et la MRR. Il serait merveilleux d'étudier d'autres résultats que le taux de grossesse, comme le succès du traitement de l'endométriose, du SOPK ou des fibromes sur la douleur et d'autres facteurs de qualité de vie.
En ce qui concerne le traitement de l'endométriose, de futures études devraient viser à collecter des informations sur les procédures chirurgicales du MRR dans l'espoir d'optimiser et de normaliser les protocoles chirurgicaux et de rendre ces procédures plus accessibles aux patients, d'autant plus que cette étude a noté que le fait d'attendre plus longtemps pour un traitement chirurgical diminuait les chances de succès, et qu'un tiers des patients de l'étude ont dû subir une intervention chirurgicale d'une manière ou d'une autre [1]. Enfin, comment les couples qui reçoivent un traitement contre l'infertilité pouvant durer plus d'un an peuvent-ils recevoir un soutien adéquat pour éviter le plus possible le stress et le découragement ? Des études à plus long terme et multicentriques permettront de répondre aux excellentes questions soulevées par cette étude.
Bonjour, Félicitations à Kristen Curran pour ces commentaires. Toutes les études de NaPro sont comparées à la FIV et ignorent toutes les études sur les couples infertiles formés à la double vérification STM. NaPro ignore et méprise le BBT. La TBC est utile et peu coûteuse pour évaluer la progestérone et commencer le traitement à la progestérone.
Kicínska AM, Stachowska A, Kajdy A, Wierzba TH, Maksym RB. Réussite
Mise en œuvre de biomarqueurs du cycle menstruel dans le traitement de l'infertilité dans les pays de l'Union européenne
Syndrome des ovaires polykystiques. Case Report. Santé 2023, 11, 616. 14 p.
https://doi.org/10.3390/healthcare11040616
C'est un cas mais écrit avec l'auteur est c'est sa manière habituelle.
Aux États-Unis, la Couple to Couple League enseigne le double contrôle STM.
Je vous prie d'agréer, Madame, Monsieur, l'expression de mes salutations distinguées.
Francoise Soler Barcelone Espagne J'ai introduit le double contrôle STM dans les années 1970.