Malgré un regain d'intérêt, les méthodes de sensibilisation à la fertilité (FAM) restent une méthode de planification familiale très peu étudiée. Pour les femmes qui recherchent des méthodes de planification familiale sans effets secondaires et sans hormones, le CDC est souvent le premier port d'escale pour obtenir des informations sur les approches fondées sur des données probantes en matière de compréhension de la fertilité. En ce qui concerne l'efficacité des méthodes de planification familiale, le CDC indique un large éventail de taux d'échec, à savoir 2-23%citant une méta-analyse réalisée en 2018 par Urritia et al [1].
L'étude d'Urritia est une analyse rigoureuse et détaillée. Collectivement, les FAM rapportent effectivement un taux d'échec de 2-23%. Pourtant, cette fourchette masque des différences essentielles entre les méthodes, les applications et les protocoles de formation. Ce sont des différences importantes que les femmes et les couples doivent connaître pour pouvoir prendre une décision éclairée sur la GPA qui correspond à leur mode de vie et à leurs objectifs de planification familiale, ce qui est un choix profondément personnel et individuel.
Nous analysons ici certains des résultats de l'étude d'Urritia et al., dans le but d'aider les femmes à choisir les bonnes méthodes pour elles-mêmes au bon moment de leur vie.
Qu'est-ce qu'une méta-analyse ?
Urrutia et al. est une méta-analyse, un type d'étude qui regroupe de nombreuses études sur un sujet particulier. Idéalement, les études scientifiques sont entièrement reproductibles. Les chercheurs devraient être en mesure de reproduire les résultats de l'étude en suivant uniquement la documentation de l'article. Cependant, les chercheurs atteignent rarement ce niveau de rigueur. C'est pourquoi les statisticiens réalisent des méta-analyses pour atténuer la "crise de la reproductibilité" [2]. Les problèmes qui rendent la reproductibilité difficile sont particulièrement prononcés lorsqu'il s'agit d'étudier un phénomène aussi nuancé que les MAF.
Les méta-analyses sont très utiles pour étudier le domaine et mettre en évidence les lacunes de la recherche. Mais il est important de reconnaître les limites des statistiques lorsqu'il s'agit d'appliquer la recherche à des décisions individuelles. L'étude d'Urrutia citée par le CDC donne une fourchette de valeurs pour certaines sous-populations et certaines méthodes. Cela reflète la grande diversité des populations et des protocoles étudiés.
Les taux d'efficacité qui en résultent sont des guides utiles, mais les utilisateurs ne doivent pas supposer qu'ils reflètent les expériences individuelles avec les MAF. Les praticiens doivent tirer des conclusions de l'étude avec prudence et circonspection.
Quelles études et méthodes ont été incluses dans la méta-analyse d'Urrutia ?
La méta-analyse d'Urrutia a pris en compte les articles évalués par des pairs sur les sujets suivants toutes les méthodes de sensibilisation à la fertilité avec une documentation suffisante. Une analyse ultérieure a permis de les classer comme suit : Méthodes basées sur le calendrier, Méthodes basées sur le mucus uniquement, Méthodes basées sur la température corporelle (BBT), Méthodes symptothermiques et Méthodes symptohormonales. Le tableau suivant (avec l'aimable autorisation de Cassie Moriarty) résume les taux pour chaque méthode. Là encore, il est important de rappeler que l'étude d'Urrutia donne les taux d'un large éventail d'articles et d'études scientifiques.
Il convient de noter que les GPA, comme toute autre méthode de planification familiale, sont évaluées à l'aide de deux taux, l'utilisation parfaite (efficacité) et le taux d'utilisation typique (efficacité) d'une méthode. Dans Urrutia et al, l'utilisation parfaite était similaire avec Sensiplan (une méthode sympto thermique) et Marquette (une méthode sympto hormonale), les études rapportant moins d'un taux de grossesse non désirée par an sur 100 femmes. Les autres méthodes ont rapporté des taux généralement inférieurs à cinq grossesses non désirées pour 100 femmes-années.
Quelles populations ont-ils étudiées ?
Urrutia définit soigneusement les critères d'inclusion et d'exclusion pour son analyse. Les critères d'inclusion et d'exclusion sont des informations détaillées sur la population en question. Les sciences sociales n'ont pas de critères d'inclusion/exclusion fixes, c'est pourquoi les études rigoureuses les documentent afin d'être transparentes quant à leurs résultats.
Urrutia s'est concentré sur les femmes menstruées et les femmes récemment enceintes qui tentent d'éviter une grossesse. Le groupe comprenait également une poignée d'études sur les femmes périménopausées et les femmes en post-partum. L'étude des MAF pour ces femmes reste un domaine essentiel pour la recherche future, comme le confirment Manhart et Fehring 2018 [3].
L'âge de l'étude n'a pas été limité pour l'inclusion dans la méta-analyse d'Urrutia. Bien que cela soit inclusif, cela signifie que certaines méthodes étudiées peuvent être dépassées ou ne pas être utilisées aussi couramment qu'elles l'étaient auparavant.
Urrutia a également pris en compte tous les lieux géographiques pour l'étude. Encore une fois, cela signifie que le large éventail de chiffres est censé refléter les expériences des femmes à travers le monde. Par exemple, les femmes de l'étude Sensiplan étaient beaucoup plus susceptibles d'être célibataires, sans enfants et très instruites. Il n'est pas difficile de supposer que leur parcours en matière de GPA est assez différent de celui des femmes mariées ayant plusieurs enfants dans les pays en développement.
Quelle est la qualité des études incluses dans Urrutia ?
D'un point de vue statistique, la manière la plus rigoureuse d'évaluer l'efficacité est de réaliser un essai contrôlé randomisé. Il s'agirait d'assigner au hasard des cohortes de femmes à un FAM particulier et d'autres à un groupe de contrôle. Toutefois, cette méthode est au mieux difficile sur le plan logistique et au pire contraire contraire à l'éthique. Le fait que les femmes soient libres de quitter l'étude à tout moment constitue un deuxième obstacle majeur à la réalisation d'études rigoureuses sur les GPA. L'une des études de la méta-analyse indique que plus de 70% des participantes ont quitté l'étude. Sans informations supplémentaires, il est déconseillé de tirer des conclusions d'études présentant des taux d'attrition élevés.
Si l'étude d'Urrutia est l'enquête la plus récente dans ce domaine, l'un de ses aspects les plus déroutants est peut-être le fait que, lors d'une analyse méthodique de l'ensemble de la littérature sur les MAF, aucune des études n'a été jugée de grande qualité. Cela s'explique en grande partie par la difficulté de calculer les taux pour les sous-groupes appropriés.
Les spécialistes des sciences sociales ne se sont pas mis d'accord sur un classement pour définir la qualité des études, et l'établissement d'un tel ensemble de critères est souvent controversé. Urrutia et al ont déterminé que pour obtenir une note "élevée", les études doivent tenter explicitement d'exclure les cycles sans activité sexuelle. Les médicaments et les dispositifs contraceptifs ne calculent pas nécessairement les taux d'échec après avoir exclu les cycles sans rapports sexuels. Cette norme pour les MAF évite de gonfler les données avec de faibles taux d'échec dus à des cycles sans rapports sexuels, afin que les utilisatrices puissent être confiantes dans leur choix de méthode*. Par conséquent, cette décote des cycles sans rapports sexuels peut (injustement) désavantager les FAM par rapport à d'autres méthodes de planification familiale qui n'excluent pas ces cycles.
Un processus rigoureux de collecte de données permettrait également d'évaluer systématiquement l'utilisation de méthodes de barrière et de retrait pendant les périodes fertiles chez les personnes utilisant des MAF. Cependant, très peu d'études répondent à ce critère. Idéalement, les nouvelles utilisatrices de la méthode seraient analysées séparément, car la pratique d'une méthode en améliore l'efficacité. Comprendre l'effet des caractéristiques sociodémographiques sur l'efficacité des MAF est une autre question ouverte identifiée par l'étude.
Quels sont les principaux enseignements de l'étude pour les femmes utilisant un FAM ?
Malgré ses limites (et les difficultés liées à l'étude de la sensibilisation à la fertilité en général), l'analyse d'Urrutia confirme que les MAF fonctionnent bien. Alors que le CDC utilise Urrutia pour rapporter un large éventail de valeurs d'efficacité, un examen plus approfondi révèle que de nombreuses MAF modernes peuvent être très efficaces pour des sous-populations particulières et des méthodes particulières. Des recherches plus approfondies sont nécessaires pour déterminer la meilleure façon de soutenir chaque type de femme qui souhaite utiliser une GPA à n'importe quel moment de sa vie.
Un visuel interactif des principales conclusions de l'étude d'Urrutia est disponible. ici. Le tableau interactif résume les informations utiles aux femmes qui réfléchissent aux différentes méthodes de connaissance de la fécondité. Il donne la définition de base de chaque méthode ainsi que des aspects qualitatifs importants de chacune d'entre elles. Certaines méthodes de sensibilisation à la fertilité nécessitent un enseignant certifié ou offrent une assistance aux femmes qui essaient de concevoir un enfant. Ces éléments qualitatifs sont des considérations importantes pour les femmes et les couples qui décident d'utiliser une méthode de gestion des naissances. Le tableau fait également la distinction entre les méthodes basées sur des algorithmes et les méthodes basées sur l'utilisateur. Si les résultats en noir et blanc des algorithmes peuvent plaire à certains utilisateurs, d'autres peuvent trouver plus intuitives les méthodes déterminées par l'utilisateur.
Quelles sont les limites de cette étude ?
Le manque d'études solides, fondées sur des données probantes, et le manque de connaissances des prestataires de soins médicaux sur les méthodes de fécondation assistée sont tout à fait disproportionnés par rapport à l'importance de ces méthodes pour de nombreuses femmes. Le processus de recherche et de collecte de données est certes complexe, mais pas impossible, et les femmes méritent des études de meilleure qualité pour prendre des décisions éclairées sur leur fertilité. Des progrès récents tels que applications de fertilité représentent une ressource utile pour la collecte de données, mais d'autres études portant sur l'ensemble des FAM sont nécessaires pour représenter fidèlement les expériences des femmes.
En outre, avoir un enfant est une décision intime, motivée par des désirs profonds et des chaînes de décisions qui ne se réduisent pas à des colonnes nettes de zéros et de uns. Mais c'est précisément le désir individuel (ou intention) pour planifier ou prévenir une grossesse qui détermine l'efficacité d'une GPA. L'évaluation de la GPA à l'aide des mêmes paramètres que ceux utilisés pour évaluer les contraceptifs ne permet pas d'évaluer l'impact global de la GPA sur la santé des femmes.
Alors que de nombreuses femmes et de nombreux couples s'interrogent sur le choix d'une GPA, il peut être difficile de filtrer les informations relatives à l'efficacité et aux taux d'efficacité des différentes méthodes. L'analyse d'Urrutia citée par le CDC dans son taux d'échec 2-23% rassemble ces informations et comble ce manque d'information pour les praticiens. Si l'on tient compte de ces informations les préférences de l'utilisateur peut être un guide utile pour les utilisateurs afin de trouver la GPA la mieux adaptée à leur mode de vie et à leurs objectifs en matière de planification familiale.
*A article précédent sur Natural Womanhood a indiqué qu'Urrutia avait exclu une étude sur la méthode SymptoThermal faisant état d'un taux d'utilisation parfait et typique de 1% et 2% respectivement. C'est faux, car cette étude, Frank Hermann 2007, a été incluse dans la métanalyse d'Urrutia, bien qu'elle ait été désignée sous le nom de Sensiplan. [4].
Note : Des corrections d'erreurs de calcul dans la version originale de l'étude Urrutia peuvent être trouvées, ici.
Références :
1. Peragallo Urrutia, Rachel MD, MS ; Polis, Chelsea B. PhD ; Jensen, Elizabeth T. PhD ; Greene, Margaret E. PhD ; Kennedy, Emily MA ; Stanford, Joseph B. MD, MSPH Efficacité des méthodes basées sur la sensibilisation à la fertilité pour la prévention de la grossesse, Obstetrics & Gynecology : Septembre 2018 - Volume 132 - Issue 3 - p 591-604. doi : 10.1097/AOG.0000000000002784
2. Baker, Monya. "Crise de la reproductibilité". Nature 533.26 (2016) : 353-66.
3. Manhart, Michael D, et Richard J. Fehring. "L'état de la science de la planification familiale naturelle cinquante ans après Humane Vitae : Un rapport de la réunion des scientifiques de la PFN tenue à la Conférence des évêques catholiques des États-Unis, le 4 avril 2018." The Linacre quarterly vol. 85,4 (2018) : 339-347. doi:10.1177/0024363918809699
4. G. Freundl, E. Godehardt, P.A. Kern, P. Frank-Herrmann, H.J. Koubenec, Ch. Gnoth, Estimated maximum failure rates of cycle monitors using daily conception probabilities in the menstrual cycle, Human Reproduction, Volume 18, Issue 12, December 2003, Pages 2628-2633, https://doi.org/10.1093/humrep/deg488
Lecture complémentaire :
Un article de revue décrit comment l'efficacité des FAM est souvent mal représentée
Le CDC modifie l'évaluation de l'efficacité des méthodes de sensibilisation à la fertilité
Le guide ultime de l'efficacité des MAF fondées sur des données probantes
Qui dit la vérité sur l'efficacité des méthodes de sensibilisation à la fertilité ?
