Avez-vous entendu le récent triomphe des méthodes de sensibilisation à la fertilité (FAM), qui ont été prises plus au sérieux par la médecine américaine traditionnelle ? En tant que Time Magazine La sensibilisation à la fertilité a gagné en légitimité aux États-Unis lorsqu'une application populaire de suivi de la fertilité, Natural Cycles, a été mise en place. dont la commercialisation en tant que contraceptif a été autorisée par la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis. (FDA).
Compte tenu de la rapidité avec laquelle la FDA a approuvé les formes pharmaceutiques de contrôle des naissances, il est agréable de voir qu'une méthode naturelle permettant d'éviter et d'espacer les grossesses fait l'objet d'une plus grande attention - et qu'il s'agit d'une méthode sans équivoque et sans danger. Contrairement à la pilule, dont l'approbation a été accélérée dans les années 1950, malgré les rapports faisant état de décès et de caillots sanguins chez les femmes qui prenaient des contraceptifs oraux. Contrairement également au dispositif de contraception permanent Essure, qui a été prescrit à des femmes pendant 16 ans jusqu'à ce que, récemment, à la suite d'un accident de voiture, le dispositif de contraception permanent Essure soit remplacé par un dispositif de contraception permanent. les nouvelles exigences de la FDA et un film sur ses effets secondairesDans le cas d'Essure, la société Bayer a annoncé qu'elle le retirerait des rayons à la fin de cette année. Dans le cas d'Essure, Bayer s'est empressé d'obtenir l'approbation de la FDA et a longtemps ignoré les risques pour la santé des patientes qui sont apparus par la suite.
Nous nous félicitons de l'autorisation accordée par la FDA à Natural Cycles, signe de progrès pour la prise en compte de la fertilité dans le domaine de la santé des femmes.
Plus loin
Pourtant, il reste encore du chemin à parcourir avant que les FAM ne soient pleinement compris et appliqués dans la communauté médicale américaine. Par exemple, des chercheurs ont récemment tenté d'analyser l'efficacité des FAM dans un article de revue médicale publié le 6 août 2018 dans la revue Obstétrique et gynécologie, la publication officielle de l'American College of Obstetricians and Gynecologists, également connue sous le nom de "American College of Obstetricians and Gynecologists". Journal vert. Des chercheurs de l'Université de Caroline du Nord (UNC) dirigés par Rachel Peragallo Urrutia, MD, ont passé en revue les études qui ont suivi des femmes ayant recours à la GPA afin d'évaluer leur efficacité à éviter une grossesse.
Le fil d'information de l'UNC rapporté que l'équipe d'Urrutia "a identifié toutes les études disponibles sur 14 FAM différents et a rigoureusement évalué la qualité de chaque étude sur la base d'une liste de critères en 13 points. Sur la base de cette liste, chaque étude a été classée comme étant de haute, moyenne ou faible qualité. Les estimations provenant d'études de haute qualité sont considérées comme les plus valables. Sur les 53 études identifiées, les chercheurs ont classé 0 étude comme étant de haute qualité, 21 comme étant de qualité modérée et 32 comme étant de faible qualité".
Urrutia, gynécologue-obstétricien et professeur adjoint à la faculté de médecine de l'UNC, expliqué sa motivation pour l'examen : "De nombreuses femmes pensent qu'elles utilisent une GPA efficace pour éviter une grossesse, alors qu'en réalité la méthode qu'elles utilisent n'a pas fait l'objet d'un test d'efficacité solide.
Depuis la publication de cette étude, l'association Fertility Appreciation Collaborative to Teach the Science (FACTS) a été créée. émis une réponse le 21 août 2018, critiquant les méthodes d'évaluation de la revue. FACTS, un projet collaboratif du Family Medicine Education Consortium, indique sur son site web son objectif de former les étudiants en médecine, les médecins et les professionnels de la santé aux principes de base des méthodes fondées sur la connaissance de la fertilité et à la science qui sous-tend leurs applications médicales.
Dans son réponse Dans l'étude de l'UNC, FACTS a relevé une norme de qualité appliquée dans son processus d'évaluation qui n'est utilisée nulle part ailleurs dans l'évaluation de l'efficacité des contraceptifs. M. Urrutia a attribué des notes inférieures aux méthodes qui incluaient des cycles au cours desquels les utilisateurs de FAM n'avaient pas eu de rapports sexuels. "Les couples peuvent choisir de ne pas avoir de rapports sexuels au cours d'un cycle donné pour de nombreuses raisons", a déclaré FACTS notéeIl s'agit notamment de la variabilité des cycles de la femme, du niveau de confort des couples dans l'interprétation de leurs signes de fertilité, et/ou des obligations personnelles ou professionnelles qui peuvent ne pas leur laisser le temps ou l'opportunité d'avoir des relations sexuelles. Étant donné que l'abstention de relations sexuelles pendant les jours de fertilité potentielle fait partie des directives relatives à l'utilisation des GPA, il semble injuste de dévaloriser les études dans lesquelles les couples ont simplement suivi les règles. Néanmoins, d'un seul coup, l'étude de l'UNC a attribué des notes de faible qualité à un certain nombre d'études solides qui ont montré des taux d'efficacité élevés pour les MAF, pour la raison que certains cycles n'ont pas documenté les rapports sexuels.
"Bien que l'on puisse comprendre la logique de l'exclusion de ces cycles (basée sur l'hypothèse que la grossesse ne serait pas possible sans rapports sexuels), l'approche semble contraire aux principes sous-jacents des MAF où la prise de décision informée et partagée et le développement de la maîtrise de soi font partie intégrante de l'utilisation des méthodes," FACTS déclarée. "En outre, il n'est pas du tout certain que N'IMPORTE QUELLE méthode contraceptive, qu'elle soit hormonale, mécanique ou chirurgicale, ait déjà été évaluée selon ce critère et réponde à cette définition de haute qualité. Bien qu'il s'agisse d'un critère idéal à inclure, il n'est pas certain que cette norme ait jamais été exigée jusqu'à présent.
La qualité sous un autre nom
Le Dr Marguerite Duane, directrice exécutive de FACTS, a déclaré à Natural Womanhood que "dans l'étude Urrutia, pour être considérée comme une étude de "haute qualité", une étude devait être classée "1" sur l'ensemble des 13 critères, c'est-à-dire recevoir une note parfaite. L'étude n'a donc pas identifié d'études de haute qualité sur l'efficacité des méthodes de sensibilisation à la fertilité. (Remarque : les méthodes de sensibilisation à la fertilité sont aussi souvent appelées méthodes fondées sur la sensibilisation à la fertilité, ou FABM).
Duane a comparé cette situation à celle d'un Étude de 2013 dirigée par Michael D. Manhart, PhDElle a participé à ce projet, qui a été publié dans la revue Médecin de famille ostéopathe. Duane note que l'étude Manhart "a également identifié 12 critères critiques, mais les études devaient avoir un score positif pour chaque critère et pas nécessairement un score parfait. Sur la base de notre examen, nous avons identifié 10 études de haute qualité, dont au moins une pour chacune des principales méthodes modernes, avec des taux d'efficacité typiques allant de 2 à 14 grossesses non désirées par an".
Natural Cycles, l'application récemment approuvée par la FDA, cite des recherches selon lesquelles les femmes qui utilisent l'application pour éviter une grossesse ont un taux de grossesse plus élevé que les autres femmes. 1 % de taux de grossesse non désirée dans le cas d'une utilisation parfaite et 7 % dans le cas d'une utilisation normale. Bien que la qualité du produit n'ait pas été mise en évidence dans la recherche de l'UNC, le site Web de Natural Cycles indique que plus de 900 000 femmes l'utilisent dans le monde entier.
Ce sur quoi les chercheurs de l'UNC et FACTS semblent s'accorder, c'est sur la nécessité de poursuivre les recherches sur Méthodes de sensibilisation à la fertilitéLes femmes peuvent ainsi être en mesure de faire des choix éclairés en matière de procréation. Alors que la communauté médicale des États-Unis s'y emploie, il semblerait que les femmes elles-mêmes fassent leurs propres recherches. Et beaucoup d'entre elles trouvent des méthodes naturelles de contrôle des naissances qui correspondent mieux à leur santé et à leurs objectifs.
Correction : Cet article indiquait précédemment que l'analyse d'Urrutia excluait une étude sur la méthode SymptoThermal faisant état d'un taux d'utilisation parfait et typique de 1% et 2% respectivement. C'est faux, car cette étude, Frank Hermann 2007, a été incluse dans l'analyse Urrutia. métanalysebien qu'il ait été désigné sous le nom de Sensiplan.
Pour une analyse plus détaillée de l'étude citée par les CDC, Urrutia et al, lire cet article, "Décortiquer la gamme d'efficacité des MAF donnée par les CDC," publié sur Natural Womanhood le 25 juin 2021.
Dernière mise à jour juin 2021
