Dans un numéro de 2018 de la revue Journal de l'Association médicale américaine (JAMA), on peut trouver parmi les nouvelles de la FDA un article intitulé "Nouvelles exigences du médecin pour l'utilisation d'un dispositif permanent de contrôle des naissances".
Dans cet article de 7 paragraphes figure la déclaration suivante concernant le dispositif de stérilisation permanente connu sous le nom d'Essure, commercialisé depuis 16 ans et utilisé par plus de 750 000 femmes dans le monde.
"Les médecins sont désormais tenus de remettre aux patientes une brochure éducative de 22 pages et de discuter avec elles des risques et des avantages du dispositif avant qu'il ne soit implanté. Les médecins doivent également informer les patientes des méthodes contraceptives alternatives, répondre à toutes les autres questions qu'elles se posent sur le dispositif et signer la brochure pour attester que les discussions ont bien eu lieu.
Les mesures prises par la FDA font suite à des rapports continus faisant état d'effets indésirables graves et aux préoccupations de l'agence concernant le fait que les femmes ne reçoivent pas suffisamment d'informations avant de décider de se faire implanter le dispositif".
Vous pensez ?
Essure, un stérilet métallique flexible inséré par le vagin dans les trompes de Fallope, a provoqué des douleurs pelviennes chroniques chez plus de 21 000 femmes (souvent au point de nécessiter une hystérectomie), des maux de tête chez plus de 7 000 femmes, et au moins 10 décès dus à la perforation des trompes de Fallope ou de l'utérus par le dispositif, selon l'étude de l JAMA article.
Pourquoi la FDA a-t-elle mis si longtemps à tirer la sonnette d'alarme ? Comme je l'ai expliqué en détail dans mon livre, La vérité cachée : la tromperie dans les soins de santé pour les femmesJ'ai rencontré dans ma pratique de nombreux patients qui ont fait des choix dont ils disent qu'ils ne les auraient peut-être pas faits s'ils avaient disposé de plus d'informations et de plus de temps pour les examiner. choisi. Il est essentiel d'être pleinement informé pour faire des choix, mais pendant trop longtemps, en ce qui concerne la contraception hormonale, de nombreux médecins n'ont pas donné à leurs patients toutes les informations concernant risques pour la santé et effets secondaires par crainte qu'il n'empêche une femme de le choisir.
Combien de femmes ont vu un médecin, une infirmière praticienne ou un autre prestataire de soins de santé prescrire une méthode de contrôle des naissances, quelle qu'elle soit - contraceptifs oraux, stérilets, implants, injections ou stérilisation - et entamer une discussion sur les effets secondaires et les risques pour la santé ? Les effets néfastes de chacune de ces méthodes ont été décrits dans des articles précédents ici à Natural Womanhood ainsi que dans mon livre.
Les médecins et autres praticiens sont inondés d'articles de journaux qui vantent les nombreux "avantages pour la santé" supposés de la contraception hormonale et des diverses méthodes artificielles et invasives de contrôle des naissances et de stérilisation. Il fut un temps, dans les premières années de ma pratique médicale, où je pensais rendre un grand service aux jeunes femmes en leur prescrivant le "meilleur" contraceptif oral. Mais le "choix" de la patiente n'était pas au centre des préoccupations, comme je l'ai appris. Au contraire, la philosophie que nous avons apprise à l'école de médecine était que nous, les médecins, avions été investis par la société d'un rôle unique, celui de savoir toujours ce qui est le mieux pour la santé du patient. La prescription massive de contraceptifs hormonaux par les médecins est très dangereuse. Lorsqu'ils prescrivent ces médicaments dans le système de santé actuel, les prestataires de soins de santé suivent souvent les diktats du gouvernement, des compagnies d'assurance et des sociétés pharmaceutiques plutôt que les principes du serment d'Hippocrate.
Aujourd'hui, de nombreux médecins luttent pour éviter d'être pénalisés lorsque nous choisissons une action qui ne figure pas sur la "liste approuvée" que nous envoient ceux qui financent les soins de santé. Malheureusement, dans la plupart des cas, ce n'est plus le patient qui choisit ! Si nous, prestataires, nous écartons de cette liste, nous devons expliquer pourquoi nous nous sommes écartés de la ligne de conduite attendue et espérer obtenir l'approbation du tiers tout-puissant pour permettre au patient de recevoir une prescription donnée - ou non.
Cela pourrait bien expliquer pourquoi les patients se sont longtemps vu refuser un véritable "consentement éclairé" avant de s'engager sur la voie de la contraception ou de la stérilisation. D'autres agendas sont à l'œuvre.
Comment expliquer autrement que la FDA ait mis 16 ans à exiger des médecins qu'ils expliquent les risques d'Essure à ses victimes potentielles ? Ou pourquoi notre FDA a ignoré les études récentes portant sur plus de 1 000 000 d'utilisatrices de pilules contraceptives au Danemark, qui ont révélé une multiplication par quatre de la consommation d'antidépresseurs, 60% augmentation de l'incidence du cancer du seinet des augmentations significatives de l'incidence des infarctus du myocarde et accident vasculaire cérébral?
Les nouvelles exigences imposées aux médecins pour Essure sont-elles un signe d'amélioration en ce qui concerne le consentement éclairé pour les contraceptifs ? Je ne le pense pas. Tout d'abord, malgré la victoire que représente la reconnaissance des risques d'Essure dans le JAMA, elle est éclipsée par le nombre d'articles de journaux que les médecins lisent et qui soutiennent la prescription massive de contraceptifs à toute personne présentant des symptômes aussi variés que l'acné ou le syndrome prémenstruel. Je crains que, dans la pratique, cet article ne modifie pas beaucoup le comportement des médecins, voire ne le modifie pas du tout. Le document de 22 pages que l'on demande aux médecins d'examiner avec leurs patientes a peu de chances d'être lu par qui que ce soit. Le vrai problème est qu'Essure est sur le marché et que les femmes continueront à se voir prescrire quelque chose qui nuit à un grand nombre d'entre elles.
Contrairement aux améliorations constatées, je pense que les problèmes liés au consentement éclairé sur les contraceptifs vont continuer à s'aggraver : nous perdons des médecins indépendants car un plus grand nombre d'entre eux choisissent de devenir des employés de l'hôpital et d'autres grands systèmes de soins de santé qui ont des protocoles sur les prescriptions de contraceptifs. Au cours des dernières décennies, de nombreux médecins ont été formés pour devenir des agents du bien social, faisant passer la "santé de la population" (avec la nécessité de contrôler la population) avant l'intérêt supérieur du patient individuel. Un pourcentage important d'articles de revues médicales sont rédigés par des médecins employés par des sociétés pharmaceutiques.
J'espère que toutes les femmes s'efforceront de faire leurs propres recherches avant de faire des choix médicaux pour n'importe quelle question de santé. Chercher les médecins qui reconnaissent les alternatives à la contraception hormonale qui s'accompagnent de risques sanitaires si dangereux.
Références
Voelker, R. "Nouvelles exigences du médecin pour l'utilisation d'un dispositif permanent de contrôle des naissances." JAMA. 2018;319(19):1974. doi:10.1001/jama.2018.5587
Lidegaard, Ø. "Accident vasculaire cérébral thrombotique et infarctus du myocarde sous contraception hormonale." New England Journal of Medicine. 2012 ; 366:2257-2266 DOI : 10.1056/NEJMoa1111840
Mørch, L. "Contraception hormonale contemporaine et risque de cancer du sein." 7 décembre 2017 : New England Journal of Medicine. 2017 ; 377:2228-2239 DOI : 10.1056/NEJMoa1700732
Les opinions, représentations et déclarations contenues dans cet article sont celles de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement celles de Natural Womanhood.
Cet article a été publié le 7 juillet 2018. Depuis, Bayer a retiré Essure du marché et a versé des indemnités aux femmes ayant fait valoir des préjudices. Plus d'informations sur ce sujet.
Dernière mise à jour le 27 octobre 2020.
