La semana pasada, la publicación londinense The Guardian publicó un reportaje en el que desacreditaba la aplicación de concienciación sobre fertilidad FEMM. The Guardian utilizó las menciones de FEMM a los efectos secundarios de los anticonceptivos y la información sobre la afiliación religiosa de sus financiadores para sugerir a los lectores que las aplicaciones de concienciación sobre la fertilidad no son de fiar. El problema es que The Guardian se basa en una teoría conspirativa, en lugar de en los hechos y la lógica, en un aparente intento de ahuyentar a las mujeres de los métodos basados en el conocimiento de la fertilidad.
Antes de saltar al Guardián quiero empezar con un contexto más amplio. En Natural Womanhood creemos que para que las mujeres tengan una información justa y precisa sobre sus opciones reproductivas, deben estar informadas de los hechos de todas las opciones de control de la natalidad, incluidos todos los métodos naturales de planificación familiar, es decir, los métodos modernos e investigados basados en el conocimiento de la fertilidad (FABM), también llamados a veces métodos de planificación familiar natural (PFN). Actualmente, en Estados Unidos y en muchas partes del mundo, las mujeres pasan la mayor parte de su vida informadas únicamente de los anticonceptivos hormonales o de los preservativos cuando se trata de opciones de planificación familiar. Por eso nos esforzamos por ofrecer información sobre métodos naturales y científicos para trazar el propio ciclo y saber cuándo se es fértil, de modo que las mujeres tengan la libertad de elegir con conocimiento de causa.
Hay muchos medios de comunicación que citan datos inexactos sobre los métodos basados en el conocimiento de la fertilidad, o simplemente informes mal investigados que parecen sesgados hacia el control hormonal de la natalidad y en contra de mostrar los métodos basados en el conocimiento de la fertilidad bajo una luz justa y equilibrada. Por ejemplo, el año pasado publicamos nuestra versión verificada de un Cosmopolitan artículo que parecía desorientar intencionadamente a los lectores, haciéndoles creer que los métodos modernos basados en el conocimiento de la fertilidad (como el método sintotérmico, el método Creighton, el método de la ovulación Billings o el método Marquette, por citar algunos) están a la par con el método del ritmo de los años treinta, menos probado y mucho más anticuado. Las mujeres que utilizan con éxito la planificación familiar natural para evitar o conseguir un embarazo llevan mucho tiempo poniendo los ojos en blanco ante este tipo de información errónea. Pero muchas otras lectoras que confían en estos medios no saben que han recibido información falsa.
En Natural Womanhood creemos que cuando los medios de comunicación tergiversan los métodos de planificación familiar natural basados en pruebas, obstruyen la verdadera salud de la mujer y su elección reproductiva. Al proporcionar información inexacta a las mujeres, estos medios sugieren que las mujeres no pueden sopesar la información exacta por sí mismas y tomar la mejor decisión para ellas. Esto es aún más atroz cuando los medios de comunicación afirman ser independientes, objetivos y honestos.
Aquí es donde The Guardian entra. Vayamos paso a paso a través del GuardiánEl artículo de investigación de y considerar sus reclamaciones.
"Una popular app de salud femenina y fertilidad siembra dudas sobre los anticonceptivos...".
La primera frase y gran parte del informe sugieren que los lectores deben ver con escepticismo cualquier fuente que sugiera una visión crítica del control de la natalidad. Esto es una tontería, ya que existen numerosas fuentes que reflejan dudas sobre el control de la natalidad fuera de las aplicaciones de FABM. Demandas como las interpuestas contra Bayer por la píldora Yaz (con más de 10.000 demandantes y $2.000 millones en pagos por daños) y contra Merck por el Nuvaring (unos $100 millones) son síntomas de lo que consideramos un fenómeno más profundo. Los datos muestran además que en algunos países las mujeres abandonan los métodos anticonceptivos hormonales a medida que van conociendo sus efectos secundarios y riesgos.
Abundan los relatos de experiencias negativas e informes sobre los efectos secundarios de los anticonceptivos, incluidos los publicados en medios como The Guardian como, por ejemplo 2019 pieza citar conexiones con problemas de salud mental y cáncer; esto 2018 pieza por una mujer que sufrió dolores debilitantes tras colocarse el implante Essure. 2016 pieza en una mujer que murió de coágulos de sangre relacionados con el control de la natalidad; y esto 2013 pieza sobre la muerte de 35 mujeres francesas por tomar un medicamento anticonceptivo.
Después de que Netflix publicara en 2018 el documental El borde sangranteen la que se relatan los horrores sufridos por las mujeres a causa del dispositivo anticonceptivo Essure, Bayer retira Essure del mercado. Piezas de investigación como este 2014 Vanity Fair artículo sobre el Nuvaring también existen. Durante mucho tiempo, las mujeres han tenido dudas sobre los métodos anticonceptivos y no es porque aplicaciones como FEMM se las estén alimentando; muchas buscan métodos naturales como estos porque han desarrollado sus dudas a partir de experiencias de primera mano. Y merecen conocer opciones sin efectos secundarios.
"La salud reproductiva es un derecho de toda mujer", ha declarado Anna Halpine, Directora General de la FEMM. "Toda mujer merece saber todo lo posible sobre su salud reproductiva. La educación es fundamental para elegir con conocimiento de causa, y amplía las opciones de salud reproductiva a disposición de las mujeres. La FEMM se compromete a facilitar este acceso y esta elección".
En una parte del artículo, The Guardian explica: "Parte de la app FEMM anima a las mujeres a acudir a su propia red de médicos para someterse a pruebas hormonales que, según afirma, pueden diagnosticar trastornos médicos 'subyacentes'". Pero incluso los ginecólogos que recetan anticonceptivos saben Los anticonceptivos hormonales encubren trastornos médicos subyacentes como la endometriosis y el síndrome de ovario poliquístico (SOP). Existe un amplio corpus de ciencia médica basado en gráficos de fertilidad que ayuda a los médicos a identificar y tratar la infertilidad y otros problemas de salud. Cada vez hay más ginecólogos y obstetras que ofrecen información sobre métodos basados en el conocimiento de la fertilidad entre sus opciones de planificación familiar. Aquí, The Guardian vuelve a poner de manifiesto su falta de conocimientos sobre el tema, así como su aparente objetivo de pintar de sospechosa la atención sanitaria centrada en la fertilidad, aunque sea médicamente sólida.
Como ha declarado el Dr. Bob Scanlon, FACOG, ginecólogo obstetra en ejercicio en el estado de Nueva York y asesor de la junta de la FEMM, "toda mujer debe saber cómo funciona su cuerpo y saber que la ovulación es un signo de salud. Esta información la capacita para gestionar su salud, con el fin de alcanzar mejor sus objetivos de salud y fertilidad a largo plazo". El enfoque científico y basado en pruebas de la FEMM, que pone esta información al alcance de las mujeres a través de su app, es una importante contribución a la salud de la mujer en este país y en todo el mundo."
Citando datos obsoletos del CDC
The Guardian no sólo desacredita torpemente la aplicación FEMM en particular, sino que siembra dudas sobre la eficacia de los métodos basados en el conocimiento de la fertilidad en general. Aunque muchos métodos de planificación familiar basados en el conocimiento de la fertilidad han sido ampliamente respaldados por la investigación médica y han demostrado tasas de eficacia para evitar el embarazo a la par con la píldora, The Guardian afirma: "Los métodos anticonceptivos basados en el conocimiento de la fertilidad, como el que promueve la FEMM, se consideran los menos eficaces, ya que dan lugar a unos 24 embarazos por cada 100 mujeres que utilizan un método, según los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC)". Cita un gráfico antiguo con datos obsoletos que apuntan a una tasa de fracaso de los métodos naturales de 24%. Sin embargo, si visita la Página actual de los CDC sobre los métodos anticonceptivos en la actualidad, que 24% stat y el gráfico obsoleto no aparece.
En cambio, el sitio web de los CDC estados: "Conocer tu patrón de fertilidad mensual puede ayudarte a planificar el embarazo o a evitarlo. Tu patrón de fertilidad es el número de días del mes en que eres fértil (capaz de quedarte embarazada), los días en que eres infértil... Los porcentajes de fallo varían según estos métodos. Rango de tasas de fallo de uso típico: 2-23%." El CDC cita un informe de 2018 análisis de la investigación sobre FABM que revela que el método Marquette de planificación familiar natural, por ejemplo, podría dar lugar a una tasa de fracaso tan baja como 2-6,8%. Según los CDC, eso es al menos tan eficaz como la píldora, el parche, el anillo o los métodos anticonceptivos inyectables.
No sólo The Guardian artículo citan datos inexactos sobre las conclusiones de los CDC, omiten convenientemente la referencia a la Aprobación de la Food and Drug Administration en 2018 de la aplicación Natural Cycles de FABM para su uso como método eficaz de planificación familiar. La FDA estados que esta opción natural "puede utilizarse como método anticonceptivo para prevenir el embarazo". La aplicación, llamada Natural Cycles, contiene un algoritmo que calcula los días del mes en que una mujer es probablemente fértil basándose en las lecturas diarias de la temperatura corporal y la información del ciclo menstrual, un método anticonceptivo llamado conocimiento de la fertilidad". La FDA cita estudios según los cuales la aplicación FABM tiene una tasa de fallos de 1,8% en caso de uso perfecto y de 6,5% en caso de uso típico. Eso significa que esta aplicación FABM es 93,5-98,2% eficaz en la prevención del embarazo, como lo demuestra esta investigación aprobada por la FDA (de nuevo, al menos tan eficaz como la píldora), que es algo que, por desgracia, los lectores que confían en el Guardián nunca lo sabrían. Por suerte, muchas mujeres investigan por su cuenta.
The Guardian también intenta desacreditar a la FEMM por su dependencia de médicos radicados en otras partes del mundo, como Chile. Mientras tanto, Natural Cycles, desarrollado en Suecia, fue aprobado por la FDA en Estados Unidos. Aquí, The Guardian parece no ser consciente de que la concienciación sobre la fertilidad es un fenómeno mundial con apoyo médico. Como la FEMM ha declarado desde entonces, "la red mundial de la FEMM incluye educadores sanitarios, enfermeras profesionales, médicos de familia y ginecólogos obstetras en Estados Unidos, así como en otros países. Estos proveedores médicos están autorizados en el territorio en el que prestan sus servicios, con el fin de atender a las mujeres dentro de sus consultas."
Priorizar los prejuicios antirreligiosos sobre la investigación científica contrastada
En Guardián El artículo también afirma: "Otras aplicaciones de fertilidad han sido criticadas por monetizar datos íntimos, compartir datos con terceros y carecer de protecciones de privacidad. FEMM no ha sido acusada de tales comportamientos, pero parece ser la primera app de fertilidad ideológicamente alineada". En esta línea, The Guardian El artículo revela su objetivo de inducir a los lectores a desconfiar de la aplicación por motivos ideológicos. Están haciendo acusaciones muy perjudiciales sobre su eficacia sin pruebas sustanciales porque no están de acuerdo con los puntos de vista y valores de uno de los financiadores. Mientras que aplicaciones como Natural Cycles, que acabamos de mencionar, han demostrado con éxito que la ciencia de la salud y la fertilidad de la mujer puede conducir a una planificación familiar eficaz, el Guardián opta por no centrarse en el rigor científico de estos métodos, sino en las afiliaciones religiosas de los financiadores de la aplicación FEMM.
The Guardian afirma que debido a que gran parte de los fondos de apoyo de FEMM han provenido de financiadores que se identifican como católicos, y que también tienen opiniones contrarias al aborto, la credibilidad científica de la aplicación FEMM es nula. No importa que la ciencia que respalda la aplicación FEMM sea similar a la ciencia que respalda otros métodos modernos basados en el conocimiento de la fertilidad.
¿Por qué importan las creencias personales de los financiadores si la ciencia habla por sí sola? The Guardian no lo aclara, excepto para pintar un cuadro conspirativo de una clase dirigente poderosa que intenta... ¿qué exactamente? No está claro, pero sugiere que las mujeres están siendo controladas de alguna manera por los hombres, tal vez engañadas para que se queden embarazadas. Dado que, en realidad, los métodos FABM provocan menos embarazos no deseados que la píldora, esa es una razón clara por la que los financiadores antiabortistas podrían apoyar una aplicación como FEMM. Además, no hay ningún método anticonceptivo que pone a las mujeres más al volante que los métodos basados en el conocimiento de la fertilidad.
The GuardianLos motivos de la Comisión son cuestionables
En The Guardian El artículo revela una postura discriminatoria contra ciertos credos de financiadores a lo largo de su intento de artículo de investigación, hay razones para cuestionar los propios motivos y fuentes de ingresos de la publicación. Ya es sabido que The Guardian respalda sistemáticamente al Partido Laborista y tiene un claro sesgo político.
El tono y el enfoque de este artículo, que ataca a una aplicación concreta basándose en valores ideológicos, parecen motivados políticamente. Queremos creer que The Guardian es un periódico independiente (después de todo, en el pasado hablaron del peligro de los anticonceptivos), pero parece que este artículo es una excepción y da la sensación de que están haciendo el juego a las grandes compañías farmacéuticas.
Aunque no sabemos cuántos fondos The Guardian recibe de determinados anunciantes, sabemos que los presupuestos publicitarios anuales de las empresas farmacéuticas se cuentan por miles de millones. En comparación con esas empresas, los $1,67 millones que recibió la FEMM a lo largo de varios años son una gota en el agua. ¿Debería preocuparnos más el origen de la financiación de la FEMM o la influencia de los miles de millones que las grandes farmacéuticas utilizan para promocionar sus medicamentos?
Esperamos que este artículo haya aclarado cualquier confusión o alarmismo producido por el Guardiánde la Comisión. Y animamos a cualquiera que busque más información sobre la ciencia del Métodos basados en el conocimiento de la fertilidad a Obtenga más información aquí.
