¿Se ha enterado del reciente triunfo de los Métodos de Conocimiento de la Fertilidad (FAM) para que se tomen más en serio en la medicina estadounidense convencional? En Revista Time informó de que "la concienciación sobre la fertilidad ganó más legitimidad en EE.UU. cuando una popular aplicación de seguimiento de la fertilidad, Natural Cycles, fue autorizado para su comercialización como anticonceptivo por la Food and Drug Administration de EE.UU. (FDA).
Teniendo en cuenta la rapidez con la que la FDA aprobó los métodos anticonceptivos farmacéuticos, es agradable ver que se presta más atención a un método natural para evitar y espaciar los embarazos, además de inequívocamente seguro. A diferencia de la píldora, que se aprobó por la vía rápida en la década de 1950, a pesar de los informes de muertes y coágulos de sangre en mujeres que tomaban anticonceptivos orales. A diferencia también del dispositivo anticonceptivo permanente Essure, que se recetó a las mujeres durante 16 años hasta hace poco, cuando, al nuevos requisitos de la FDA y una película que analiza sus efectos secundariosBayer anunció que lo retirará de los estantes a finales de este año. En el caso de Essure, Bayer se apresuró a obtener la aprobación de la FDA e ignoró durante mucho tiempo los riesgos para la salud de las pacientes que vinieron después.
Aplaudimos la autorización de la FDA a Natural Cycles, una señal de progreso para que el conocimiento de la fertilidad tenga un sitio en la mesa de la salud femenina.
Más lejos
Aun así, queda camino por recorrer antes de que los FAM se comprendan y apliquen plenamente en la comunidad médica estadounidense. Por ejemplo, los investigadores recientemente intentaron analizar la eficacia de los FAM en un artículo de una revista médica publicado el 6 de agosto de 2018 en Obstetricia y Ginecología, la publicación oficial del Colegio Americano de Obstetras y Ginecólogos también conocida como la Diario Verde. Investigadores de la Universidad de Carolina del Norte (UNC), dirigidos por la Dra. Rachel Peragallo Urrutia, revisaron los estudios de seguimiento de mujeres usuarias de FAM para evaluar su eficacia a la hora de evitar el embarazo.
Noticias de la UNC informó que el equipo de Urrutia "identificó todos los estudios disponibles sobre 14 FAM diferentes y evaluó rigurosamente la calidad de cada estudio basándose en una lista de criterios de 13 puntos. A partir de esa lista, cada estudio se calificó como de calidad alta, moderada o baja. Las estimaciones de los estudios de alta calidad se considerarían las más válidas. De los 53 estudios identificados, los investigadores clasificaron 0 como de alta calidad, 21 como de calidad moderada y 32 como de baja calidad".
Urrutia, ginecólogo-obstetra y profesor adjunto de la Facultad de Medicina de la UNC, explicó su motivación para la revisión: "Muchas mujeres creen que utilizan un FAM eficaz para evitar el embarazo, cuando en realidad el método que utilizan no ha sido sometido a pruebas sólidas de eficacia."
Desde que se publicó la revisión, la Colaboración para la Enseñanza Científica de la Fertilidad (FACTS) publicado una respuesta el 21 de agosto de 2018, criticando los métodos de calificación de la revisión. FACTS, un proyecto de colaboración del Family Medicine Education Consortium, señala en su sitio web su objetivo de educar a estudiantes de medicina, médicos y profesionales de la salud en los principios básicos de los métodos basados en el conocimiento de la fertilidad y la ciencia que respalda sus aplicaciones médicas.
En su respuesta a la revisión de la UNC, FACTS observó que en su proceso de calificación se aplicaba una norma de calidad que no se utiliza en ningún otro lugar para calificar la eficacia de los métodos anticonceptivos. Urrutia asignó puntuaciones más bajas a los métodos que incluían ciclos en los que las usuarias de FAM no documentaron relaciones sexuales. "Las parejas pueden decidir no mantener relaciones sexuales en un ciclo determinado por muchos motivos", afirma FACTS. notacomo la variabilidad en los ciclos de la mujer, el nivel de comodidad de las parejas con la interpretación de sus signos de fertilidad y/o las obligaciones personales o profesionales que pueden no permitirles el tiempo o la oportunidad de mantener relaciones sexuales. Dado que abstenerse de mantener relaciones sexuales durante los días potenciales de fertilidad se encuentra entre las directrices para el uso de los FAM, parece injusto descalificar los estudios en los que las parejas pueden simplemente haber seguido las normas." Aún así, de un plumazo, el estudio de la UNC dio calificaciones de baja calidad a una serie de estudios sólidos que mostraban altas tasas de eficacia de los FAM, por la razón de que algunos ciclos no documentaban las relaciones sexuales.
"Aunque se puede entender la lógica de excluir estos ciclos (basándose en la suposición de que el embarazo no sería posible sin coito), el enfoque parece contrario a los principios subyacentes de los FAM, en los que la toma de decisiones informada y compartida y el desarrollo del autocontrol forman parte integral del uso de los métodos", HECHOS. declaró. "Además, no está nada claro si CUALQUIER método anticonceptivo, ya sea hormonal, un dispositivo o quirúrgico, ha sido evaluado alguna vez con este criterio y cumpliría esta definición de alta calidad. Si bien este puede ser un criterio ideal para incluir, es incierto que este estándar haya sido requerido alguna vez antes de ahora."
Calidad con cualquier otro nombre
La Dra. Marguerite Duane, directora ejecutiva de FACTS, dijo a Natural Womanhood que "en el estudio Urrutia, para ser considerado un estudio de 'alta calidad'... un estudio tenía que ser clasificado como '1' en los 13 criterios, recibiendo esencialmente una puntuación perfecta. Por lo tanto, no identificaron ningún estudio de alta calidad sobre la eficacia de FABM". (Nota: Los métodos de concienciación sobre la fertilidad también suelen denominarse métodos basados en la concienciación sobre la fertilidad o FABM).
Duane lo contrastó con un Estudio de 2013 dirigido por Michael D. Manhart, PhD.en el que participó y que se publicó en Médico osteópata de familia. Duane señala que el estudio Manhart "también identificó 12 criterios críticos, pero los estudios debían tener una puntuación positiva en cada criterio y no necesariamente una puntuación perfecta. Basándonos en nuestra revisión, identificamos 10 estudios de alta calidad, incluido al menos uno para cada uno de los principales métodos modernos, con tasas de eficacia típicas que oscilaban entre 2 y 14 embarazos no deseados al año."
Natural Cycles, la aplicación recientemente autorizada por la FDA, cita investigaciones según las cuales las mujeres que utilizan la aplicación para evitar el embarazo tienen una 1 por ciento de tasa de uso perfecto de embarazos no deseados, y 7 por ciento de uso típico.. A pesar de que en la investigación de la UNC tampoco se destaca su calidad, el sitio web de Natural Cycles afirma que más de 900.000 mujeres de todo el mundo lo utilizan.
Sin embargo, tanto los investigadores de la UNC como los de FACTS parecen estar de acuerdo en la necesidad de investigar más sobre los siguientes temas Métodos de conocimiento de la fertilidadpara que las mujeres puedan tomar decisiones reproductivas con conocimiento de causa. Mientras la comunidad médica de Estados Unidos trabaja en ello, parece que las propias mujeres investigan por su cuenta. Y muchas están encontrando métodos anticonceptivos naturales que se adaptan mejor a su salud y a sus objetivos.
Corrección: Este artículo informaba anteriormente de que el análisis de Urrutia excluía un estudio sobre el método SymptoThermal que informaba de una tasa de uso perfecta y típica de 1% y 2% respectivamente. Esto es incorrecto, ya que este estudio, Frank Hermann 2007, sí se incluyó en el análisis de Urrutia. metanálisisaunque se denominaba Sensiplan.
Para un análisis más detallado del estudio citado de los CDC, Urrutia et al, lea este artículo, "Unpacking the effectiveness range of FAMs given by the CDC". publicado en Natural Womanhood el 25 de junio de 2021.
Última actualización: junio de 2021
