En un número de 2018 de la Revista de la Asociación Médica Americana (JAMA), se puede encontrar entre las noticias de la FDA un artículo titulado "Nuevos requisitos médicos para usar anticonceptivos permanentes".
Dentro del artículo de 7 párrafos se encuentra la siguiente afirmación sobre el dispositivo de esterilización permanente conocido como Essure, que lleva 16 años en el mercado y ha sido utilizado por más de 750.000 mujeres en todo el mundo.
"Los médicos están ahora obligados a entregar a las pacientes un folleto educativo de 22 páginas y a discutir con ellas los riesgos y beneficios del dispositivo antes de implantarlo. Los médicos también deben informar a las pacientes de los métodos anticonceptivos alternativos, responder a cualquier otra pregunta que tengan sobre el dispositivo y firmar el folleto para documentar que las conversaciones han tenido lugar.
Las medidas de la FDA responden a los continuos informes de efectos adversos graves y a la preocupación de la agencia por que las mujeres no reciban suficiente información antes de decidir si se implantan el dispositivo."
¿Tú crees?
Essure, una bobina metálica flexible que se inserta a través de la vagina en las trompas de Falopio, ha provocado dolor pélvico crónico en más de 21.000 mujeres (a menudo hasta el punto de requerir una histerectomía), dolores de cabeza en más de 7.000 mujeres y al menos 10 muertes debidas a la perforación de las trompas de Falopio o el útero por el dispositivo, según el JAMA artículo.
¿Por qué ha tardado tanto la FDA en hacer sonar esta alarma? Como detallo en mi libro, La verdad oculta: el engaño en la atención sanitaria a las mujeresEn mi consulta me he encontrado con numerosos pacientes que han tomado decisiones que, con más información y más tiempo para considerar la información disponible, dicen que quizá no habrían tomado. elegida. Estar bien informado es fundamental para tomar decisiones, pero durante demasiado tiempo, en lo que respecta a los anticonceptivos hormonales, muchos médicos no dan a los pacientes toda la información sobre riesgos para la salud y efectos secundarios por temor a que inhiba a una mujer de elegirlo.
¿Cuántas mujeres han tenido un médico, enfermera u otro profesional de la salud que, al prescribirles CUALQUIER método anticonceptivo (anticonceptivos orales, DIU, implantes, inyecciones o esterilización), haya iniciado una conversación sobre los efectos secundarios y los riesgos para la salud? El impacto adverso de cada uno de estos métodos se ha descrito en artículos anteriores aquí en Natural Womanhood, así como en mi libro.
Los médicos y otros profesionales de la práctica clínica se ven inundados de artículos de revistas en los que se ensalzan los supuestos "beneficios para la salud" de los anticonceptivos hormonales y los diversos métodos artificiales e invasivos de control de la natalidad y esterilización. Hubo un tiempo, en los primeros años de mi práctica médica, en que creía que estaba prestando un gran servicio a las mujeres jóvenes recetándoles el "mejor" anticonceptivo oral. Pero la "elección" de la paciente no era el centro de atención, tal y como lo aprendí. Más bien, el ethos que absorbimos en la facultad de medicina era que la sociedad nos había otorgado a los médicos un papel único como los que siempre saben qué es lo mejor para la salud del paciente. Cuando se trata de que los médicos receten masivamente anticonceptivos hormonales, esto es muy peligroso. Al recetar estos medicamentos en el sistema sanitario actual, los profesionales de la salud suelen seguir los dictados del gobierno, las compañías de seguros y las empresas farmacéuticas en lugar de los principios del Juramento Hipocrático.
Hoy en día, muchos médicos luchan por evitar ser penalizados cuando elegimos un curso de acción que no figura en la "lista aprobada" que nos envían quienes pagan la asistencia sanitaria. Lamentablemente, en la mayoría de los casos ya no es el paciente quien elige. Si los proveedores nos desviamos de esa lista, tenemos que dar explicaciones de por qué nos hemos desviado del curso de acción esperado y esperar que podamos obtener la aprobación del todopoderoso tercero para permitir que el paciente reciba o no una prescripción determinada.
Esto bien puede explicar por qué durante tanto tiempo se ha negado a los pacientes un verdadero "consentimiento informado" antes de embarcarse en el camino de la anticoncepción o la esterilización. Hay otras agendas en juego.
¿Cómo explicar si no por qué la FDA tardó 16 años en exigir a los médicos que explicaran los riesgos del Essure a sus posibles víctimas? O por qué nuestra FDA ha ignorado los recientes estudios sobre más de 1.000.000 de usuarias de la píldora anticonceptiva en Dinamarca, que revelan un consumo cuatro veces mayor de antidepresivos, 60% aumento de la incidencia del cáncer de mamay aumentos significativos de la incidencia de infarto de miocardio e ictus?
¿Son los nuevos requisitos médicos sobre Essure una señal de que las cosas están mejorando en lo que respecta al consentimiento informado sobre anticonceptivos? Yo creo que no. En primer lugar, a pesar de esta victoria que los riesgos de Essure se han reconocido en JAMA, es empequeñecido por el número de artículos de revistas que los médicos leen apoyando el control de la natalidad prescrito en masa a cualquier persona con síntomas tan variados como el acné al síndrome premenstrual. Me temo que, en la práctica, este artículo no va a cambiar mucho el comportamiento de los médicos, si es que lo hace. Es poco probable que nadie lea el documento de 22 páginas que se pide a los médicos que revisen con sus pacientes. El verdadero problema es que Essure está en el mercado y que se seguirá recetando a las mujeres algo que perjudica a un gran número de ellas.
En contra de las mejoras, creo que la cuestión del consentimiento informado sobre los anticonceptivos va a seguir empeorando: estamos perdiendo médicos independientes a medida que más de ellos optan por convertirse en empleados de los hospitales y otros grandes sistemas sanitarios que tienen protocolos sobre la prescripción de anticonceptivos. Muchos médicos en las últimas décadas han sido entrenados para convertirse en agentes del bien social, anteponiendo la "salud de la población" (con la necesidad de control de la población) a los mejores intereses del paciente individual. Un porcentaje significativo de los artículos de las revistas médicas son escritas por médicos empleados por empresas farmacéuticas.
Espero que todas las mujeres intenten investigar por su cuenta antes de tomar decisiones médicas sobre cualquier tema de salud. Visite médicos que reconocen las alternativas a los anticonceptivos hormonales que conllevan riesgos tan peligrosos para la salud.
Referencias
Voelker, R. "Nuevos requisitos médicos para usar un dispositivo anticonceptivo permanente." JAMA. 2018;319(19):1974. doi:10.1001/jama.2018.5587
Lidegaard, Ø. "Accidente cerebrovascular trombótico e infarto de miocardio con anticoncepción hormonal." New England Journal of Medicine. 2012; 366:2257-2266 DOI: 10.1056/NEJMoa1111840
Mørch, L. "Anticoncepción hormonal contemporánea y riesgo de cáncer de mama." 7 de diciembre de 2017: New England Journal of Medicine. 2017; 377:2228-2239 DOI: 10.1056/NEJMoa1700732
Las opiniones, representaciones y declaraciones hechas en este artículo son las de la autora y no reflejan necesariamente las de Natural Womanhood.
Este artículo se publicó el 7 de julio de 2018. Desde entonces, Bayer ha retirado Essure del mercado y ha pagado a las mujeres que han denunciado lesiones. Más información sobre este tema.
Última actualización: 27 de octubre de 2020.
