Para mí y para mis amigos y colegas que abrazan la auténtica sanidad reproductiva, la pruebas para el conocimiento de la fertilidad y tecnología reproductiva restitutiva (RRM) suele ser muy personal. Es la creencia que surge al experimentar, o ver a otra persona experimentar, un alivio de los síntomas cuando nada más funcionaba, un diagnóstico de una enfermedad misteriosa, un embarazo cuando la esperanza estaba casi perdida, o desarrollar una mejor relación con el propio cuerpo. Es dejar la píldora y convertirse en la más sano que nunca. Es tener bebés sanos después de abortos múltiples. Por fin tiene plan de juego para la endometriosis que causó años de dolor debilitante. Se trata de sentir que hay esperanza y claridad durante la perimenopausia en el otro extremo del continuo reproductivo.
Aunque estas pruebas son reales y hablan al corazón mejor de lo que podrían hacerlo las cifras y las estadísticas, no son las pruebas contundentes que pueden hacer frente a la los prejuicios y la desinformación rampantes que el conocimiento de la fertilidad y Cara RRM. Pero en noviembre de 2025, se publicó el mayor estudio de NaProTechnology realizado hasta la fecha, que proporciona información y conocimientos valiosos sobre la eficacia del NaPro (y, por extensión, quizá de otras formas de MRR) en un entorno clínico.
¿Qué es la tecnología NaPro?
Tecnología de procreación natural, o simplemente “NaPro”, es una ciencia de la salud femenina que utiliza tratamientos y enfoques que cooperan con el cuerpo de la mujer, en lugar de intentar controlar o actuar en contra de sus procesos biológicos naturales. La tecnología NaPro fue desarrollada por el Dr. Thomas Hilgers, del Instituto San Pablo VI para el Estudio de la Reproducción Humana de Omaha (Nebraska). En noviembre de Estudio 2025 NaPro “se basa en una evaluación detallada de los biomarcadores físicos, bioquímicos y ecográficos (US) del ciclo menstrual” y “el objetivo principal es restaurar la función fisiológica para facilitar la concepción natural [1]”.”
Esta es la principal diferencia entre NaPro y otros métodos de MRR frente a las técnicas de reproducción artificial (TRA). Las TRA buscan la unión de un óvulo y un espermatozoide por cualquier medio posible, mediante inseminación intrauterina (IIU) y/o fecundación in vitro (FIV), aunque no se trate del material genético de la propia pareja. Las experiencias varían mucho, pero las parejas que siguen una vía de TRA tienen que navegar por un una industria multimillonaria con poca supervisión, y un mayor riesgo de complicaciones del embarazo en caso de que se produzca una concepción satisfactoria. Por el contrario, las parejas que se someten a la tecnología NaPro suelen salir del tratamiento más sanas que cuando empezaron, con los problemas subyacentes resueltos, las hormonas equilibradas y un nuevo estilo de vida para controlar cualquier síntoma persistente, y a menudo también se llevan a casa un bebé sano.
La importancia de los estudios NaPro y RRM a gran escala
Aunque espero que NaProTechnology siga expandiéndose y haciéndose más accesible (y que su conocimiento seguirá creciendo), nunca será una industria multimillonaria como la FIV. Nadie cobra a las parejas miles de dólares por aprender a trazar ciclos, el primer paso para utilizar los cuidados reparadores. Y no me imagino a un médico o una enfermera reuniéndose con una pareja en una clínica de FIV y diciendo: “¿Saben qué? Sé que lleváis un par de años intentando concebir, pero pasar directamente a la FIV sigue pareciéndome drástico. ¿Y si lo único que necesitáis son suplemento de progesterona? Aguanta esos 15.000 por ahora y antes comprenderemos cómo funciona tu cuerpo”. (Y si le parece un planteamiento cínico, tenga en cuenta que un reciente artículo publicado en JAMA encontró que, en 2023, más de la mitad de los ciclos de FIV del país se realizaron en clínicas afiliadas a empresas de capital privado-una cifra que casi con toda seguridad habrá aumentado en 2026).
Dicho todo esto, es difícil conseguir apoyo para el MRR sin el enorme dinero y los recursos de que disponen los defensores de las TRA, pero ahí es donde entran en juego los buenos datos. Los datos pueden demostrar que las pruebas anecdóticas de milagros cotidianos logrados por NaPro son experiencias comunes y no casos aislados, ofrecer un argumento a los escépticos y, en última instancia, ayudar a las mujeres a tomar decisiones mejor informadas sobre sus opciones sanitarias.
Los datos pueden demostrar que las pruebas anecdóticas de milagros cotidianos logrados por NaPro son experiencias comunes y no casos periféricos, ofrecer un argumento a los escépticos y, en última instancia, ayudar a las mujeres a tomar decisiones mejor informadas sobre sus opciones sanitarias.
El mencionado Noviembre de 2025 Estudio NaPropublicado en Fronteras de la salud reproductiva de Sánchez-Méndez et al., consistió en recopilar y analizar datos de 1.310 parejas atendidas en el Centro Fertilitas de Madrid (España) (en lo sucesivo, “el estudio Fertilitas”). El estudio de Fertilitas fue un análisis retrospectivo que abarcó un periodo de 5 años, hasta diciembre de 2023, e identificó los factores que parecían influir en la tasa de bebés llevados a casa (THB, por sus siglas en inglés) de una pareja (excluyendo los embarazos que terminaron en aborto espontáneo, mortinato o muerte neonatal antes del alta hospitalaria). En general, la tasa de bebés llevados a casa se consideró “notablemente alta”, con una tasa bruta de 35,5% para todas las parejas incluidas en el estudio, y una tasa de THB mucho más alta de 62,1% cuando se ajustó para las parejas que interrumpieron el tratamiento antes de lo recomendado [1].
Cuatro conclusiones clave del estudio NaPro del Centro Fertilitas 2025
#1 La intervención precoz es clave
Aunque no es un descubrimiento nuevo que la edad influye en la fertilidad, el estudio de Fertilitas refuerza la importancia de la edad como factor. La tasa de embarazo fue de “87,3% en mujeres menores de 30 años, 63,2% en las de 30-35, 53,3% en las de 36-40 y 24,4% en las mayores de 40”. La edad media de los participantes era de 35,0 años en el caso de las mujeres y de 36,9 en el de los hombres, y estas parejas llevaban intentando concebir una media de 24 meses antes de convertirse en pacientes del Centro Fertilitas.
Una recomendación general es que las parejas busquen tratamiento para la infertilidad después de 12 meses de intentar concebir. Este dato es significativo, ya que la duración media de la infertilidad en las parejas que se llevaron un bebé a casa al final del tratamiento fue de sólo 18 meses, en lugar de 24. En el caso de las pacientes que necesitaron tratamiento quirúrgico, el tiempo medio de espera para la intervención fue de 4,1 meses para las pacientes que acabaron teniendo un bebé, frente a los 7,2 meses de las parejas que lamentablemente no lo tuvieron [1]. La fertilidad disminuye con la edad, mientras que la gravedad de los síntomas y los problemas funcionales pueden aumentar con el paso del tiempo. Las estadísticas presentadas por este estudio ponen de relieve que tratar los problemas de raíz en una fase temprana ofrece las mejores posibilidades de curación y de éxito en la concepción natural.
#2 “Infertilidad” (especialmente “infertilidad inexplicada”) no es un diagnóstico completo
El estudio Fertilitas 2025 hace referencia a esto Revisión de 2014 sobre la infertilidad, En un estudio realizado por el Instituto Nacional de Estadística de EE.UU., se descubrió que una “evaluación estándar de la fertilidad” no identificaría una causa de infertilidad en el 15-30% de los casos, y se sugiere que aproximadamente un tercio de los pacientes que se someten a TRA presentan infertilidad inexplicada [2]. Este Revisión 2024 sobre la infertilidad inexplicada descubrió que en los estudios que analizaban la infertilidad inexplicada, de los 258 estudios analizados, sólo el 56,1% comprobaba los niveles de progesterona en la fase lútea, el 42,2% evaluaba la ovulación informando la paciente de si tenía o no un historial de ciclos regulares, y se creaba un perfil hormonal en menos del 50% de los casos [3]. Esto difiere enormemente del enfoque NaPro, que da prioridad a descubrir y tratar la causa principal de la infertilidad.
Un ejemplo: el estudio Fertilitas separó a las parejas por tipo de infertilidad (pérdida primaria, secundaria o recurrente) y por el diagnóstico específico de infertilidad. No sólo las parejas no se quedaron con una etiqueta de “inexplicable”, pero la pareja media recibió 2,5 diagnósticos en la fase de diagnóstico del tratamiento NaPro, e inició un plan de tratamiento individualizado en consecuencia. El estudio Fertilitas también identificó factores que respondían bien a la intervención NaPro y daban lugar a mayores tasas de bebés llevados a casa. Entre ellos se encontraban la infertilidad debida a pérdidas recurrentes de embarazos (THB 2,7 veces superior a la infertilidad primaria o secundaria), el diagnóstico de trastornos funcionales/anomalías hormonales (THB 1,5 veces superior a la ausencia de diagnóstico), el diagnóstico de endometriosis (THB 1,6 veces superior a la ausencia de diagnóstico), la infertilidad por factor masculino (THB 1,5 veces superior a la ausencia de diagnóstico) y un número medio inferior de diagnósticos [1].
El estudio Fertilitas separó a las parejas por tipo de infertilidad (pérdida primaria, secundaria o recurrente) y por el diagnóstico específico de infertilidad. No sólo las parejas no se quedaron con una etiqueta de “inexplicable”, pero la pareja media recibió 2,5 diagnósticos en la fase de diagnóstico del tratamiento NaPro, e inició un plan de tratamiento individualizado en consecuencia.
Aunque pueda parecer extraño que tener anomalías hormonales o endometriosis se considere una “condición favorable” para un posterior embarazo con éxito, esto es en comparación con otras condiciones que contribuyen a la infertilidad. La NaProTechnology es muy adecuada para identificar y corregir desequilibrios hormonales, mientras que los factores estructurales, como las trompas de Falopio dañadas, son más difíciles (aunque de ningún modo imposible) para tratar.
#3 NaPro requiere tiempo y compromiso
Una de las limitaciones destacadas por los autores del estudio Fertilitas fue la elevada tasa de abandono observada en este estudio y en otros similares. La clínica aconsejó a los pacientes que permanecieran en el programa durante 18-24 meses, pero el 21,4% de las parejas abandonaron el tratamiento durante el primer año, y el 37,5% lo abandonaron al final del segundo año.
Entre los que abandonaron en el primer año, no todas las parejas dieron una razón para ello, pero la principal razón citada fue el desánimo (31,5% de las parejas), seguida de la transición a la terapia antirretroviral (17%) [1]. Como esta Estudio 2021 sobre las TRA en España, las parejas pueden tardar aproximadamente un año en conseguir una cita para una TRA a través del sistema sanitario público español [4]. Los autores del estudio de Fertilitas señalaron que era muy probable que algunas parejas se inscribieran en el programa NaPro de Fertilitas para iniciar algún tipo de tratamiento de la infertilidad mientras esperaban una cita para una TRA, y abandonaran Fertilitas una vez que su “plan A” estuviera disponible.
Mientras que la tasa global de THB del estudio Fertilitas fue de 35,3%, la tasa aumentó hasta 62,1% en el caso de las pacientes que siguieron el programa. Esto explica el hecho de que las pacientes de cada grupo de tiempo de tratamiento estuvieran trayendo bebés a casa después de hasta 33 meses de tiempo total de tratamiento. Es cierto que la mayoría de los embarazos con éxito (72,4%) se produjeron durante el primer año de tratamiento, y es comprensible que las parejas se sientan desanimadas tras un año de tratamiento y quieran tiempo para recuperarse emocionalmente o buscar otras opciones. Sin embargo, la tasa acumulada ajustada de embarazos al año fue de sólo 28,9%, frente a 62,1% a los 33 meses [1].
Esto exige más estudios para comprender mejor por qué las parejas abandonan el tratamiento y cómo los profesionales de la infertilidad pueden apoyar mejor a los pacientes durante el tratamiento a largo plazo, ya que las pruebas parecen respaldar que se dé una oportunidad a NaPro durante dos años, y potencialmente más.
#4 La cuestión ART
Otra correlación interesante de este estudio es que las parejas con TRA previa tenían un THB de 25,3% en comparación con el THB de 39,2% de las parejas sin TRA previa. Este estudio no ofrece detalles sobre el significado de “TRA previa” de una pareja a otra, ya sea un tratamiento único de IIU o múltiples tratamientos de FIV fallidos, lo que hace difícil especular sobre los factores específicos que pueden estar en juego. El estudio tampoco describe qué factores tienden a asociarse entre sí.
Es posible que las parejas con TRA fallidas tuvieran, para empezar, casos de infertilidad más complicados y, por lo tanto, también una menor probabilidad de embarazo con éxito en un programa NaPro. Sin embargo, como se describió recientemente en nuestro artículo sobre congelación de óvulos, La extracción de óvulos (parte integrante del proceso de FIV) plantea riesgos para la fertilidad futura, como las adherencias abdominales y la formación de anticuerpos antiováricos. Es posible que la tasa 13,9% más baja de bebés llevados a casa en parejas con TRA previas sea una señal de que la forma en que la FIV anula el sistema reproductivo puede causar daños duraderos, y las mujeres deben ser informadas de este riesgo antes de recibir tratamientos de FIV.
Puede que la tasa de bebés llevados a casa 13,9% más baja de las parejas con TRA previas sea una señal de que la forma en que la FIV anula el sistema reproductivo puede causar daños duraderos, y las mujeres deberían ser informadas de este riesgo antes de recibir tratamientos de FIV.
Limitaciones del estudio
Los autores del estudio Fertilitas fueron transparentes sobre el hecho de que este estudio se propuso recopilar pruebas observacionales, y eso es exactamente lo que hizo. Se trataba de un estudio retrospectivo, por lo que no se seleccionó a los participantes en función de criterios específicos (de hecho, algunas de las parejas que participaron en el estudio simplemente estaban esperando su cita para una TRA), y los pacientes llevaban sufriendo infertilidad más tiempo del recomendado por los programas NaPro antes de iniciar el tratamiento.
Por un lado, el estudio de Fertilitas ofrece una imagen precisa de las situaciones reales en las que se emplea NaPro con frecuencia. Por otro lado, esto contribuye a factores como la elevada tasa de abandonos, que hacen más difícil comprender con exactitud las tasas de embarazo con éxito que cabría esperar en un entorno clínico ideal con NaProTechnology. Además, este tipo de estudio no cuenta con un grupo de control ni se realizan comparaciones entre otras estrategias de tratamiento de la infertilidad. Y aunque lo ideal sería disponer de un ensayo de control aleatorizado para obtener datos, asignar al azar a las parejas infértiles a los grupos NaPro, FIV o sin tratamiento no sería ético.
Y aunque este estudio de 12 páginas era interesante, sinceramente desearía que hubiera una versión de 120 páginas del estudio disponible. Entiendo por qué utilizaron categorías como “trastorno funcional” para poder realizar un análisis estadístico con un número manejable de factores, pero tenía más preguntas cuanto más leía. ¿Cuáles fueron las anomalías hormonales más comunes con las que se toparon? ¿Cuáles eran las más fáciles de tratar? ¿En qué se diferenciaba el tratamiento de las pacientes con pérdida recurrente del embarazo del de las pacientes con infertilidad primaria o secundaria? ¿En qué se diferenciaban los diagnósticos de los grupos de infertilidad primaria y secundaria? ¿Cómo mejoraron síntomas como el dolor, incluso en las pacientes que no lograron el embarazo? El estudio menciona que los pacientes recibieron un enfoque multidisciplinar que incluía “gastroenterólogos, inmunólogos, endocrinólogos, psiquiatras, nutricionistas y psicólogos [1]”; ¿cuántos pacientes se reunieron con estos diferentes especialistas y cómo influyó esto en su experiencia de tratamiento?
Aunque un análisis retrospectivo probablemente no tuvo acceso a mucha de esta información, podrían diseñarse futuros estudios de casos y estudios clínicos para proporcionar más información y buscar más tendencias.
Nuestras esperanzas para futuros estudios sobre NaPro y RRM
El estudio Fertilitas aportó pruebas alentadoras de las tasas de embarazo satisfactorias observadas en una gran clínica NaPro, y esperamos que sea el comienzo de más y mayores investigaciones sobre el conocimiento de la fertilidad y la CRM. Sería maravilloso investigar resultados además de la tasa de embarazo, como el éxito del tratamiento de la endometriosis, el SOP o los fibromas en el dolor y otros factores de calidad de vida.
Hablando del tratamiento de la endometriosis, los estudios futuros deberían tener como objetivo recopilar información sobre los procedimientos quirúrgicos de la CRM con la esperanza de optimizar y estandarizar los protocolos quirúrgicos y hacer que estos procedimientos sean más accesibles para las pacientes, sobre todo teniendo en cuenta que este estudio observó que tener que esperar más tiempo para el tratamiento quirúrgico disminuía las probabilidades de éxito, y que un tercio completo de las pacientes del estudio requirieron algún tipo de intervención quirúrgica [1]. Y por último, ¿cómo pueden las parejas que reciben un tratamiento de infertilidad que puede durar más de un año recibir el apoyo adecuado ¿para evitar tanto estrés y desánimo como sea posible? Con más estudios a largo plazo y multicéntricos, se podrán encontrar más respuestas a las excelentes preguntas que plantea este estudio.
Buenos días, Felicitaciones a Kristen Curran para esos comentarios. Todos los estudios ‘s NaPro se comparan con la FIV y hace caso omiso de todos los estudios sobre las parejas infértiles entrenados en STM doble control. NaPro ignora y desprecia BBT. BBT es útil y barato para valorar la progesterona y para iniciar el tratamiento con progesterona.
Kicínska AM, Stachowska A, Kajdy A, Wierzba TH, Maksym RB. Éxito de
Aplicación de biomarcadores del ciclo menstrual en el tratamiento de la infertilidad en
Síndrome de ovario poliquístico. Case Report. Salud 2023, 11, 616. 14 p.
https://doi.org/10.3390/healthcare11040616
Es un caso mas escrito con el autor es su manera habitual.
En EE.UU. la Liga Pareja a Pareja enseña el doble control STM.
Atentamente
Francoise Soler Barcelona España Introduje el doble control STM en los años 70