La FDA recientemente hizo titulares cuando anunciado que iba a eliminar la advertencia de la caja negra sobre la terapia de reemplazo hormonal (TRH) para mujeres en la perimenopausia y la posmenopausia. Anteriormente tratamos este cambio en profundidad en Natural Womanhood., pero en esencia, la FDA eliminó una advertencia sobre los productos de TRH que se basaba en un estudio de hace dos décadas sobre la TRH para mujeres posmenopáusicas. La FDA ha calificado esta advertencia como “engañosa”, ya que el estudio cometió múltiples errores al concluir que la TRH era peligrosa para las mujeres.
El estudio original, que formaba parte de la Iniciativa para la Salud de la Mujer (WHI) y se llevó a cabo entre los años noventa y principios de los dos mil, fue un ensayo controlado aleatorio que evaluó los riesgos y beneficios del estrógeno sintético más progestina en mujeres sanas posmenopáusicas. En sus conclusiones, publicadas en 2002, el estudio de la WHI afirmaba efectivamente que “los riesgos generales para la salud superaban los beneficios” del uso de la TRH combinada. Pero, ¿qué más decía el estudio? En este artículo, exploraremos lo que realmente decía el ahora infame estudio WHI de 2002 sobre la TRH para mujeres posmenopáusicas, incluidos los errores que llevaron a la FDA a citarlo inicialmente como motivo para incluir una advertencia de recuadro negro en la TRH.
¿En qué consistió el estudio sobre la TRH realizado por la Iniciativa para la Salud de la Mujer?
En Iniciativa para la Salud de la Mujer fue un estudio nacional de salud a largo plazo financiado por el Instituto Nacional del Corazón, los Pulmones y la Sangre (NHBLI) que se inició a principios de la década de 1990 y finalizó oficialmente en 2005. Desde entonces, se ha llevado a cabo una segunda serie de estudios complementarios que comenzaron en 2010 y aún continúan. El estudios originales centrado en varios temas, entre ellos la TRH, los efectos de una dieta baja en grasas sobre las enfermedades cardiovasculares y los suplementos de vitamina D.
En estudiar, que dio lugar a la advertencia original en recuadro negro sobre la TRH posmenopáusica, se publicó en 2002 tras un periodo de algo más de cinco años (tres años menos de lo previsto inicialmente, como veremos más adelante) [1]. En él participaron 16 608 mujeres posmenopáusicas de entre 50 y 79 años (con una edad media de 63 años) que tenían el útero intacto. Dado que estas mujeres no se habían sometido a una histerectomía, el protocolo establecía que recibieran una mezcla de estrógeno sintético y progesterona sintética (denominada progestina).
Principalmente, los investigadores querían descubrir si recibir TRH después de la menopausia podía reducir el riesgo de enfermedad coronaria (EC), aunque también hicieron un seguimiento de otros problemas de salud, como el cáncer y las fracturas óseas. Para ello, a la mitad de las mujeres del estudio se les administró TRH y a la otra mitad se les administró un placebo. Se les hicieron citas de seguimiento semestrales en las que se les realizaron pruebas de detección de enfermedades, como mamografías y análisis de sangre.
¿Cuáles fueron los resultados?
Como se mencionó anteriormente, aunque en un principio se esperaba que el ensayo durara poco más de ocho años, tuvo que interrumpirse prematuramente al cumplirse los cinco años. Esto se debió a que el Comité de Monitoreo de Seguridad de Datos (DSMB, por sus siglas en inglés) determinó que los riesgos de cáncer de mama, accidente cerebrovascular y coágulos sanguíneos comenzaban a superar los beneficios de la TRH. El DSMB consideró que se trataba de riesgos estadísticamente significativos, por lo que se suspendió el ensayo con el fin de proteger a las participantes. En la sección de conclusiones del estudio, los investigadores se muestran de acuerdo con esta decisión del DSMB y afirman que los riesgos superaban a los beneficios y que la TRH no debería utilizarse como método para prevenir la cardiopatía coronaria en mujeres posmenopáusicas.
¿Qué decían exactamente los datos de la Iniciativa para la Salud de la Mujer sobre la TRH?
En cuanto a la enfermedad coronaria, los investigadores encontraron un índice de riesgo de 1,29, lo que significa que hubo un aumento del 29% en la EAC entre las mujeres que recibieron TRH. Hubo un aumento del 41% en los accidentes cerebrovasculares y del 211% en los coágulos sanguíneos, incluyendo la trombosis venosa profunda y la embolia pulmonar.
Las tasas de cáncer fueron más variadas: el grupo que recibió TRH presentó una tasa 26% más alta de cáncer de mama, pero una tasa 17% más baja de cáncer de endometrio y una tasa 37% más baja de cáncer colorrectal. Las fracturas óseas también mejoraron en el grupo que recibió TRH, con 34% menos fracturas de cadera y 24% menos fracturas en general.
Como se puede observar, estos resultados fueron bastante variados, y los efectos negativos más importantes se observaron en eventos cardiovasculares como cardiopatía coronaria, coágulos sanguíneos y accidentes cerebrovasculares. Según los investigadores... declaró En la sección sobre riesgos y beneficios generales del artículo: “En el transcurso de un año, 10 000 mujeres que toman estrógenos más progestágenos en comparación con las que toman placebo podrían sufrir 7 episodios más de cardiopatía coronaria, 8 accidentes cerebrovasculares más, 8 embolias pulmonares más, 8 cánceres de mama invasivos más, 6 cánceres colorrectales menos y 5 fracturas de cadera menos”.”
Entonces, ¿qué había de malo en el estudio?
Hay un par de razones por las que la FDA y el HHS han calificado este estudio como “engañoso”. La primera es el diseño del estudio: se utilizaron mujeres que eran todas posmenopáusicas, pero con un amplio rango de edades, entre 50 y 79 años. La edad media de las participantes en el estudio era de 63 años, lo que supone más de una década. mayor que la mujer promedio que experimenta la menopausia.
El problema con esto es que los investigadores ahora saben que, por lo general, existe una “ventana de oportunidad” en los que utilizar la TRH con el fin de reducir el riesgo de cardiopatía coronaria durante la menopausia. Desde entonces, hemos aprendido que el momento ideal para utilizar la TRH es reducir el riesgo de cardiopatía coronaria (y otros riesgos tales como fracturas óseas y Alzheimer) se encuentre dentro de los 6 años posteriores a la menopausia y/o antes de los 60 años de edad. Dado que la mitad de las participantes en el estudio tenían más de 63 años, es evidente que esta ventana de oportunidad no se cumplió en el estudio WHI de 2002. La nueva etiqueta de la FDA recomendación es que, aunque las mujeres deben consultar con su médico para determinar el momento adecuado para comenzar la TRH, lo ideal es empezar en los 10 años siguientes al inicio de la menopausia o antes de los 60 años.
El segundo problema del estudio WHI de 2002 es que utilizó una fórmula de TRH que ya no se usa habitualmente y que, en general, se considera arriesgada. Los expertos ahora cree que esta formulación más antigua de hormonas sintéticas fue la que contribuyó en gran medida al pequeño aumento del riesgo de cáncer de mama que se produjo en el ensayo WHI.
De hecho, la progestina específica utilizada para la formulación de TRH del estudio WHI de 2002 fue el medicamento medroxiprogesterona, que en realidad es la misma forma de progestina que se encuentra en la inyección anticonceptiva Depo-Provera. Depo-Provera tiene una serie de riesgos asociados a él, como un aumento de las tasas de cáncer de mama y la pérdida de densidad ósea. También hay más de mil demandas presentada contra la inyección Depo alegando que ha causado tumores cerebrales en mujeres; claramente, la medroxiprogesterona es un compuesto lleno de riesgos, ya sea que se use para la terapia hormonal sustitutiva de la menopausia. o como método anticonceptivo.
De hecho, la progestina específica utilizada para la formulación de TRH del estudio WHI de 2002 fue el medicamento medroxiprogesterona, que en realidad es la misma forma de progestina que se encuentra en la inyección anticonceptiva Depo-Provera.
Conclusión sobre los cambios en el etiquetado de los HRT para 2025
La FDA y el HHS tienen razón al afirmar que las conclusiones del estudio WHI de 2002 son engañosas y no reflejan con precisión los riesgos y beneficios para las mujeres que utilizan la TRH para controlar los síntomas de la perimenopausia. La edad media de las participantes en el estudio WHI de 2002 y la formulación de la TRH utilizada son dos de las mayores limitaciones del estudio, así como el hecho de que este se interrumpiera prematuramente, lo que imposibilitó comprender los efectos a largo plazo de estos medicamentos. Con la eliminación de la advertencia de recuadro negro sobre la TRH, es de esperar que podamos ver más investigaciones sobre la salud de las mujeres durante la perimenopausia y la menopausia, y seguir mejorando los resultados de salud de las mujeres durante esta etapa de sus vidas.
Otra forma y sospecha: así que el estudio se realizó solo entre los sobrevivientes. Françoise Soler
Las mujeres, incluida yo misma, que entramos en la menopausia a principios de la década de 2000 ni siquiera podíamos plantearnos la terapia hormonal sustitutiva. Nos repetían una y otra vez que la terapia hormonal sustitutiva era perjudicial y que debíamos utilizar antidepresivos, soja y meditación para controlar los síntomas de la menopausia. Se puede afirmar con seguridad que quizá toda una generación de mujeres sufrió innecesariamente debido a un estudio mal realizado. Es triste.
Gracias por esta información tan útil. NWH es un recurso maravilloso.
Por favor, investiguen cómo ayudar a las mujeres que sufren la menopausia forzada tras una histerectomía total. Se trata de una comunidad herida y reservada de mujeres jóvenes que se enfrentan a cambios físicos, emocionales y psicológicos. ¿Es aplicable la terapia hormonal sustitutiva? ¿Existen investigaciones sobre este grupo? Gracias.