“Este libro está dedicado al útero, un órgano incomprendido, un órgano denominado ‘el origen de todas las enfermedades’ en los textos hipocráticos, el órgano que todos llamamos hogar” (Becker vii). 

"Histerectomía”y “histeria” comparten la misma raíz. hystera, que significa matriz o útero-Sin duda, uno de los órganos más incomprendidos de todos los tiempos. Incluso hoy en día, con toda nuestra tecnología y avances médicos, no comprendemos del todo el funcionamiento del útero ni del sistema reproductivo femenino en su conjunto. Debido a estos malentendidos, los trastornos psicológicos que supuestamente caracterizaban la histeria se consideraban directamente relacionados con el útero, lo que marcó parte de la oscura y, a menudo, política historia de la histerectomía. 

Esta era la historia política que esperaba leer cuando elegí el libro de Andréa Becker. Get It Out: Sobre la política de la histerectomía. Aunque Becker se aventura en ese territorio histórico en algunos breves casos, su enfoque principal fue el acceso de la mujer moderna (o “persona con útero”, como ella dice) a la histerectomía y cómo las influencias sociales y políticas restringen el procedimiento o presionan a las mujeres para que se sometan a él. 

Lee hasta el final de este Sácalo reseña del libro para ver si he votado por comprarlo, pedirlo prestado o descartarlo.  

¿Cuál es la formación del autor o su credibilidad para enseñar sobre este tema? 

Andréa Becker es profesora adjunta de sociología. Ha escrito para El New York Times, La Nacióny Pizarra sobre temas de género, cultura y raza, y cómo estos factores influyen en la reproducción. La investigación posdoctoral de Becker se centró en el programa Advancing New Standards in Reproductive Health (Promoción de nuevos estándares en salud reproductiva), lo que le proporcionó un conocimiento específico sobre este tema. Por ello, Becker está muy cualificada para hablar sobre los aspectos sociales y culturales de la salud reproductiva, pero, como se demuestra en el libro, su credibilidad médica es deficiente. 

¿Cuál es el público destinatario de Sácalo?

Al leer el libro, rápidamente descubrí que hay algunos grupos específicos para los que Sácalo En general, el libro pretende estar dirigido a cualquier persona (pero especialmente a las mujeres) que quiera comprender los múltiples matices de someterse a una histerectomía y por qué, desde un punto de vista social, puede ser difícil acceder a ella. Sin embargo, al leer el libro, me di cuenta de que la autora se apasionaba principalmente por los objetivos de la comunidad LGBTQ+, y quedó claro que escribió el libro pensando en este grupo de personas. No obstante, el libro también destaca el acceso a la histerectomía de las mujeres de color frente a las mujeres blancas, y analiza la perspectiva de las mujeres con enfermedades reproductivas crónicas como la endometriosis. 

¿Cuáles son las principales áreas de contenido de Sácalo?

Sácalo se divide en cinco capítulos. El primero se centra en la historia de la histerectomía. El segundo analiza por qué una persona querría someterse a una histerectomía. El tercer capítulo trata sobre la dinámica de poder elegir una histerectomía. En el cuarto capítulo, Becker explora cómo se sienten las personas respecto a sus histerectomías. Por último, Becker analiza el grado de accesibilidad de la histerectomía para diferentes grupos de personas. El contenido de Sácalo se centra en los testimonios personales de los participantes en el análisis social de Becker sobre la histerectomía. 

Puntos fuertes de Sácalo

Sácalo es un libro único, ya que Becker utiliza principalmente anécdotas de otras mujeres a las que se les ha practicado o denegado una histerectomía para defender su argumento, que consiste principalmente en que la histerectomía debería estar más ampliamente disponible y que las mujeres deberían tener derecho a elegir este procedimiento. El libro también es único porque Becker no es una profesional de la medicina, por lo que no aborda este tema desde el punto de vista de la salud. Su principal objetivo al escribir el libro era destacar cómo las dinámicas políticas y sociales influyen en la capacidad de las mujeres para someterse a una histerectomía. Este libro también deja claro que la narrativa de la histerectomía como algo que hay que lamentar no es del todo cierta, y que muchas mujeres están agradecidas por haberse sometido a la intervención.

Sácalo Es un libro único, ya que Becker utiliza principalmente anécdotas de otras mujeres a las que se les ha practicado o denegado una histerectomía para defender su argumento, que consiste principalmente en que la histerectomía debería estar más ampliamente disponible y que las mujeres deberían tener derecho a elegir este procedimiento.

Limitaciones o puntos ciegos

Desafortunadamente, había muchas limitaciones y puntos ciegos en Sácalo. Probablemente, el más significativo fue el pequeño tamaño de la muestra. Becker entrevistó a 100 personas, lo cual no es poca cosa, pero no es suficiente para ser representativo de la población general. Además, sus participantes no fueron seleccionados al azar. Becker se centró en determinados grupos para recopilar sus datos, y casi el 50% de sus participantes procedían de la comunidad LGBTQ+. Esto, una vez más, hace que su análisis sea sesgado y no representativo de la población general. 

Otra limitación importante es la evidente falta de conocimientos de Becker en el ámbito reproductivo. En la página 3 de Sácalo, Becker habla sobre las dificultades de la planificación familiar. Afirma que evitar el embarazo es “una tarea exigente y poco gratificante que ocupa una media de treinta años consecutivos, desde la tediosa toma diaria de la píldora hasta la terrible colocación de un dispositivo intrauterino (DIU)” (pág. 3). Si eres lector habitual de Natural Womanhood, sabrás que Becker omite todo un género de métodos para evitar el embarazo que se encuentran en Conocimiento de la fertilidad o métodos naturales de planificación familiar. Cabe señalar que estos nunca se mencionan en el libro. 

Becker también presenta la histerectomía como el tratamiento definitivo para problemas como TDPM y endometriosis. Se habla de la endometriosis en múltiples ocasiones, pero solo en algunas breves ocasiones se menciona la cirugía laparoscópica (el verdadero tratamiento de referencia para la endometriosis). Cuando se menciona, se hace de una manera aparentemente despectiva. Esto demuestra una falta de comprensión de la definición de la endometriosis como una enfermedad caracterizada por el crecimiento de tejido similar al endometrio dentro del y fuera del útero, no es una enfermedad que se limite al útero. 

Becker también demuestra una falta de comprensión de la definición científica del aborto y la reproducción en general. En la página 5, dice: “Si la idea de interrumpir un solo embarazo provoca tal pánico moral, pensé, ¿qué significaría excluir voluntariamente la opción del embarazo extirpando el útero por completo?”. (Becker 5). Este es solo uno de los muchos ejemplos en los que Becker presenta la histerectomía como un procedimiento similar al aborto y demuestra una falta de investigación sobre los grupos sociales que no están de acuerdo con sus opiniones. Además, Becker afirma que se puede preservar la fertilidad simplemente congelando los óvulos para utilizarlos más tarde a través de una madre sustituta (pág. 13). Aunque esta es una opción que alguien podría tomar, por definición, no se trata de preservar la función natural de la fertilidad. 

¿Son prácticas las sugerencias de la autora para la mujer media?

Porque Sácalo pretende ser un análisis de las influencias sociales y culturales en el acceso a la histerectomía, la autora no ofrece ninguna sugerencia real para la mujer promedio. Apenas menciona el posibles complicaciones graves de la histerectomía, ni cuestiona si se están realizando demasiadas. en Estados Unidos. El libro también se centra en gran medida en temas delicados, como la histerectomía para la “atención médica trans”. Además, el conocimiento de Becker sobre los verdaderos tratamientos de fertilidad es limitado y sesgado. Sácalo se centra exclusivamente en la histerectomía como tratamiento para todos los problemas de los grupos de mujeres mencionados. (Cabe señalar que ese es el objetivo del libro. El libro no pretende ser una fuente de información sobre todas las opciones de tratamiento de fertilidad). Dicho esto, estos factores hacen que el libro probablemente no sea el mejor recurso para alguien que busca determinar si la histerectomía es el tratamiento adecuado para ella. 

El veredicto: Comprar, tomar prestado o saltárselo Sácalo ¿Todos juntos? 

Sácalo Me da ganas de saltármelo. De hecho, me encontré subrayando y anotando afirmaciones falsas o erróneas a lo largo del libro. Me pareció especialmente problemático que Becker a menudo presentara solo una parte del panorama completo de las opciones que tienen las mujeres en lo que respecta a las razones por las que querrían someterse a una histerectomía. 

Además, algunos contenidos del libro me tomaron por sorpresa. Esperaba que hubiera contenido sobre la histerectomía como parte de la atención médica transgénero. Sin embargo, esperaba que un libro que afirmaba representar la historia política general de la histerectomía se centrara más en la historia de la histeria, las enfermedades reproductivas e incluso la discriminatorio hacia las personas con discapacidad y el legado racista del procedimiento (este último, hay que reconocerle a Becker que lo analiza en detalle). Me decepcionó mucho su falta de definiciones y su escritura impulsada por las emociones. También había bastante alarmismo a lo largo del libro y se apoyaba en historias de famosos que pueden inducir a error a los lectores sobre los supuestos beneficios del procedimiento para problemas como la endometriosis. 

En definitiva, debido a los extremos prejuicios del autor, no lo recomendaría. Sácalo como una lectura útil para alguien que está sopesando los pros y los contras de una histerectomía, o incluso para alguien que simplemente quiere comprender el legado de la intervención. Sería mejor contar con un recurso más confiable y menos sesgado, ¡pero primero alguien tendría que escribirlo!