Il n'y a pas d'expérience plus unificatrice pour les femmes du monde entier que les menstruations. Toutes les femmes savent ce qu'elles ressentent lorsqu'elles ont leurs règles, même si elles ne comprennent pas exactement ce que c'est.
Pourtant, le sujet de la menstruation continue de susciter des stigmates importants, et la gêne ou l'hésitation à parler de cette fonction vitale du corps féminin a créé des lacunes dans nos connaissances sur la manière dont le cycle menstruel affecte la santé générale des femmes.
Ce fut donc un choc bienvenu de découvrir que le numéro de mai 2019 de la revue Scientific American est principalement consacré à la science de la santé reproductive des femmes - ou plutôt à son absence. Dans un article particulièrement révélateur, "Quel est l'intérêt d'une période ?" par Virginia Sole-SmithDans ce livre, l'auteur étudie le tabou des menstruations qui existe depuis longtemps et l'effet dévastateur qu'il a eu sur la santé reproductive des femmes, y compris le problème unique de la suppression des menstruations par les contraceptifs hormonaux.
Venant d'un magazine scientifique estimé au niveau national comme Scientific American (le plus ancien magazine publié sans interruption aux États-Unis), cet article constitue une véritable avancée pour la santé génésique des femmes, et ce pour plusieurs raisons.
Les répercussions médicales et scientifiques du tabou mondial de la menstruation
Toutes les femmes en âge de procréer ont leurs règles. Il n'y a rien d'étrange ou de malsain à cela, même si les tabous mondiaux sont toujours bien vivants. En fait, le cycle menstruel féminin est nécessaire à la reproduction - nécessaire à la survie de l'humanité. Pourtant, la plupart des gens sont trop effrayés ou gênés pour en parler ou même le reconnaître. Comme l'explique Sole-Smith, "cette aversion a influencé les relations des femmes avec leur propre corps, ainsi que la manière dont l'establishment médical gère les femmes en cas de problème avec leur santé reproductive".
D'une manière ou d'une autre, de nombreux médecins ne comprennent toujours pas les subtilités du cycle menstruel (en particulier la façon dont le suivi du cycle à l'aide d'une méthode fondée sur la connaissance de la fertilité peut être utile). peut aider à diagnostiquer et à traiter des problèmes de santé courants). Trop de médecins ne réalisent pas que les règles offrent des indices qui révèlent souvent des problèmes sous-jacents concernant la santé reproductive et générale d'une femme.
La communauté scientifique a offert une aide très limitée. Comme l'explique Sole-Smith, "il est difficile de mesurer les sommes consacrées à la recherche sur la période, mais les experts s'accordent à dire que le sujet est sous-financé".
Au cœur de ce tabou des menstruations se trouve un manque de connaissance et de compréhension. De nombreuses femmes savent que leurs règles correspondent à la disparition de la muqueuse utérine. Mais qu'est-ce que cela signifie exactement ? Sole-Smith répond à cette question de manière complète et concise : "La muqueuse endométriale de l'utérus s'épaissit au cours du cycle d'une femme à mesure que son taux d'œstrogènes augmente. Si aucun des ovules qu'elle libère lors de l'ovulation ne s'unit à un spermatozoïde et ne s'implante dans cette muqueuse sous la forme d'un zygote fécondé, les niveaux d'œstrogènes et d'une autre hormone appelée progestérone chutent, déclenchant l'élimination par l'utérus de l'endomètre épaissi afin qu'il puisse repartir à zéro au cours du cycle suivant.
Essentiellement, la muqueuse utérine d'une femme s'épaissit chaque mois pour se préparer à la possibilité d'un ovule fécondé et d'une grossesse. Si l'ovule n'est pas fécondé, l'utérus se débarrasse de cette muqueuse qui quitte le corps sous forme de sang menstruel.
Alors que les scientifiques s'efforcent toujours de comprendre ce qu'est exactement le sang menstruel, Sole-Smith écrit qu'"on en sait encore moins sur les raisons pour lesquelles tant de femmes - jusqu'à 80 % selon certaines estimations - ressentent des crampes, des ballonnements, de la fatigue, de la colère ou d'autres symptômes juste avant le début de la menstruation". Elle cite Tomi-Ann Roberts, présidente de la Society for Menstrual Cycle Research, qui révèle que "nous en savons si peu sur la menstruation. . . . C'est pourquoi nos attitudes à l'égard de la menstruation sont majoritairement négatives. Cela a des conséquences réelles sur la façon dont nous pouvons commencer à comprendre une menstruation saine, ainsi que les troubles liés à la menstruation et les options de traitement disponibles."
Dans un autre article de ce même numéro de Scientific American, "Fertile Ground : La science longtemps négligée de la santé reproductive des femmes". écrit l'auteur Clara Moskowitz :
"Avoir des règles n'est pas une maladie. Mais lorsqu'elles se déroulent mal, elles offrent des indices sur des troubles qui nécessitent une intervention. La médecine n'a guère réussi à les identifier et à les traiter avec précision. Les cliniciens ont tendance à manier les hormones synthétiques comme un marteau, prescrivant généreusement la pilule contraceptive pour toutes sortes de douleurs - ce qui explique en partie pourquoi les maladies graves des organes féminins telles que l'endométriose mettent en moyenne huit ans à être diagnostiquées. Le fait que les symptômes des femmes soient souvent ignorés n'arrange rien".
Ce qui nous amène à la question de savoir pourquoi les médecins ont commencé à dissimuler le cycle menstruel féminin par le biais d'un contrôle hormonal des naissances et pourquoi ils commencent seulement aujourd'hui, des décennies plus tard, à étudier de manière adéquate les effets de la suppression des règles.
Le problème de la suppression à long terme des règles par la contraception
Dans son article, Sole-Smith explique comment la recherche sur les menstruations a évolué, passant de conclusions ridicules "selon lesquelles le sang menstruel contenait une sorte de poison" en 1920 à la recherche sur la prévention des grossesses dans les années 1950, en grande partie grâce au travail de Margaret Sanger (future fondatrice de Planned Parenthood). Lors du premier essai à grande échelle de contraception hormonale approuvé par la FDA, 265 femmes portoricaines à faibles revenus ont été recrutées (comme le note Sole-Smith, "sans le niveau de "consentement éclairé" exigé aujourd'hui"), et 22% d'entre elles ont abandonné l'expérience après avoir ressenti des effets secondaires indésirables. Le directeur médical de l'étude a affirmé que la pilule "provoquait trop de réactions secondaires pour être généralement acceptable". Néanmoins, elle a été mise sur le marché".
C'est ainsi qu'est né le contrôle des naissances, testé sur des femmes pauvres dans un autre pays sans leur consentement, et dont les effets secondaires flagrants ont été ignorés. Alors que la pilule est célébrée comme une avancée libératrice pour les femmes, Sole-Smith poursuit en expliquant : "Mais la libération a eu un prix : "Mais la libération a eu un prix. À la fin des années 1960, des patientes de tous les États-Unis signalaient les mêmes symptômes que ceux observés lors de l'essai portoricain. Malgré de nombreuses reformulations au cours des décennies suivantes, les effets secondaires restent un problème pour de nombreuses femmes qui prennent la pilule ; les risques de cancer du sein, de caillots sanguins et d'accidents vasculaires cérébraux peuvent également être plus élevés".
Elizabeth Kissling, professeur d'études sur les femmes et le genre à l'Eastern Washington University, explique que cette nouvelle "liberté reproductive" ne semble pas prendre en compte les conséquences de "l'arrêt du cycle naturel de la femme". Sole-Smith résume bien la situation : "les scientifiques ont trouvé le moyen de supprimer les règles bien avant d'essayer de comprendre pourquoi elles fonctionnent comme elles le font".
L'article explique comment les scientifiques n'ont pas vraiment étudié "la question plus large du pourquoi des menstruations" jusqu'à la fin des années 1980. Elle explique les recherches de la biologiste évolutionniste Beverly I. Strassmann, et notamment son enquête sur les raisons pour lesquelles les humains ne réabsorbent pas leur sang menstruel comme le font les autres animaux : "Notre physiologie ne permet pas la réabsorption, de sorte qu'une grande partie du sang est évacuée lors des menstruations". Cela l'a amenée à conclure que les saignements pendant le cycle menstruel sont "un sous-produit insignifiant de l'évolution plutôt qu'un avantage".
Cela signifie-t-il que le cycle d'une femme est insignifiant et qu'il devrait être supprimé par un contrôle artificiel des naissances ? Après tout, Sole-Smith note que "sauter cette épreuve mensuelle peut signifier éviter des douleurs débilitantes ... et d'autres symptômes qui peuvent considérablement altérer la qualité de vie d'une femme". Mais comme le note Kissling, "la pilule n'est pas un traitement pour ces conditions. C'est une façon de refuser de les traiter". L'endocrinologue Jerilynn Prior explique qu'"il peut s'écouler jusqu'à dix ans ou plus entre l'apparition de la maladie et le diagnostic d'endométriose, par exemple, en partie parce que les médecins sont si prompts à prescrire le médicament à des adolescentes qui signalent des crampes, sans chercher à savoir s'il y a une cause sous-jacente". La pilule masque des problèmes sous-jacents souvent graves et des problèmes de santé publique. manipule les fonctions hormonales naturelles.
Motif de préoccupation
Strassmann, pour sa part, est à juste titre sceptique quant aux effets à long terme de la "suppression menstruelle médicalement induite", à savoir les niveaux d'hormones plus élevés auxquels les femmes sont exposées. Il est vrai qu'il n'est pas nécessaire d'avoir des règles tous les mois. Mais prendre plus de progestatifs pour ne pas avoir ses règles, ce n'est pas vivre comme nos ancêtres le faisaient il y a 500 ou 1 000 ans."
Comme le révèle l'article "À quoi servent les règles", "en analysant les données de 12 études, ainsi que les informations figurant sur les notices des contraceptifs, l'équipe de Strassmann a conclu que certains types de pilules exposaient les femmes à une quadruple dose de progestatif (une forme synthétique de progestérone contenue dans la pilule), par rapport à la progestérone que leur corps produirait naturellement".
En fin de compte, cet article crucial révèle que ce que nous savons de la menstruation et des effets à long terme du contrôle des naissances sur la menstruation, c'est que nous ne savons pas grand-chose de la menstruation. ne sait toujours pas assez. Sole-Smith explique : "Personne ne sait avec certitude ce que cette exposition aux hormones synthétiques signifiera à long terme pour les femmes qui utilisent la pilule pour supprimer leurs cycles indéfiniment. Ce manque de connaissances renvoie à des préoccupations plus générales concernant notre ignorance en matière de menstruation". Et si cela n'est pas inquiétant, alors je ne sais pas ce qui l'est.
Ce que je faire Je sais que je ne veux pas faire partie de cette expérience. Je me pose les mêmes questions questions que Moskowitz poseQu'est-ce qui serait différent si les chercheurs avaient étudié l'objectif évolutif des règles avant de mettre au point une pilule pour interrompre le cycle d'une femme ? Pourquoi les femmes sont-elles censées faire des compromis en matière de santé en échange de la possibilité d'éviter une grossesse ?
Je trouve tragique que davantage de femmes ne voient pas leur cycle menstruel et ne se sentent pas concernées. la fertilité comme signe vital de la santé et qu'elles ne sont pas suffisamment informées par leur médecin sur leur cycle et sur leur état de santé. options naturelles pour la planification familiale et le traitement de problèmes de santé courants, autres que le contrôle des naissances. Trop de femmes n'ont pas la possibilité d'avoir recours à des méthodes sûres, naturelles et sans effets secondaires, ni même d'être informées à ce sujet, Méthodes fondées sur la connaissance de la fertilitédes méthodes modernes fondées sur la science.
Dans une dernière phrase qui m'a fait froid dans le dos, Kissing suggère que "la suppression menstruelle à long terme par le biais du contrôle des naissances est la plus grande expérience médicale incontrôlée sur les femmes de l'histoire". Il faut mettre fin aux expériences en matière de santé des femmes.
