"Je me souviens avoir été appelé aux urgences un soir pour voir une patiente... [qui] s'était présentée aux urgences pour un problème gynécologique. Mais en m'informant de ses antécédents, j'ai appris qu'elle venait de sortir de l'hôpital pour un infarctus du myocarde - une crise cardiaque ! Elle avait 32 ans et prenait la pilule contraceptive. Je lui ai dit que vous deviez arrêter la pilule parce qu'elle était à l'origine de votre infarctus. Elle m'a répondu : "Non, non, non, le cardiologue m'a dit que cela n'avait rien à voir avec la pilule contraceptive".
Le Dr Kathleen Raviele, gynécologue-obstétricienne, a rapporté cette histoire dramatique lors de la récente conférence de l'Union européenne sur les droits de l'homme. "Pas d'effets indésirables ? Table ronde animée par Grace Emily Stark, rédactrice en chef de Natural Womanhood. Le Dr Raviele a exercé la médecine pendant plusieurs années avant de cesser de prescrire des contraceptifs. Elle est aujourd'hui à la retraite après 33 ans de pratique à Atlanta. Elle a été rejointe au sein du groupe d'experts de Natural Womanhood par Dr. Bill Williams, MDRédacteur en chef émérite de The Linacre Quarterly, Professeur adjoint à l'Université de Pennsylvanie, et auteur principal d'un rapport sur la santé publique. pétition adressée à la FDA pour demander plus de transparence sur les effets secondaires des contraceptifs. Le panel était complété par un scientifique Dr. Joel Brind, PhDProfesseur émérite de biologie humaine et d'endocrinologie au Baruch College de la City University of New York.
L'objectif de cette table ronde en direct était d'analyser une question d'actualité. une étude récente publiée dans JAMA Network Openqui n'a trouvé "aucun résultat négatif" associé à l'utilisation de contraceptifs hormonaux. L'étude JAMA Les conclusions de l'étude vont clairement à l'encontre des résultats de l'étude de l'Union européenne. Cette étude approfondie a été publiée dans la revue à comité de lecture, The Linacre QuarterlyLe site web de la FDA a été créé pour soutenir la pétition de Natural Womanhood auprès de la FDA. Pour ceux qui ne connaissent pas JAMA, c'est le Journal de l'Association médicale américainel'une des revues médicales les plus réputées des États-Unis. Il ne s'agit pas d'une revue obscure, et tout article ou étude publié par elle peut avoir un impact sur les médias et la politique, induisant en erreur de nombreux médecins et patients en fin de compte.
Quelle est donc la vérité sur les effets secondaires et les risques des contraceptifs ? Et comment cette nouvelle JAMA Comment l'étude de l'OMS arrive-t-elle à des conclusions aussi radicalement différentes de la pétition de Natural Womanhood ? Que révèlent ces divergences sur la manière dont la science est pratiquée dans le monde d'aujourd'hui ?
La réalité des effets secondaires des contraceptifs
Les médicaments contraceptifs affectent de nombreuses parties du corps humain. Contrairement à ce que l'on croit souvent, ces médicaments ne sont pas (et ne peuvent pas être) uniquement destinés au système reproducteur de la femme. Prenons l'exemple du DMPA, le composé médicamenteux utilisé dans la pilule contraceptive Depo Provera. Selon le Dr Joel Brind, "[le DMPA] imite l'hormone cortisol". Les femmes sous Depo Provera se retrouvent avec un un taux de cortisol anormalement élevé tout au long de la journée. En conséquence, ce médicament affecte le cerveauqui se traduit par des risques élevés de symptômes d'anxiété et de dépression. Par d'autres mécanismes, le Depo Provera affecte également les os (une diminution de la densité osseuse) et le système immunitaire (risque accru de transmission du VIH).
L'étude qui soutient la pétition de Natural Womanhood auprès de la FDA demande le retrait du Depo Provera du marché en raison des risques particulièrement graves qu'il présente. Elle exige également une plus grande transparence concernant les effets secondaires des autres formes de contraception hormonale, grâce à une mise à jour des informations de prescription et des notices d'emballage ; l'étude a mis en évidence 14 affections graves dont les femmes peuvent souffrir à la suite de l'utilisation d'une contraception hormonale (y compris la pilule hormonale combinée, la mini-pilule ou pilule progestative, la piqûre contraceptive, les stérilets hormonaux, les anneaux vaginaux et les implants), dont la plupart ne sont pas actuellement mentionnées dans les informations de prescription de ces puissants médicaments.
Le Dr Williams a énuméré certains de ces risques lors de notre table ronde :
"Cancer du sein, cancer du col de l'utérus, maladie de Crohn (qui est une maladie inflammatoire chronique de l'intestin ; c'est un combat de toute une vie pour les patients qui en sont atteints), colite ulcéreuse et lupus systémique. Ma formation est en rhumatologie, et ces patients [atteints de lupus] souffrent d'une maladie débilitante qui dure toute leur vie et qui met souvent leur vie en danger. Sans parler de la dépression, qui est bien sûr très répandue dans notre société".
Bien que nous sachions que les médicaments à base de progestatif seul affectent la densité osseuse, "il est désormais évident qu'ils ne se contentent pas de ramollir les os, mais qu'ils augmentent le nombre de fractures", déclare le Dr Williams. Les problèmes vasculaires, tels que "l'infarctus du myocarde et l'accident vasculaire - en d'autres termes, les crises cardiaques et les accidents vasculaires cérébraux" sont également connus.
En tant que scientifique de formation, le Dr Brind a expliqué comment nous pouvons savoir que ces risques et effets secondaires sont liés aux composés puissants que l'on trouve dans les médicaments anticonceptionnels. Alors que les études épidémiologiques tentent d'évaluer la prévalence de ces symptômes et de ces risques, le Dr Brind a expliqué que la première mesure prise par les scientifiques pour vérifier les risques liés aux médicaments est de mener des études de référence. Ces études évaluent les mécanismes biologiques des composés médicamenteux dans le corps humain, en les testant in vitro ou sur des animaux.
Selon le Dr Brind, il existe des études de banc montrant comment ces effets secondaires se produisent :
"Le fait est que nous savons ce qui se passe. Nous savons comment ces produits provoquent des caillots sanguinsNous savons pourquoi le patch est pire que la pilule, nous savons exactement pourquoi le Depo augmente le risque de transmission du VIH".
Le Dr Williams ajoute :
"Le mécanisme d'action de ces produits sur auto-immunité Le lien avec l'ostéoporose et les fractures osseuses est également assez bien compris, et il est évident que le lien avec l'ostéoporose et les fractures osseuses est bien compris. Il y a donc énormément de preuves scientifiques à l'appui".
Le poids des effets secondaires des contraceptifs
D'un point de vue épidémiologique, nous savons également que les niveaux de risque pour ces 14 pathologies graves sont statistiquement significatifs. De nombreuses femmes à travers le pays (et le monde !) sont affectées par les divers risques et effets secondaires décrits dans la pétition Natural Womanhood, ce qui entraîne le besoin de services de santé supplémentaires.
Le Dr Raviele a expliqué que lorsqu'elle a cessé de prescrire la pilule à ses patientes, sa pratique s'en est trouvée modifiée :
"Il n'y avait plus d'appels téléphoniques quotidiens pour des saignements anormaux, des masses mammaires et une sensibilité des seins. Les patientes venaient en fait pour des problèmes gynécologiques qu'il était possible de gérer sans utiliser la pilule contraceptive".
Le Dr Raviele estime qu'environ un tiers du temps d'un gynécologue-obstétricien est consacré à la prise en charge des complications liées à la pilule.
L'étude qui soutient la pétition de Natural Womanhood auprès de la FDA estime que plus de 1,2 million de femmes américaines souffrent actuellement d'un état de santé négatif résultant directement de l'utilisation de ces médicaments. Le Dr Williams s'est demandé comment les femmes réagiraient si elles connaissaient le niveau réel de risque qu'elles prennent :
"Quel type de risque êtes-vous prêt à prendre pour vous exposer à l'une de ces maladies ? Une augmentation de 50 % du risque vous découragerait-elle ? Ou plutôt 50 % de certitude que vous auriez un risque accru ? Ou une augmentation de 75 [pour cent] ? Et certainement un risque accru de 95 %".
Le problème est que les femmes, dans l'ensemble, ne sont pas conscientes de ces risques et ne sont donc pas en mesure de décider en connaissance de cause du niveau de risque qu'elles sont prêtes à accepter.
Pour les nombreuses femmes qui souffrent de règles douloureuses ou abondantes, pour lesquelles la contraception semble offrir un certain soulagement, ces risques élevés peuvent sembler en valoir la peine. Toutefois, comme l'ont expliqué les panélistes de notre table ronde, ces médicaments ne guérissent aucune de ces maladies. En fait, le contrôle des naissances est une solution de fortune qui se substitue à des traitements qui pourraient s'attaquer au problème. causes profondes des maladies qui provoquent des règles douloureuses ou abondantes (comme l'endométriose, le syndrome des ovaires polykystiques et d'autres) ou des approches naturelles qui ne nuisent pas à votre santé.
D'emblée, le Dr Williams a souligné le problème éthique clé que pose le contrôle des naissances, à savoir qu'il ne s'agit pas d'un médicament qui traite une maladie, mais d'un médicament qui interrompt le fonctionnement d'un système reproductif sain. Cela devrait signifier que la charge de la preuve de l'innocuité est beaucoup plus élevée. Pourtant, c'est le contraire qui se produit.
La dissimulation des risques liés au contrôle des naissances expliquée
Il est toujours déroutant pour les médecins, les patients et les médias de trouver des études contradictoires sur ces questions. Il est évident que ceux qui profitent d'une interprétation "positive" des preuves scientifiques, ou qui la préfèrent tout simplement, en feront la promotion. En prenant la JAMA Le débat a été très instructif sur la manière dont ces informations erronées peuvent être produites et sur l'impact qu'elles ont.
L'une des façons d'induire les gens en erreur se situe au niveau de la simple communication. Dans le cas de cette JAMA Le titre de l'étude était lui-même incorrect, indiquant que ses conclusions couvraient toutes les formes de contraception hormonale, alors que la recherche elle-même était axée sur la contraception orale combinée (c'est-à-dire uniquement les pilules contraceptives combinées, et non le stérilet, le patch, la piqûre ou l'anneau hormonaux). Peu de médecins très occupés (et encore moins de patientes) prendront le temps de lire la conclusion complète de l'étude, qui explique cette exception.
De même, l'étiquetage de certaines pilules contraceptives fait état de risques de caillots sanguins. Mais comme l'explique le Dr Williams, la formulation des étiquettes des pilules contraceptives "donne l'impression que le risque est dû au tabagisme et à l'âge, et que le contraceptif ne fait qu'ajouter un peu à ce risque. Il s'agit d'une fabrication complète [ou] d'une manipulation des données pour parvenir à une conclusion qui n'est manifestement pas justifiée".
Mais la clé de ces conclusions contradictoires réside dans la manière dont les auteurs interprètent les données. Par exemple, les auteurs de l'étude JAMA Les auteurs de l'étude ont "déplacé les poteaux de but" en changeant les critères de validité des données. Ils ont essentiellement écarté les résultats d'études qui avaient précédemment établi un risque élevé en déclarant arbitrairement que les preuves de ces études antérieures étaient "faibles". Par exemple, en ce qui concerne les caillots sanguins, comme l'explique le Dr Brind :
"Les auteurs de l'étude du JAMA affirment que le risque de thromboembolie chez les utilisatrices de contraceptifs oraux par rapport à celles qui n'en utilisent pas était un rapport de cotes de 2,42, ce qui signifie une augmentation du risque de 142%, qu'ils considèrent arbitrairement comme n'étant pas d'un niveau de preuve suffisamment élevé. "Ils inventent cette analyse de sensibilité pour prendre même des choses que tout le monde sait [être vraies]... sur le profil de risque de ces médicaments".
Non seulement la JAMA Les auteurs inventent leurs propres mesures, mais (comme l'a expliqué le Dr Brind) ils sélectionnent également des données pour fausser les résultats de manière sélective. Par exemple, le JAMA Les auteurs ont conclu qu'il n'y a pas de risque accru de cancer du sein dans les années qui suivent immédiatement l'arrêt de la pilule contraceptive, en utilisant les données d'une grande étude de cohorte menée en Angleterre qui, en fait, a montré "un résultat hautement significatif : 145 pour cent de risque accru de cancer du sein entre 15 et 20 ans après l'arrêt de la pilule contraceptive".
Une autre tactique choquante utilisée pour masquer les risques liés aux contraceptifs et assurer la commercialisation de ces produits consiste à informer sélectivement certains médecins, mais pas d'autres. Comme le rapporte le Dr Raviele :
"Toutes les études sur le phénomène thromboembolique lié aux pilules contraceptives ne se trouvent pas dans la littérature d'obstétrique et de gynécologie. Elles se trouvent dans la littérature hématologique, dans la littérature pulmonaire et dans la littérature cardiologique. Les gynécologues-obstétriciens ne voient donc pas ces études, car elles ne sont jamais citées.
Le Dr Raviele a également mentionné comment, lorsque de graves problèmes sont apparus avec le patch Ortho Evra, le fabricant a envoyé une lettre "à tous les membres de l'American College of OB/GYNs pour leur montrer comment expliquer aux patientes qu'elles n'avaient pas besoin d'arrêter le patch - que ce n'était pas un problème grave pour elles".
Ces pratiques témoignent, selon le Dr Brind, d'un "retournement complet et d'une perversion complète" du domaine de l'épidémiologie :
"Lorsque ce domaine en était à ses balbutiements, il soutenait le principe de précaution, qui veut que si l'on trouve ne serait-ce qu'une seule étude montrant qu'un produit est très nocif, il ne faut pas le commercialiser. Il devrait être illégal. Ce principe a été complètement bouleversé pour servir l'agenda de ceux qui veulent produire ces médicaments dangereux et continuer à les rendre accessibles au plus grand nombre".
Lorsque Grace Emily Stark, modératrice de la table ronde de Natural Womanhood, a demandé si les JAMA Williams a ajouté que "si elle utilise cette norme de preuve, cela changera complètement les informations de prescription pour tout".
Pourtant, ces études peuvent avoir (et ont) un impact sur la politique. D'une part, elles maintiennent une sorte de conscience publique vague et ambiguë sur la réalité des risques liés au contrôle des naissances, tels que le risque de cancer ou de maladie vasculaire. La dernière tendance en matière de politique de santé liée à la planification familiale a été de faire pression pour que les médicaments contraceptifs soient vendus sans ordonnance dans certains États, comme la Caroline du Nord tout récemment. Ces politiques, qui sont facilitées par le fait que le public n'est pas conscient de la gravité des risques liés au contrôle des naissances, éliminent une opportunité importante pour l'intervention du médecin.
Comme l'explique le Dr Raviele, "cela éloigne la femme d'une rencontre avec un médecin, une infirmière praticienne ou une assistante médicale, et elle court un risque élevé d'avoir d'autres problèmes qui ne seront pas détectés". Elle mentionne en particulier les tests de dépistage des MST et les frottis vaginaux. Il y a aussi le risque que des pilules contraceptives obtenues en vente libre, sans qu'un médecin ait d'abord pris connaissance des antécédents médicaux, soient prises par des jeunes femmes ayant des antécédents familiaux de troubles de la coagulation, ce qui peut (et a déjà) été le cas. mortel avéré pour plus d'une jeune femme.
De nos jours, tout le monde parle de "suivre la science". Ce que je n'aime pas vous dire, c'est que la scientifiques ne suivent pas la science", conclut le Dr Brind. "L'establishment scientifique est désormais organisé de manière à prouver certains résultats. Ils concoctent ces 'études parapluie' dans ce but précis. Il s'agit en fait d'une "science" basée sur les résultats.
Comme l'a souligné Grace Emily Stark, la vie et la santé des femmes sont en jeu, et les politiques influencées par ces études peuvent être très préjudiciables. Il existe des alternatives, comme l'a mentionné le Dr Raviele dans son commentaire final :
"Je voudrais juste rassurer toutes les femmes qui participent à ce webinaire en ce moment : Si elles prennent la pilule, qu'elles n'aient pas peur et qu'elles arrêtent la pilule, et je parie que vous verrez que vous vous sentirez beaucoup mieux sans contraception hormonale. Il existe des alternatives entièrement naturelles qui ne vous causeront pas de cancer du sein, de cancer du col de l'utérus, de caillots sanguins, de troubles auto-immuns. Et pour les médecins : Il existe plusieurs programmes de formation qui leur permettraient d'apprendre à gérer la santé des femmes sans avoir recours à la pilule contraceptive".
