"Recuerdo que una noche me llamaron de urgencias para ver a una paciente... [que] estaba en urgencias con un problema ginecológico. Pero al conocer su historial, me enteré de que acababa de salir del hospital con un infarto de miocardio, ¡un ataque al corazón! Tenía 32 años y tomaba píldoras anticonceptivas. Le dije que tenía que dejarlas porque le habían provocado el infarto. Y ella me dijo: 'No, no, no, el cardiólogo me dijo que no tenía nada que ver con las píldoras anticonceptivas'".
La Dra. Kathleen Raviele, ginecóloga y obstetra, relató esta dramática historia durante el reciente "¿Sin resultados adversos?" Mesa redonda dirigido por la editora de Natural Womanhood, Grace Emily Stark. La Dra. Raviele ejerció la medicina durante varios años antes de dejar de recetar anticonceptivos, y ahora está jubilada tras 33 años de ejercicio en Atlanta. La acompañaron en el panel de expertos de Natural Womanhood Dr. Bill Williams, MDEditor emérito de The Linacre Quarterly, Profesor adjunto de la Universidad de Pensilvania, y autor principal de un petición a la FDA de más transparencia sobre los efectos secundarios de los anticonceptivos. Completó el panel el científico Dr. Joel Brind, PhDProfesor emérito de Biología Humana y Endocrinología en el Baruch College de la City University de Nueva York.
El objetivo de esta mesa redonda en directo era desentrañar un estudio reciente publicado en Red JAMA abiertaque no encontró "resultados adversos" asociados al uso de anticonceptivos hormonales. El sitio JAMA Las conclusiones del estudio contradicen claramente los resultados de la amplio estudio publicado en la revista revisada por pares, El Linacre Quarterlypara apoyar la petición de Natural Womanhood a la FDA. Para quienes no estén familiarizados con JAMA, es el Revista de la Asociación Médica Americana-una de las revistas médicas más importantes de Estados Unidos. No se trata de una revista oscura, y cualquier artículo o estudio publicado por ellos puede tener repercusiones en los medios de comunicación y en la política, engañando al final a muchos médicos y pacientes.
¿Cuál es la verdad sobre los efectos secundarios y los riesgos de los anticonceptivos? ¿Y cómo podría esta nueva JAMA estudio llegan a conclusiones tan radicalmente distintas de la petición de Natural Womanhood? ¿Qué dicen estas discrepancias sobre la forma en que se hace ciencia en el mundo actual?
La realidad de los efectos secundarios de los anticonceptivos
Los fármacos anticonceptivos afectan a muchas áreas del cuerpo humano. Contrariamente a la creencia común, estos fármacos no se dirigen (ni pueden dirigirse) únicamente al aparato reproductor de la mujer. Tomemos como ejemplo el DMPA, el compuesto utilizado en la inyección anticonceptiva Depo Provera. Según el Dr. Joel Brind, "[el DMPA] imita a la hormona cortisol". Las mujeres que toman Depo Provera acaban con un nivel anormalmente elevado de cortisol durante todo el día. Como consecuencia, este medicamento afecta al cerebro, lo que se traduce en un mayor riesgo de sufrir síntomas de ansiedad y depresión. Por otros mecanismos, Depo Provera también afecta a los huesos (menor densidad ósea), y el sistema inmunitario (mayor riesgo de transmisión del VIH).
El estudio que respalda la petición de Natural Womanhood a la FDA exige la retirada del mercado de Depo Provera por sus riesgos excepcionalmente graves. También exige una mayor transparencia en relación con los efectos secundarios de otros métodos anticonceptivos hormonales, mediante la actualización de la información sobre prescripción y los prospectos; el estudio encontró 14 enfermedades graves que las mujeres pueden experimentar como resultado del uso de anticonceptivos hormonales (incluida la píldora hormonal combinada, la minipíldora o píldora de progestágeno, la inyección anticonceptiva, los DIU hormonales, los anillos vaginales y los implantes), la mayoría de las cuales no figuran actualmente en la información sobre prescripción de estos potentes medicamentos.
El Dr. Williams enumeró algunos de estos riesgos durante nuestra Mesa Redonda:
"Cáncer de mama, cáncer de cuello de útero, enfermedad de Crohn (que es una enfermedad inflamatoria intestinal, que es crónica; es una batalla de por vida para estos pacientes que la padecen), colitis ulcerosa y lupus sistémico. Mi formación es en Reumatología, y estos pacientes [de lupus] tienen una enfermedad debilitante de por vida que a menudo es potencialmente mortal. Por no hablar de la depresión, que por supuesto está muy extendida en nuestra sociedad".
Aunque sabemos que los fármacos que sólo contienen progestágenos afectan a la densidad ósea, "ahora hay pruebas claras de que no sólo reblandecen los huesos, sino que en realidad aumentan las fracturas óseas", afirma el Dr. Williams. También se conocen problemas vasculares, como "infarto de miocardio y accidente vascular, es decir, infartos de miocardio y accidentes cerebrovasculares".
Como científico de formación, el Dr. Brind explicó cómo podemos saber que estos riesgos y efectos secundarios están relacionados con los potentes compuestos que se encuentran en los fármacos anticonceptivos. Mientras que los estudios epidemiológicos intentan evaluar la prevalencia de tales síntomas y riesgos, explicó el Dr. Brind, el primer paso que dan los científicos para comprobar los riesgos de los fármacos es realizar estudios de banco. Estos estudios evalúan los mecanismos biológicos que los compuestos de los fármacos tienen en el cuerpo humano, probándolos in vitro o en animales.
Según el Dr. Brind, existen estudios de banco que demuestran cómo se producen estos efectos secundarios:
"El hecho es que sabemos lo que está pasando. Sabemos cómo estas cosas causan coágulos de sangresabemos por qué el parche es peor que la píldora, sabemos exactamente por qué la Depo aumenta el riesgo de transmisión del VIH".
El Dr. Williams añade:
"El mecanismo de acción de estas cosas en autoinmunidad también se conoce bastante bien, y obviamente la relación con la osteoporosis y las fracturas óseas la comprendemos muy bien. Así que hay una enorme cantidad de respaldo científico para esto".
La carga de los efectos secundarios de los anticonceptivos
Desde un punto de vista epidemiológico, también sabemos que los niveles de riesgo de estas 14 afecciones graves son estadísticamente significativos. Muchas mujeres de todo el país (¡y del mundo!) se ven afectadas por los diversos riesgos y efectos secundarios descritos en la petición de Natural Womanhood, lo que a su vez conduce a la necesidad de servicios sanitarios adicionales.
La Dra. Raviele explicó que cuando dejó de recetar la píldora a sus pacientes, cambió su práctica:
"Ya no había llamadas telefónicas diarias con hemorragias anormales, bultos en los senos y sensibilidad mamaria. Las pacientes venían con problemas ginecológicos que se podían tratar sin usar píldoras anticonceptivas".
El Dr. Raviele calcula que aproximadamente un tercio del tiempo de un ginecólogo/obstetra se dedica a tratar las complicaciones de la píldora.
El estudio que respalda la petición de Natural Womanhood a la FDA calcula que más de 1,2 millones de mujeres estadounidenses sufren actualmente algún problema de salud como consecuencia directa del consumo de estos medicamentos. El Dr. Williams se preguntó cómo responderían las mujeres si conocieran el nivel real de riesgo que corren:
"¿Qué tipo de riesgo está dispuesto a asumir para exponerse potencialmente a una de estas enfermedades? ¿Le desanimaría un aumento del riesgo del 50%? ¿O más bien un 50% de certeza de que tendría un riesgo mayor? ¿O un aumento del 75 [por ciento]? Bueno, ciertamente un aumento del riesgo del 95 por ciento".
La cuestión es que las mujeres, en general, desconocen estos riesgos, por lo que no pueden tomar una decisión informada sobre el nivel de riesgo que están dispuestas a aceptar.
Para las muchas mujeres que sufren menstruaciones dolorosas o abundantes, para las que los anticonceptivos parecen ofrecer cierto alivio, estos elevados riesgos pueden parecer merecedores de atención. Sin embargo, como explicaron las panelistas de nuestra mesa redonda, estos fármacos no curan ninguna de estas enfermedades. De hecho, los anticonceptivos son una tirita que sustituye a otros tratamientos que podrían resolver el problema. causas fundamentales de afecciones que causan menstruaciones dolorosas o abundantes (como la endometriosis, el síndrome de ovario poliquístico y otras) o enfoques naturales que no perjudican la salud.
Desde el principio, el Dr. Williams subrayó la cuestión ética clave presente en el control de la natalidad, que es que no se trata de un medicamento que trata una enfermedad, sino que interrumpe el funcionamiento de un sistema reproductivo sano. Esto debería significar que la carga de la prueba de seguridad es mucho mayor. Sin embargo, vemos que ocurre lo contrario.
El encubrimiento de los riesgos de la anticoncepción
Siempre resulta confuso para médicos, pacientes y medios de comunicación encontrar estudios contradictorios sobre estas cuestiones. Obviamente, quienes se benefician o simplemente prefieren una interpretación "positiva" de las pruebas científicas la promoverán. Tomando la JAMA El debate de la mesa redonda fue bastante ilustrativo sobre cómo puede producirse este tipo de desinformación y las repercusiones que tiene.
Una forma de engañar a la gente es a nivel de mera comunicación. En el caso de este JAMA estudio, el propio título era incorrecto, ya que indicaba que sus conclusiones abarcaban todas las formas de anticoncepción hormonal, mientras que la investigación en sí se centraba en la anticoncepción oral combinada (es decir, sólo las píldoras anticonceptivas combinadas, y no el DIU hormonal, el parche, la inyección o el anillo). Pocos médicos ocupados (y aún menos pacientes) se tomarán el tiempo de leer la conclusión completa del estudio, que explicaba esta excepción.
Del mismo modo, el etiquetado de algunas píldoras anticonceptivas informa de los riesgos de coágulos sanguíneos. Pero, como explicó el Dr. Williams, la redacción de las etiquetas de los anticonceptivos "hace que parezca que el riesgo se debe al tabaco y a la edad, y que el anticonceptivo sólo añade un poco más. Eso es una completa invención [o] manipulación de los datos para llegar a una conclusión que claramente no está justificada."
Pero la clave para llegar a estas conclusiones contradictorias reside en la forma en que los autores interpretan los datos. Por ejemplo, los autores del JAMA cambió los criterios de validez de los datos. Esencialmente, descartaron los hallazgos de estudios que previamente habían establecido un alto riesgo al declarar arbitrariamente que las pruebas de esos estudios previos eran "débiles". Por ejemplo, con los coágulos sanguíneos, como explica el Dr. Brind:
"[los autores del estudio JAMA] dicen que el riesgo de tromboembolismo entre las que usan [anticonceptivos orales] frente a las que no usan anticonceptivos orales fue una odds ratio de 2,42, lo que significa un aumento del riesgo de 142%", [lo que arbitrariamente consideran que no es una evidencia de nivel suficientemente alto]. "Inventan este análisis de sensibilidad para tomar incluso cosas que todo el mundo sabe [que son ciertas].. sobre el perfil de riesgo de estos fármacos".
No sólo el JAMA Los autores inventan sus propias métricas, pero (como explicó el Dr. Brind) también seleccionan los datos para sesgar selectivamente los resultados. Por ejemplo, el JAMA los autores concluyeron que no existe un mayor riesgo de cáncer de mama en los años inmediatamente posteriores a la interrupción del uso de píldoras anticonceptivas, utilizando datos de un gran estudio de cohortes realizado en Inglaterra que, de hecho, mostró "un resultado altamente significativo: un 145 por ciento más de riesgo de cáncer de mama entre 15 y 20 años después de dejar de usar [píldoras anticonceptivas]".
Otra táctica escandalosa utilizada para enmascarar los riesgos de los anticonceptivos y garantizar la comercialización de estos productos es informar selectivamente a determinados médicos, pero no a otros. Como informa el Dr. Raviele:
"Todos los estudios sobre el fenómeno tromboembólico con píldoras anticonceptivas no están en la literatura de obstetricia y ginecología. Están en la literatura de hematología, están en la literatura pulmonar, están en la literatura de cardiología. Así que los obstetras/ginecólogos no ven esos estudios, ya que nunca se citan".
El Dr. Raviele también mencionó cómo, cuando surgieron los primeros problemas graves con el parche Ortho Evra, el fabricante envió una carta "a todos los miembros del Colegio Americano de Obstetras y Ginecólogos mostrándoles cómo podían explicar a las pacientes que realmente no tenían que dejar el parche, que no era un problema grave para ellas".
Estas prácticas muestran, según el Dr. Brind, un "giro completo y la perversión total" del campo de la epidemiología:
"Cuando este campo estaba en pañales, se apoyaba el principio de precaución, [que dice que] si se encuentra un solo estudio que demuestre que algo es perjudicial, no se debe comercializar. Debería ser ilegal. Esto se ha invertido por completo para servir a la agenda de quienes quieren fabricar estas drogas peligrosas, y quieren seguir teniéndolas a disposición del mayor número posible de personas".
Cuando la moderadora de la mesa redonda de Natural Womanhood, Grace Emily Stark, preguntó si la JAMA estudio podría afectar a la determinación de la FDA sobre la seguridad de los medicamentos, el Dr. Williams añadió que "si utilizan este estándar de evidencia... cambiaría por completo la información de prescripción para todo".
Sin embargo, estos estudios pueden influir (y de hecho influyen) en la política. Por un lado, mantienen una especie de conciencia pública vaga y ambigua sobre la realidad de los riesgos de los anticonceptivos, como el riesgo de cáncer o enfermedades vasculares. La última tendencia en política sanitaria relacionada con la planificación familiar ha sido impulsar la venta libre de anticonceptivos en algunos estados, como Carolina del Norte recientemente. Estas políticas, a las que contribuye el desconocimiento por parte del público de la gravedad de los riesgos de los anticonceptivos, eliminan una importante oportunidad de intervención médica.
Como explica la Dra. Raviele, "aleja a la mujer de un encuentro con un médico, una enfermera o un ATS, y va a correr un alto riesgo de tener otros problemas que no se detectarán". Menciona, en particular, las pruebas de ETS y las citologías vaginales. También existe la posibilidad de que las mujeres jóvenes con antecedentes familiares de trastornos de la coagulación tomen píldoras anticonceptivas de venta libre sin que un médico les haga primero un historial médico completo, lo que puede (y de hecho ya ha sucedido) causar problemas de coagulación. probadamente mortal para más de una joven.
"Hoy en día todo el mundo habla de 'seguir la ciencia'. Lo que odio decirles es que la científicos no se atienen a la ciencia", concluye el Dr. Brind. "El establishment científico se organiza ahora para demostrar determinados resultados. Inventan estos 'estudios paraguas' sólo para esto. En realidad es 'ciencia' basada en resultados".
Como subrayó Grace Emily Stark, están en juego la vida y la salud de las mujeres, y las políticas influidas por estos estudios pueden ser muy perjudiciales. Hay alternativas, como mencionó la Dra. Raviele en su comentario final:
"Me gustaría tranquilizar a todas las mujeres que están en este seminario web ahora mismo: Si están tomando la píldora, que no tengan miedo y la dejen, y apuesto a que descubrirán que se sienten mucho mejor sin la anticoncepción hormonal. Hay alternativas totalmente naturales que no te causarán cáncer de mama, cáncer de cuello uterino, coágulos de sangre, trastornos autoinmunes. Y para cualquier médico por ahí: Hay varios programas de formación que ayudarían a capacitarlos sobre cómo manejar la salud de la mujer sin tener que tomar píldoras anticonceptivas."
