Si aún no la ha visto, le recomiendo que vea El final de la línea. La semana pasada vi por fin este documental de hace cinco años basado en el libro del periodista inglés Charles Clover. En él se describe cómo la pesca moderna de alta tecnología está destruyendo los ecosistemas oceánicos. Algunas especies importantes de peces, como el atún rojo, el bacalao y muchas otras, están siendo diezmadas. A diferencia de la pesca tradicional, un arte comedido que requiere habilidad y respeto de la presa, la pesca industrial es despiadadamente eficaz y, con la gran demanda de los países industrializados y economías en crecimiento como China, es un negocio muy lucrativo.
No me malinterpreten, me encanta el pescado fresco en cualquiera de sus formas, crudo en sushi o bien cocido a fuego lento en una paella o una bullabesa. Sin embargo, la película me hizo reflexionar y añadí un nuevo propósito a mi lista de año nuevo: comprar solo pescado de la lista sostenible.
¿Qué tiene esto que ver con nuestra actual preocupación por los anticonceptivos frente al conocimiento de la fertilidad?
Dos cosas, al menos:
- Los propios peces
- El comportamiento humano en general
El pescado
Resulta que la pesca industrial no es la única forma en que perjudicamos a nuestros amigos submarinos. Hay que oír hablar del etinilestradiol (EE2). El EE2 es un componente de la mayoría de los anticonceptivos hormonales y la causa de dos grandes problemas. El primer problema es que las mujeres que utilizan anticonceptivos hormonales eliminan esta sustancia química en la orina, y la estamos encontrando en las aguas residuales de los países industrializados. El segundo problema es que el EE2 altera las hormonas de los peces y provoca infertilidad en los peces macho.
Por ejemplo, en un estudio iniciado en 1990, los científicos pusieron una cantidad muy pequeña de EE2 en un lago y observaron que el pececillo de cabeza plana casi se extinguió por su exposición[i]. En 2009, El New York Times reveló cómo estas sustancias químicas estaban provocando que los peces del Potomac se volvieran intersexuales (tienen órganos tanto masculinos como femeninos). Un informe publicado en el número actual de Inmunología de pescados y mariscos se suma a "un creciente cuerpo de investigación que apunta a problemas con el estrógeno en las vías fluviales de la nación".
La Comisión Europea estudió una normativa sobre el EE2 para proteger las aguas europeas y su vida silvestre, pero aplazó su adopción porque supondría eliminar "niveles muy bajos (partes por billón) de EE2 de los efluentes de aguas residuales con un gasto considerable", escribió Susan Jobling.[ii]experto en los efectos medioambientales de la EE2. Jobling sospecha que la inercia de la comisión se vio alimentada por la apatía miope del público en general, "que ha disfrutado de décadas de fertilidad flexible y también pagará en última instancia por el control y la gestión de sus consecuencias no deseadas". ¿Estamos sacrificando el futuro en aras de nuestra desesperación por evitar el embarazo a toda costa y de la codicia de quienes se benefician de ello?
El comportamiento
Hay varios paralelismos entre la historia del pez en El final de la línea y la historia de la anticoncepción en nuestra sociedad. Ambas hablan de la codicia de las grandes empresas y organizaciones, de la ignorancia deliberada de los equilibrios humanos y medioambientales, de la apatía (o connivencia) de los gobiernos y de nuestra cultura de deseos desenfrenados.
Vemos la codicia y la apatía en las grandes corporaciones que fabrican y venden anticonceptivos, y en el sistema médico que decide avalarlos y lucrarse con su distribución. Resulta bastante chocante oír que la Academia Americana de Pediatría ha recomendado recientemente los dispositivos intrauterinos (DIU) y otros anticonceptivos reversibles de acción prolongada (LARC) a las adolescentes.
También asistimos a la manipulación de los hechos para hacernos creer que los anticonceptivos están bien, que el embarazo es mucho más peligroso que el control de la natalidad, al fin y al cabo; a este respecto, mi pregunta es: ¿por qué es tan peligroso que las mujeres se queden embarazadas en Estados Unidos? ¿Cómo es que en los 21st siglo no somos más capaces de proteger a las mujeres embarazadas de la muerte? La realidad es que Estados Unidos ocupa el puesto 136th del mundo en mortalidad materna[iii]con una tasa de 21 a 27 muertes por cada 100.000 habitantes. Esto es entre 7 y 10 veces superior a las tasas de Estonia, Grecia, Singapur y Bielorrusia. ¿Desde cuándo disponen estos países de mejor tecnología que Estados Unidos?
La apatía gubernamental es clara en Estados Unidos, por no decir otra cosa. La Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) no restringe la distribución de estos peligrosos fármacos ni siquiera después de muchos casos de muerte. Al posicionar los medicamentos anticonceptivos como una necesidad sanitaria básica para las mujeres, la Ley de Asistencia Asequible (ACA) dio un enorme impulso promocional a la industria anticonceptiva. Mientras una mujer me decía esta semana: "Depo Provera es el mal", y muchas otras han compartido lo dañino que es este potente medicamento, algunos gobiernos locales están recibiendo cuantiosas subvenciones federales para darlo gratis a los adolescentes con bajos ingresos.
Por último, pero no por ello menos importante, es probable que nuestra propia dificultad para cambiar nuestra forma de ser y controlar nuestros apetitos naturales (¡y buenos!) nos lleve a consecuencias negativas en el futuro, de forma similar a los efectos secundarios de la eliminación ineficaz, o totalmente inexistente, de las hormonas sexuales femeninas de las aguas residuales. Estos métodos anticonceptivos crean hábito en las mujeres.[iv] que las toman y para los hombres que se "benefician" de ellas. Para las personas acostumbradas a hacer el amor siempre que quieren (aunque no lo hagan tan a menudo), imaginar que alguna vez habría una buena razón para esperar es todo un reto. Un malentendido habitual es que con los métodos de planificación familiar natural o de conocimiento de la fertilidad, las parejas tendrán menos relaciones sexuales, cuando en realidad es probable que tengan más durante más tiempo en su vida, y con más satisfacción, pero no necesariamente siempre que que quieren.
Es un poco como nuestra relación con el pescado: podemos seguir disfrutando del atún, el bacalao y otros pescados con moderación, pero no podemos consumirlos todo lo que queramos si esperamos que nuestros hijos sigan teniéndolos dentro de 30 años. Podemos ignorar la naturaleza y la necesidad de equilibrio y respeto de nuestros cuerpos también en nuestra vida sexual, pero ¿a qué precio?
En el otro extremo del espectro, la planificación familiar natural y el conocimiento de la fertilidad son un poco como la pesca tradicional: moderada, respetuosa con el medio ambiente, una habilidad, incluso un arte.
Así pues, mis más sinceros deseos para este Año Nuevo van dirigidos a los peces del océano y a la salud y la vida amorosa de todas las mujeres del mundo.
Referencias
[i] Dos artículos recientes sobre este tema: http://www.theprovince.com/technology/Study+finds+birth+control+pill+negative+effects+lake/10285542/story.html
[ii] “Ethinyl oestradiol in the aquatic environment” by Susan Jobling and Richard Owen, 2012 file:///C:/Users/Gerard/Downloads/Late%20lessons%20Vol%20II_chapter13%20(1).pdf
[iii] Dos fuentes distintas citan cifras igualmente elevadas:
https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2223rank.html
http://data.worldbank.org/indicator/SH.STA.MMRT
[iv] A este respecto, Holly Grigs-Spall expone argumentos sólidos en su libro Edulcorar la píldora, cómo nos enganchamos a los anticonceptivos. Leer también https://naturalwomanhood.org/youre_not_yourself_on_the_pill/
