Lors de ma consultation prénatale à 36 semaines pour mon premier enfant, j'ai passé une échographie et on m'a annoncé que mon bébé se présentait par le siège, c'est-à-dire que ses fesses se trouvaient en premier dans mon bassin, au lieu de sa tête. La sage-femme m'a donné rendez-vous pour une version céphalique externe (VCE), et comme cela n’avait pas réussi à la faire se retourner, les obstétriciens m’ont programmé une césarienne programmée. Tout s’est déroulé de manière très pragmatique, et en tant que future maman pour la première fois, je n’ai pas remis en question leurs affirmations selon lesquelles l’accouchement par césarienne était la seule façon sûre de mettre mon bébé au monde.
Si vous avez déjà eu un bébé en siège ou si vous connaissez quelqu’un dans ce cas, cette histoire vous semblera peut-être familière. Le schéma de prise de décision médicale est clair : les bébés en siège font l’objet d’une césarienne programmée. C’est comme ça, tout simplement.
Mais il est évident que ça ne peut pas se passer comme ça toujours C'était le cas. Avant l'échographie, avant la pénicilline, l'accouchement par voie basse était la norme pendant la majeure partie de l'histoire de l'humanité, et les sages-femmes devaient savoir comment mettre au monde des bébés se présentant par le siège. Alors, qu’est-ce qui a changé ? L’histoire raconte que l’essai « Term Breech Trial », mené en 2000, a définitivement prouvé que la césarienne était de loin l’option la plus sûre pour un accouchement par le siège — et aujourd’hui, plusieurs décennies plus tard, les accouchements par voie basse en cas de présentation par le siège sont rares, voire inexistants, en milieu hospitalier.
Mais l'histoire ne s'arrête pas là, et quand vous l'aurez entendue, vous serez peut-être aussi exaspérés que moi.
Avant l'essai « Term Breech Trial »
On pense souvent qu’avant l’étude « Term Breech Trial », les médecins ne savaient pas si la césarienne ou l’accouchement par voie basse était la solution la plus sûre pour les bébés se présentant par le siège. Mais selon le Dr Rixa Freeze, dans son interview dans le podcast « Evidence Based Birth », la tendance à recourir à la césarienne pour les accouchements par le siège avait déjà commencé plusieurs décennies auparavant.
“ Nous avions déjà pratiquement abandonné l’accouchement par voie basse en cas de présentation par le siège avant même de disposer de données scientifiques étayant cette pratique. Ainsi, en 1970, par exemple, le taux national de césariennes pour l’ensemble des naissances aux États-Unis était de 5%. Et il était d’environ 15% pour les accouchements par le siège. Il était donc plus élevé, mais pas exagérément plus élevé, ni extrêmement disproportionné. Au début des années 1980, je crois qu’en 1980, il était de 66% [Césarienne pour présentation par le siège]. En 1985, ce chiffre s’élevait à 79%. Et en 2000, il avoisinait les 83%. Il a donc explosé bien avant que nous ne disposions de preuves solides indiquant que c’était une bonne idée. Et le problème, c’est qu’une fois que l’on s’engage dans cette tendance à la césarienne, et que l’on fait perdre leurs compétences aux médecins ou aux sages-femmes, cela crée un cercle vicieux : en effet, dès lors que l’on ne dispose plus de suffisamment de compétences et d’expérience, on ne peut plus pratiquer cette intervention en toute sécurité. ”
Le problème, c'est qu'une fois que l'on s'engage dans la voie de la césarienne et que l'on fait perdre leurs compétences aux médecins ou aux sages-femmes, cela crée un cercle vicieux : en effet, dès lors que l'on ne dispose plus des compétences et de l'expérience nécessaires, on ne peut plus pratiquer cette intervention en toute sécurité.
Gardez cela à l'esprit à l'avenir. Une augmentation du nombre de césariennes entraîne une diminution de l'accouchement par voie basse, ce qui conduit à une nouvelle augmentation du nombre de césariennes.
Ce qu'affirmait l'étude « Term Breech Trial »
“Césarienne programmée ou accouchement par voie basse programmé en cas de présentation par le siège à terme : un essai randomisé multicentrique” (communément appelée « Term Breech Trial ») était une étude menée en 2000 par l’Université de Toronto au Canada, mais réalisée à l’échelle mondiale [1]. Il s’agissait d’un essai contrôlé randomisé (ce qui signifie que les participantes ont été affectées de manière aléatoire à un mode d’accouchement, sans pouvoir prendre part au processus décisionnel) visant à comparer la mortalité et la morbidité périnatales entre la césarienne programmée et l’accouchement par voie basse programmé pour les fœtus se présentant par le siège à terme.
Publié dans The Lancet, l'étude a porté sur 2 088 femmes enceintes d'un seul bébé en présentation par le siège à terme, réparties soit dans le groupe des césariennes programmées, soit dans celui des accouchements par voie basse programmés. L'étude a en fait été interrompue prématurément, car les résultats obtenus étaient si spectaculaires qu'il a été jugé contraire à l'éthique de la poursuivre. L'étude s'est également avérée être accéléré en vue de sa publication, en contournant certaines étapes habituelles du processus d'évaluation par les pairs.
Quels résultats ont été jugés si spectaculaires que l'étude a dû être interrompue prématurément ?
Les chercheurs de l'étude « Term Breech Trial » ont constaté que :
- La mortalité périnatale, la mortalité néonatale ou la morbidité néonatale grave étaient significativement plus faibles dans le groupe des césariennes programmées que dans celui des accouchements par voie basse programmés.
- Aucune différence n'a été observée entre les groupes en ce qui concerne la mortalité maternelle ou la morbidité maternelle grave.
Ils en ont donc conclu que la césarienne programmée était préférable à l'accouchement par voie basse programmé pour un fœtus à terme en présentation par le siège.
En effet, l'étude « Term Breech Trial » a sonné le glas de l'accouchement par voie basse en cas de présentation par le siège, après plusieurs décennies de recul de cette pratique dans la clinique.
Critiques à l'égard de l'essai « Term Breech Trial »
Avec le recul, L'étude « Term Breech Trial » est désormais largement considérée comme une étude présentant des lacunes [2].
Avec le recul, l'étude « Term Breech Trial » est aujourd'hui largement considérée comme une étude présentant des lacunes.
Conception de l'étude
Tout d’abord, la conception et la conduite de cet essai soulèvent certaines réserves. Certaines de ces lacunes auraient pu être corrigées si l’article qui en a résulté n’avait pas été publié en procédure accélérée, mais lorsque l’on compare le « Term Breech Trial » aux normes actuelles en matière d’accouchement par voie basse en cas de présentation par le siège, plusieurs problèmes ressortent.
Questions relatives au niveau de compétence des professionnels de santé en matière d'accouchement par voie basse en cas de présentation par le siège
Les niveaux de compétence des médecins participant à l'essai n'étaient pas clairement définis. Il suffisait qu'un professionnel de santé et son supérieur hiérarchique attestent eux-mêmes qu'ils possédaient l'expérience nécessaire en matière d'accouchement par voie basse en présentation par le siège. Cela a entraîné des normes de soins inégales, dans un domaine où la compétence du personnel soignant est essentielle pour garantir la sécurité d'un accouchement par voie basse en présentation par le siège.
Qualité des établissements et variabilité des protocoles
Les protocoles définis dans l’étude n’ont pas été systématiquement respectés. La qualité des établissements participant à l’étude variait également considérablement. En tant qu’étude mondiale, l’essai incluait des établissements situés dans toutes les régions du monde, tant dans les pays développés que dans les pays en développement. Certains établissements étaient des hôpitaux “ de haut niveau ” dotés des technologies les plus récentes, tandis que d’autres étaient des hôpitaux “ de niveau acceptable ” où il fallait parfois attendre une heure avant de pouvoir subir une césarienne d’urgence, ou encore où les nouveau-nés en difficulté devaient être transférés ailleurs pour trouver une unité de soins intensifs néonatals (USIN) adaptée.
Sélection des études et processus de randomisation
D'autres préoccupations portent sur le processus de sélection et de randomisation. Certaines participantes ont été recrutées alors qu'elles étaient déjà en travail actif, ce qui est sans doute le pire moment pour donner son consentement à un projet d'accouchement randomisé. (Je ne suis ni chercheur en médecine ni spécialiste de l’éthique, mais lorsque j’ai pris connaissance de cet aspect de l’essai, j’ai eu le sentiment qu’il était de toute façon contraire à l’éthique de procéder à une randomisation dans le cadre d’une étude de ce type. Imaginez que vous soyez sur le point d’accoucher. Que faudrait-il pour que vous acceptiez de laisser un système téléphonique automatisé décider si vous alliez subir ou non une intervention chirurgicale abdominale majeure ? Comme l’a dit le Dr David Hays dans cette même interview réalisée dans le cadre du podcast « Evidence Based Birth », “ Ainsi, bon nombre des personnes recrutées l’ont été dans des pays aux ressources limitées, où l’on peut se demander dans quelle mesure elles ont choisi librement d’agir ainsi. ”)
De plus, certaines des femmes affectées au groupe « accouchement par voie vaginale » n’étaient pas de bonnes candidates à l’accouchement par voie vaginale, notamment au regard de nos connaissances actuelles en matière de pratiques sûres. C’était notamment le cas des bébés présentant une hyperextension de la tête ou des bébés de très gros poids. Beaucoup d’entre elles n’ont pas fait l’objet d’une échographie permettant d’écarter ces contre-indications.
Surestimation du nombre de décès fœtaux dans le groupe des accouchements par voie basse
Enfin, les décès fœtaux dans le groupe “ accouchement par voie basse ” ont été surestimés pour diverses raisons. Dix des 13 décès signalés sont contestables, dont deux mort-nés qui se sont « très probablement » produits avant la randomisation, deux décès survenus après la sortie de l'hôpital et trois cas où les nouveau-nés auraient probablement survécu si l'établissement avait été équipé pour pratiquer une césarienne assez rapidement.
Quelles sont les conclusions d'autres études sur la présentation par le siège ?
L'accouchement par voie basse en présentation par le siège est une procédure qui nécessite des conseils avisés et un consentement éclairé, impliquant une évaluation minutieuse de multiples facteurs de risque. Ce sont donc les études qui ne retiennent que les candidates les plus aptes à un accouchement par voie basse en présentation par le siège qui nous permettront d'obtenir de meilleures données concernant la sécurité de cette pratique. Comparons donc les résultats de l’essai « Term Breech Trial » à ceux d’autres études observationnelles prospectives qui se sont penchées sur cette question.
L'étude PREMODA
L'étude la plus importante qui contredit explicitement les résultats de l'essai Term Breech Trial est communément appelée “ étude PREMODA ». «L'accouchement par voie basse programmé en cas de présentation par le siège à terme reste-t-il une option ? Résultats d'une étude prospective observationnelle menée en France et en Belgique” a été menée par l’Université Pierre et Marie Curie à Paris en 2006 [3]. Le résumé de l’étude PREMODA se présente comme une argumentation du type “ ce n’est pas le cas dans tous les pays ” visant à contester les procédures suivies dans le cadre de l’essai Term Breech Trial.
“ Étant donné que les pratiques obstétricales observées dans cette étude différaient de celles en vigueur dans les pays où l’accouchement par voie basse programmé reste courant, nous avons mené une étude prospective observationnelle visant à décrire les résultats néonatals en fonction du mode d’accouchement prévu pour les naissances par le siège à terme dans deux de ces pays. ”
Contrairement aux États-Unis, la France et la Belgique n'ont pas abandonné l'accouchement par voie basse en cas de présentation par le siège, ni avant ni après 2000. Et, point important, l’étude PREMODA comprenait des critères bien plus stricts que ceux de l’étude Term Breech Trial concernant les candidates éligibles à un essai d’accouchement par voie basse, ainsi que la prise en charge de ces accouchements au moment où ils se déroulaient, notamment :
- Dimensions normales du bassin, du fœtus et de la tête
- Pas d'hyperextension de la tête (confirmée par échographie)
- Uniquement en présentation par le siège
- Surveillance continue
Conformément à ces directives, et grâce à l’intervention de professionnels qualifiés et expérimentés, cette étude a révélé que “ le taux de l’indicateur combiné des issues néonatales […] ne différait pas de manière significative entre les groupes ayant accouché par voie vaginale programmée et par césarienne programmée ”. En d’autres termes, il n’y avait pratiquement aucune différence de résultats entre les groupes ayant subi une césarienne programmée et ceux ayant accouché par voie basse programmée, compte tenu des critères plus stricts en vigueur (et du fait que ces accouchements ont eu lieu dans des pays où les compétences en matière d’accouchement par voie basse en présentation par le siège n’étaient pas encore en déclin).
L'étude PREMODA a donc conclu : “Dans les endroits où l'accouchement par voie basse programmé est courant pratique et lorsque des critères stricts sont respectés ” Avant et pendant le travail, l'accouchement par voie basse programmé pour les grossesses uniques à terme en présentation par le siège reste une option sûre qui peut être proposée aux femmes. » [italiques ajoutés]
L'étude PREMODA a donc conclu : “ Dans les endroits où l'accouchement par voie basse programmé est une pratique courante et lorsque des critères stricts sont respectés avant et pendant le travail, l'accouchement par voie basse programmé pour les grossesses uniques à terme en présentation par le siège reste une option sûre qui peut être proposée aux femmes. ”
Méta-analyse espagnole de 2022
En 2022, Une méta-analyse intitulée “ Risques maternels et fœtaux liés à l'accouchement par voie basse programmé en cas de présentation par le siège par rapport à la césarienne programmée pour un accouchement à terme en présentation par le siège ” a été menée en Espagne et publiée dans le Revue de santé mondiale. Le résumé commence ainsi : “ La prise en charge de l'accouchement par présentation par le siège est un sujet controversé en obstétrique ” [4]. Sans blague !
La méta-analyse de 2022 a comparé 94 285 accouchements par présentation par le siège issus de 16 études menées entre 2010 et 2020, afin d’obtenir une vision plus fidèle de l’état actuel des normes et des soins relatifs à la présentation par le siège. Elle a révélé, de manière générale, que le risque relatif pour le bébé était plus élevé dans le groupe des accouchements par voie basse, mais que le risque relatif pour la maman était plus élevé dans le groupe des accouchements par césarienne.
Il s’agit là d’un équilibre important entre les risques, que les femmes méritent de connaître. Si l’on considère le cas d’un bébé en siège de manière isolée, on pourrait facilement affirmer que les risques potentiels légèrement moindres pour le bébé justifient de privilégier la prudence et de programmer une césarienne. Cependant, si, par exemple, ce bébé en siège est le premier-né et que les parents souhaitent avoir d’autres enfants, une césarienne revient en réalité à repousser les risques à plus tard, jusqu’à l’accouchement du prochain bébé. En effet, un Les antécédents de césarienne augmentent le risque de complications telles que la rupture utérine. pour l'accouchement de votre prochain bébé, même s'il se présente par la tête.
En d’autres termes, la comparaison des profils de risque entre l’accouchement par voie basse et la césarienne n’est pas une question de tout noir ou tout blanc, et les chiffres dont il est question ici sont très faibles en termes de risque absolu. D'après mon échantillon personnel, qui se résume à une seule personne, je prévois mon quatrième AVAC, mon premier enfant s'étant présenté par le siège et ayant naît par césarienne. (Nous reviendrons plus loin sur les conseils pour prendre une décision personnelle.)
Recommandations actuelles concernant les accouchements par le siège
Depuis l'étude « Term Breech Trial », les recommandations concernant l'accouchement par voie basse en cas de présentation par le siège, lorsqu'il est envisagé, ont été renforcées afin d'en faire une option plus sûre pour celles qui ont la possibilité d'y recourir. Les recommandations varient d'un pays à l'autre ; L'American College of Obstetrics and Gynecology recommande:
- Tenir compte à la fois des souhaits du patient et de la formation et de l'expérience du professionnel de santé
- Tenter d'abord une version céphalique externe (en évitant, dans la mesure du possible, l'accouchement par le siège)
- “ Accouchement par voie basse programmé d’un fœtus unique à terme en présentation par le siège » pourrait être raisonnable ” conformément aux directives du protocole propre à l’hôpital en matière de critères d’éligibilité et de prise en charge du travail. » [c’est nous qui soulignons]
- Consentement éclairé
- 37 semaines et plus de grossesse
- Uniquement en présentation par le siège franc ou complet
- Aucune anomalie fœtale, taille fœtale normale, pas d'hyperextension de la tête
- Bassin maternel de taille adéquate, volume de liquide amniotique suffisant
- Le déclenchement par Pitocin n'est pas recommandé
Tout cela semble parfaitement raisonnable, n’est-ce pas ? Il s’agit là de la suite logique des recommandations, compte tenu de ce que nous avons observé jusqu’à présent. Si la tentative d’accouchement par voie basse ne se déroule pas comme prévu, des médecins qualifiés recommanderont une césarienne d’urgence afin de préserver la vie et la santé de la mère et du bébé.
La réalité actuelle des accouchements par le siège aux États-Unis
Le véritable problème auquel sont confrontées les mères qui doivent faire face à un accouchement par le siège aux États-Unis est ce que nous n'avons cessé d'évoquer depuis le début de cet article : très peu de médecins aux États-Unis sont encore compétents en matière d'accouchement par le siège par voie basse, et leur nombre n'augmente pas.
Le véritable problème auquel sont confrontées les mères qui doivent faire face à un accouchement par le siège aux États-Unis est ce que nous n'avons cessé d'évoquer depuis le début de cet article : très peu de médecins aux États-Unis sont encore compétents en matière d'accouchement par le siège par voie basse, et leur nombre n'augmente pas.
Nous avons souligné que la formation à l'accouchement par voie basse en cas de présentation par le siège est en recul depuis les années 1970, et l'étude « Term Breech Trial » est l'un des maillons de ce cercle vicieux qui aggrave encore l'accès aux soins.
Voici la réalité sur le terrain : la diminution de la formation à l’accouchement par voie basse en cas de présentation par le siège conduit à des établissements non adaptés à ce type d’accouchement. Des études menées dans ces établissements montrent que l’accouchement par voie basse en cas de présentation par le siège entraîne des issues défavorables, ce qui conduit à des recommandations strictes s’y opposant. Toutes les femmes dont le bébé se présente par le siège sont programmées pour une césarienne ; alors pourquoi se donner la peine de former des médecins à les accoucher par voie vaginale ? Et, puisque l’accouchement par voie vaginale en cas de présentation par le siège a été “ prouvé ” dangereux (par l’étude Term Breech Trial), les médecins qui faire Les professionnels de santé pratiquant l'accouchement par voie basse sont stigmatisés, ce qui rend d'une part plus difficile la formation de nouveaux médecins et, d'autre part, complique la tâche des mères qui préféreraient éviter une intervention chirurgicale pour trouver les rares professionnels de santé encore disponibles pour les aider à accoucher en toute sécurité.
Un seul choix, ce n'est pas un choix du tout
En effet, la première étape des recommandations de l’ACOG, “ les souhaits du patient » et l'expérience du professionnel de santé” … va pratiquement à l'encontre du reste des recommandations. ». C'est pourquoi, si vous vivez aux États-Unis (et dans de nombreux autres pays où cet effet domino s'est produit) et que vous vous retrouvez avec un bébé en présentation par le siège à terme, il se peut que vous n'ayez qu'une seule option véritablement sûre : la césarienne.
Mais vous vous demandez peut-être encore : en quoi est-ce important ? Nous savons que les césariennes sont sans danger pour les mères et les bébés. La plupart des femmes qui accouchent par césarienne ne souffrent d’aucune complication à long terme et peuvent généralement avoir autant d’enfants qu’elles le souhaitent par la suite. Pourquoi cela poserait-il un problème si c’était la seule option ? De toute façon, cela ne concerne que 3 à 41 TP3T de grossesses.
Eh bien, pour commencer, un seul choix, ce n’est pas un choix du tout. Ne proposer aucune alternative revient à nier l’autonomie du patient à une époque où Les femmes sont déjà extrêmement vulnérables.
Mais même si vous pouvez éviter cette discussion simplement en ne l'abordant pas, Il y aura toujours des accouchements par voie basse en présentation par le siège., même si elles ne sont pas prévues. Il arrive que les bébés changent de position à la dernière minute, que des femmes se présentent aux urgences avec des grossesses difficiles à diagnostiquer, ou qu’elles bénéficient de soins prénataux insuffisants pour d’autres raisons — en d’autres termes, des situations d’urgence surviennent. Et plus l’accouchement par voie basse en position par le siège devient rare, et moins les médecins y sont préparés lorsqu’il se produit, plus les conséquences seront graves pour les mères et les bébés dans ces situations.
Que faire à ce sujet ?
Le chemin sera long et semé d'embûches si nous voulons un jour rendre à nouveau sûrs les accouchements par voie basse en cas de présentation par le siège.
Si vous êtes un professionnel de la périnatalité, pensez à suivre une formation afin d’être prêt à prendre en charge un accouchement par le siège si jamais vous devez intervenir dans ce cas, ou pour pouvoir orienter votre patiente vers un spécialiste si celle-ci ne souhaite pas programmer une intervention chirurgicale. Le site web breechwithoutborders.orget les travaux pionniers du Dr Stuart Fischbein, gynécologue-obstétricien Ces deux ressources constituent d'excellents points de départ, tant pour les professionnels de santé que pour les parents, afin de s'informer sur les accouchements par voie basse en présentation par le siège et de trouver des formations.
Que faire si vous vous retrouvez enceinte à terme avec un bébé en siège ?
Mon conseil sincère est le suivant : à moins que vous n’ayez accès à un professionnel de santé capable de mener à bien votre accouchement par voie basse en toute sécurité et en toute confiance, optez pour la césarienne. C’est ce que je ferais si je me retrouvais à nouveau dans cette situation. Plus j’en apprends sur ce sujet, plus je suis frustrée par la situation actuelle concernant l’accouchement par le siège, mais cela ne signifie pas pour autant que je souhaite mettre en danger ma santé ou la vie de mon bébé pour autant.
Essayer de retourner votre bébé
Vous pouvez également envisager une version céphalique externe (VCE) si vous remplissez les conditions requises. Il existe quelques contre-indications à la VCE, notamment en cas de grossesse gémellaire, mais d’une manière générale, si vous êtes susceptible d’accoucher par voie basse avec un bébé en présentation céphalique, vous pourrez probablement tenter une VCE au moins une fois.
En cas de panne de votre ECV, consultez cet article sur d'autres exercices, positions et traitements que vous pouvez essayer pour aider votre bébé à se positionner la tête en bas.
Trouvez l'option d'accouchement la plus sûre pour vous et votre bébé
Si vous estimez qu’un accouchement par voie basse en cas de présentation par le siège est une option sûre et envisageable pour vous, assurez-vous que le médecin ou la sage-femme que vous choisirez soit bien formé(e) et affiche de bons taux de réussite en matière d’accouchement par voie basse. Soyez prête à vous renseigner et à vous battre avec détermination pour défendre vos intérêts. Pensez également aux pires scénarios : où iriez-vous si quelque chose tournait mal ? Qui mettrait votre bébé au monde si votre médecin favorable à l'accouchement par voie basse n'était pas disponible ? Enfin, si vous préférez une péridurale, sachez que il existe des preuves qui établit un lien entre des complications néonatales et l'anesthésie pratiquée lors d'un accouchement par voie basse en présentation par le siège ; cette option n'est donc peut-être pas la plus adaptée à votre cas [5].
Un autre argument en faveur de la césarienne programmée est le fait que celles-ci entraînent généralement moins d’effets secondaires négatifs que les césariennes urgentes ou d’urgence. Cela signifie que si vous tentiez un accouchement par voie basse et qu'un imprévu survenait, nécessitant de toute façon une césarienne, vous seriez alors plus susceptible de subir des effets indésirables liés à cette intervention chirurgicale que si vous aviez simplement programmé une césarienne dès le départ.
Il y a beaucoup de facteurs à prendre en compte, et il n’y a pas vraiment de réponse unique valable pour tout le monde ; c’est précisément ce qui rend si frustrant le manque d’options pour les accouchements par césarienne en cas de présentation par le siège dans de nombreuses régions du monde. J'espère personnellement que, d'ici un quart de siècle, nous pourrons sortir de cette spirale descendante et inverser la tendance en matière de césariennes pour les accouchements par le siège, afin que chaque mère puisse disposer de l'autonomie nécessaire pour prendre la bonne décision pour elle-même, sa famille et son bébé en présentation par le siège.
Références
[1] Hannah ME, Hannah WJ, Hewson SA, Hodnett ED, Saigal S, Willan AR. Césarienne programmée versus accouchement par voie basse programmé en cas de présentation par le siège à terme : un essai multicentrique randomisé. Groupe collaboratif de l’étude « Term Breech Trial ». Lancet. 21 octobre 2000 ; 356(9239) : 1375-83. doi : 10.1016/s0140-6736(00)02840-3. PMID : 11052579.
[2] Glezerman M. Cinq ans avant l'essai sur la présentation par le siège à terme : l'ascension et le déclin d'un essai contrôlé randomisé. American Journal of Obstetrics & Gynecology, 194, 20-25
[3] Goffinet F, Carayol M, Foidart JM, Alexander S, Uzan S, Subtil D, Bréart G ; Groupe d'étude PREMODA. L'accouchement par voie basse programmé en cas de présentation par le siège à terme est-il toujours une option ? Résultats d'une étude prospective observationnelle menée en France et en Belgique. Am J Obstet Gynecol. Avril 2006 ; 194(4) : 1002-11. doi : 10.1016/j.ajog.2005.10.817. PMID : 16580289.
[4] Fernández-Carrasco FJ, Cristóbal-Cañadas D, Gómez-Salgado J, Vázquez-Lara JM, Rodríguez-Díaz L, Parrón-Carreño T. Risques maternels et fœtaux liés à l’accouchement par voie basse programmé en cas de présentation par le siège par rapport à la césarienne programmée pour un accouchement à terme en présentation par le siège : revue systématique et méta-analyse. J Glob Health. 16 juillet 2022 ; 12 : 04055. doi : 10.7189/jogh.12.04055. PMID : 35976004 ; PMCID : PMC9284475.
[5] Macharey G, Gissler M, Ulander VM, Rahkonen L, Väisänen-Tommiska M, Nuutila M, Heinonen S. Facteurs de risque associés à une issue périnatale défavorable lors d’accouchements par voie basse programmés pour une présentation par le siège à terme : une étude rétrospective cas-témoins basée sur la population. BMC Pregnancy Childbirth. 20 mars 2017 ; 17(1) : 93. doi : 10.1186/s12884-017-1278-8. PMID : 28320344 ; PMCID : PMC5359881.
