La semaine dernière, le Application suédoise Natural Cycles ont fait l'objet d'une couverture médiatique internationale grâce à leur percée dans la certification européenne. Entre autres, le magazine en ligne Business Insider a rapporté l'événement dans un article assez complet sur le sujet. Cependant, le magazine, qui est lu par plus de 70 millions de lecteurs chaque mois, a entaché l'annonce d'opinions partielles et mal informées, au point d'induire de nombreux lecteurs en erreur et de les amener à remettre en question la viabilité des MAEF.
Natural Cycles est une application conçue par deux physiciens, Elina Berglund et son mari Raoul Scherwzil. L'application se base sur la température basale quotidienne de l'utilisatrice (température la plus basse de la journée, à la première heure du matin) et calcule sa période de fertilité à l'aide d'un algorithme exclusif. L'utilisatrice et son conjoint/partenaire peuvent choisir de s'abstenir pendant cette période s'ils souhaitent éviter une grossesse, ou d'avoir des rapports sexuels s'ils essaient d'obtenir une grossesse. Actuellement, plus de 150 000 femmes dans 161 pays utilisent déjà l'application.
L'application a été testée cliniquement et approuvée par le Tüv Süd, une agence allemande d'inspection et de certification, ce qui permet à l'Agence britannique de réglementation des médicaments et des produits de santé (MHRA) de reconnaître l'application comme un produit médical. C'est une bonne nouvelle pour l'industrie des FABM dans son ensemble, car cela donne une place plus officielle aux FABM dans le secteur de la planification familiale et de la santé des femmes.
Le fabricant a mené deux séries d'essais cliniques approfondis. La deuxième étude a recueilli des données auprès de plus de 4 000 femmes âgées de 18 à 45 ans et a montré un taux d'efficacité d'utilisation parfaite de 99,5% et une efficacité d'utilisation typique de 93%, ce qui équivaut à la pilule (99,7% et 92,5% selon le CDC).
Business Insider a relaté la nouvelle et a traité le secteur dans son ensemble avec beaucoup de scepticisme. La position générale de l'article est que, bien que les applications aient reçu un excellent rapport, l'utilité des FABM et de ces applications est extrêmement limitée : "Le problème est qu'elles (les méthodes basées sur la connaissance de la fertilité) ne sont pas toujours fiables, car le corps humain n'est pas toujours fiable.
Voici leurs arguments et notre réponse :
- L'efficacité de Natural Cycles est "bien meilleure que les méthodes de sensibilisation traditionnelles basées sur la fertilité, qui ont une durée de vie plus longue que les méthodes traditionnelles". taux d'échec moyen de 24%, selon le CDC."
Il est vrai que le CDC a officiellement fait état de ce faible taux d'efficacité dans un rapport de 2011. Cependant, ce rapport est basé sur une étude qui a utilisé une méthodologie de recherche de faible qualité[i]. Dans cette enquête rétrospective, l'équipe de recherche a demandé aux femmes enceintes de se souvenir de la méthode de contraception qu'elles utilisaient lorsqu'elles sont tombées enceintes. Dans une lettre publiée dans l'American Family PhysicianMarguerite Duane, cofondatrice de l'association FAITSElle explique que non seulement le rappel est un indicateur faible, mais que toute méthode ressemblant à une méthode d'abstinence périodique, y compris la méthode du rythme, obsolète et inefficace, a été placée dans le groupe "Sensibilisation à la fertilité". "Cette mise en commun des FABM ou des méthodes de PFN, anciennes et nouvelles, masque d'importantes différences dans leur efficacité", écrit-elle. C'est comme si l'on avait mis tous les dispositifs physiques tels que le stérilet et le préservatif dans la même catégorie et qu'on les avait classés comme ayant un taux d'efficacité inférieur dans le cadre d'une utilisation normale.
Un article de l'équipe FACTS publié en mai 2013 par le Journal du médecin de famille ostéopathe[ii] montre que les trois premiers FABM ont une efficacité d'utilisation parfaite de 98,1%-99,6% et un taux d'utilisation typique compris entre 90,5 et 97,8%. Ces chiffres sont très éloignés du taux d'échec de 24% rapporté par le CDC.
- "Natural Cycles est sans conteste l'une des meilleures formes de contrôle des naissances basé sur la fertilité qui existe.
Bien que Natural Cycles offre une option bien documentée de FABM, nous soutenons que des méthodes telles que Sympto-Thermal, Billings ou Creighton, qui ont toutes fait l'objet d'essais cliniques approfondis et ont également été évaluées par des organisations internationales telles que l'Organisation mondiale de la santé, sont plus efficaces que les autres.[iii]ont des taux d'efficacité similaires. Ces méthodes fondées sur des données probantes sont également bénéfiques pour l'éducation à la santé. Les femmes apprennent non seulement à suivre leurs signes, mais aussi à interpréter les données afin de calculer elles-mêmes la période de fécondité. Ces connaissances sont inestimables. Ces méthodes disposent également de réseaux mondiaux d'instructeurs qui peuvent aider les femmes à interpréter leurs diagrammes.
- "La durée du cycle d'une femme peut varier pour plusieurs raisons, dont le stress. Pour de nombreuses femmes, cette variabilité est la seule constante de leurs règles. Dans ce cas, les méthodes basées sur la connaissance de la fertilité sont généralement une mauvaise option, selon Planned Parenthood."
À l'exception de la méthode des jours normaux, qui n'est efficace que pour les femmes dont les cycles se situent régulièrement entre 26 et 32 jours, les taux d'efficacité de toutes les méthodes fondées sur la connaissance de la fertilité et reposant sur des données probantes s'appliquent quelle que soit l'irrégularité du cycle. Les signes physiques utilisés par ces méthodes (liquide cervical, température et/ou taux de LH) sont présents même lorsque le cycle est plus long ou plus court que d'habitude ou qu'un cycle normal et permettent toujours aux femmes de calculer leur fenêtre de fertilité.
- "Les méthodes de sensibilisation à la fertilité sont également déconseillées aux femmes qui souffrent d'une infection sexuellement transmissible (IST)".
Il ne s'agit pas d'un facteur limitant spécifique aux FABM. Les FABM ne protègent pas des IST, mais la pilule et la plupart des autres méthodes contraceptives ne le font pas non plus.
- "Planned Parenthood suggère que ces méthodes 'peuvent ne pas fonctionner' pour les femmes qui ont l'un des éléments suivants : plus d'un partenaire sexuel ; un partenaire sexuel qui 'n'est pas aussi engagé que vous dans les méthodes basées sur la connaissance de la fertilité' ; des difficultés à suivre de près les 'jours sûrs' ; des difficultés à s'abstenir ou à utiliser une autre méthode pendant au moins 10 'jours non sûrs' au cours de chaque cycle ; ou pour les femmes qui prennent des médicaments qui peuvent affecter la lecture de l'un des signes de ces méthodes".
S'il est vrai que le partenaire doit coopérer pour atteindre le taux d'efficacité de la FABM, on peut faire valoir, par exemple, qu'un partenaire peut être convaincu de coopérer à mesure qu'il apprend les raisons et les avantages d'une telle démarche. Les couples motivés pour éviter une grossesse parviennent à s'abstenir. Une fois qu'une femme a pris l'habitude de suivre ses cycles, il n'est guère plus difficile d'assurer le suivi des jours de sécurité que de se rappeler de prendre la pilule tous les jours. Les FABM fondés sur des données probantes prévoient également des dispositions pour les femmes qui prennent des médicaments susceptibles d'influer sur leurs signes, de sorte que les taux d'efficacité restent élevés.
Nous félicitons Natural Cycles pour l'obtention de cette certification et le travail acharné qu'elle a nécessité. Nous félicitons également recommander cet article pour toute personne souhaitant utiliser une application, car toutes n'offrent pas le même niveau d'efficacité. Enfin, pour nos amis des médias, nous recommandons vivement de se référer à nos collègues et partenaires médicaux FAITSqui sont des experts dans ce domaine, et sélectionner et publier régulièrement des travaux de recherche faisant autorité sur les FABM.
Soyez sains et saufs,
Anna Migeon
[i] Trussell J. Efficacité contraceptive. Dans Hatcher RA, Trussell J, Nelson AL, Cates W, Kowal D, Policar M. Technologie de la contraception : Vingtième édition révisée. New York NY : Ardent Media, 2011.
[ii] Manhart MD, Duane M, Lind A, et al. Fertility awareness-based methods of family planning : a review of effectiveness for avoiding pregnancy using SORT. Osteopathic Fam Physician. 2013;5(1):2-8.
[iii] Planification familiale, Manuel mondial à l'intention des prestataires, Organisation mondiale de la santé, 2011 http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/44028/1/9780978856373_eng.pdf
