Les méthodes de connaissance de la fertilité (MCF), également connues sous le nom de méthodes de planification familiale naturelle (PFN), s'appuient sur des recherches qui vérifient leur efficacité en matière de prévention de la grossesse. Pourtant, il subsiste une grande confusion et des informations erronées quant à la manière dont les médecins et les organismes de soins de santé présentent l'efficacité des méthodes de sensibilisation à la fertilité. Un article paru en 2020 dans le Journal de recherche en obstétrique et gynécologie a passé en revue la littérature scientifique sur les MAF et a constaté que les taux d'efficacité des différents MAF dépassent largement les taux d'efficacité rapportés par les autorités sanitaires traditionnelles telles que l'Organisation mondiale de la santé (OMS) et le Centre de contrôle et de prévention des maladies (CDC) [1].
L'auteur de l'étude, Dr. Joseph V. Turnerest obstétricien généraliste en Nouvelle-Galles du Sud (Australie). Il a suivi une formation en santé génésique, en médecine du cancer de la peau et en médecine rurale/éloignée et d'urgence. Il est également maître de conférences à l'université de Nouvelle-Angleterre et maître de conférences honoraire à l'université du Queensland. L'équipe de l Institut australien de médecine reproductive réparatrice indique que, parmi les autres activités du Dr Turner, il traite les patients par le biais de la télésanté en s'appuyant sur la connaissance de la fertilité, en particulier la méthode d'ovulation Billings®.
Dans son article paru dans le Journal de recherche en obstétrique et gynécologieLe Dr Turner souligne que lorsque des sources telles que le CDC ou l'OMS donnent un taux d'efficacité unique pour la GPA (comme c'est souvent le cas), elles regroupent toutes les méthodes de sensibilisation à la fertilité. Et, pour ne rien arranger, elles utilisent souvent des études obsolètes et/ou mal conçues pour parvenir à ce chiffre unique.
Les instructeurs FAM savent qu'en regroupant, par exemple, la méthode sympto-thermique (qui a un taux d'efficacité de 99%) avec la méthode des rythmes (qui a un taux d'efficacité de 99%), il est possible d'améliorer la qualité de la méthode. n'est même pas considérée comme une méthode moderne de connaissance de la fertilitéet a un taux d'échec estimé à 25%) est inexacte et trompeuse, et les experts comme le Dr Turner savent qu'il faut chercher les études qui se cachent derrière ce chiffre. Mais lorsque le public moyen - et même les Malheureusement, de nombreux médecins-voir un chiffre global de "taux d'échec 24%" pour tous les FAM, il est peu probable qu'ils approfondissent la question et supposent que chaque FAM est aussi peu fiable qu'un autre.
Le problème de l'assimilation des méthodes de sensibilisation à la fertilité fondées sur des données probantes à la méthode des rythmes
Pour illustrer cette tendance problématique à regrouper les GPA avec la méthode des rythmes (ou même à regrouper un GPA avec un taux effectif de 99% avec un autre GPA qui a un taux effectif de 90%), le Dr :
...de la même manière qu'un taux de grossesse brut de 9% ne serait pas appliqué à la "contraception hormonale", y compris la pilule contraceptive orale combinée (COCP), l'implant à l'étonogestrel et le dispositif intra-utérin (DIU) au lévonorgestrel, ces deux derniers ayant des taux de grossesse individuels d'utilisation typique inférieurs à 1%, une telle généralisation sur l'efficacité de la GPA est à la fois scientifiquement et cliniquement invalide".
Alors que le CDC indiquait sur son site un taux d'échec de 24% pour toutes les méthodes de sensibilisation à la fertilité, en 2019, le taux d'échec des méthodes de sensibilisation à la fertilité a été réduit à 1,5 %. Les CDC ont modifié leur taux d'échec en matière de sensibilisation à la fertilité à "2%-23%", un chiffre qui reflète plus précisément l'éventail d'efficacité des différentes méthodes. Un taux d'échec de 2%, soit un taux d'efficacité de 98% pour certaines méthodes de connaissance de la fécondité, permet à une femme qui envisage d'utiliser des méthodes non hormonales de planification familiale de se faire une idée beaucoup plus précise de la mesure dans laquelle elle peut compter sur une méthode de contraception assistée pour éviter une grossesse. À l'inverse, en regroupant toute la gamme des taux d'efficacité de la GPA pour obtenir un chiffre faussement bas de 24%, les femmes et les couples n'ont pas la possibilité de connaître toutes les méthodes éprouvées et efficaces qui sont à leur disposition.
En matière d'efficacité des FAM, l'intention fait toute la différence
Le Dr Turner poursuit en soulignant les difficultés liées à la comparaison des GPA ou au regroupement de différentes GPA, étant donné que les règles et les méthodologies diffèrent d'une GPA à l'autre - ce qui, encore une fois, n'est pas quelque chose que la personne moyenne (ou le médecin) peut savoir. Il souligne également les problèmes que pose la comparaison directe de l'efficacité des MAF avec des contraceptifs tels que la pilule et le stérilet, étant donné que l'intention de l'utilisatrice est un facteur important dans la détermination de l'efficacité des MAF (ce qui n'est évidemment pas le cas des contraceptifs, dont l'intention dans leur utilisation en tant que méthode de planification familiale est toujours évidente : le désir d'éviter une grossesse).
Le Dr Turner souligne également qu'il est primordial de disposer d'études de meilleure qualité sur les MAF ; il insiste en particulier sur la nécessité de suivre et d'actualiser avec diligence les intentions de chaque femme ou couple en matière d'utilisation des MAF, qu'il s'agisse d'éviter une grossesse, d'obtenir une grossesse ou d'atteindre un autre objectif de santé. Le suivi des intentions d'un couple au cours d'une étude sur les MAF fait toute la différence lorsqu'il s'agit de déterminer l'efficacité d'une méthode, tant du point de vue de la santé que du point de vue de la sécurité. point de vue de l'utilisation parfaite et de l'utilisation typique.
Le Dr Turner conclut que, bien que les GPA " reposent sur des principes physiologiques et scientifiques solides " et que " des examens systématiques récents ont confirmé des taux élevés d'efficacité des GPA en utilisation parfaite ", des données probantes de meilleure qualité provenant d'études bien conçues sont nécessaires pour enrichir la " base de données probantes sur les GPA ". Il note également que "les ressources cliniques doivent être mises à jour avec des taux d'efficacité contraceptive des MAF plus corrects et des textes explicatifs pertinents".
Comment Natural Womanhood lutte contre la désinformation sur les GPA
En 2017, Natural Womanhood a fait équipe avec Fertility Appreciation Collaborative to Teach the Science (FACTS) afin de recueillir des signatures pour adresser une pétition au CDC de mettre à jour ses taux d'efficacité pour les MAF. En 2019, nous avons constaté avec satisfaction que le CDC avait a mis à jour ses chiffres pour refléter le taux d'efficacité plus précis du 98% présenté par certains FAM, mais il reste encore du travail à faire pour dissiper les informations erronées sur les FAM.
La présentation de ces informations par le CDC est la suivante n'est pas convivial sur son siteLes lecteurs doivent cliquer sur les sources du CDC et analyser les études scientifiques pour identifier les méthodes les plus efficaces. En outre, dans son graphique présentant les taux d'efficacité de différentes méthodes contraceptivesDans le rapport, la GPA est qualifiée de "moins efficace" et entraîne "plus de 13 grossesses pour 100 femmes en un an". Malheureusement, il s'agit encore d'une représentation inexacte de l'efficacité des GPA, dont les plus efficaces se situent dans la fourchette suivante 96-99% efficace en cas d'utilisation parfaite, et 86-98% efficace en cas d'utilisation normale. (Pour référence, les contraceptifs oraux sont efficaces à 99% en cas d'utilisation parfaite et à 91% en cas d'utilisation normale).
Le graphique du CDC commet également l'erreur de mettre dans le même panier des méthodes moins efficaces (comme la méthode du calendrier des jours standard) et des méthodes très efficaces (comme la méthode sympto-thermique), ce qui est non seulement trompeur, mais aussi, comme l'a souligné le Dr Turner, "scientifiquement et cliniquement invalide". Natural Womanhood a suggéré une révision visuelle du graphique du CDCLe rapport d'évaluation de l'efficacité des méthodes de connaissance de la fertilité basées sur les symptômes est plus efficace que les méthodes basées sur le calendrier.
Malgré le travail qu'il reste à faire pour mieux informer les professionnels de la santé et le grand public sur la GPA, il est très encourageant de voir que d'autres personnes à travers le monde, comme le Dr Turner, s'efforcent de corriger les informations erronées sur l'efficacité de la GPA. Les femmes méritent d'être informées avec précision sur toutes les options de planification familiale qui s'offrent à elles, afin de pouvoir faire des choix éclairés.
Lorsque cet article fait référence aux méthodes de connaissance de la fertilité (FAM) ou à la planification familiale naturelle (PFN), il s'agit de méthodes fondées sur la connaissance de la fertilité, des méthodes de suivi du cycle fondées sur des données probantes qui peuvent être utilisées comme des formes efficaces de contrôle naturel des naissances lorsqu'elles sont enseignées par un instructeur certifié.
Références :
[1] Turner J. Misrepresentation of contraceptive effectiveness rates for fertility awareness methods of family planning. Journal de recherche en obstétrique et gynécologie. 2020. doi:10.1111/jog.14593. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33314492/Lecture complémentaire :
Le CDC modifie l'évaluation de l'efficacité des méthodes de sensibilisation à la fertilité
Déclarer officiellement la mort de la méthode rythmique
Comment cela s'est passé lorsque j'ai parlé des FABM avec mon médecin
