No hay experiencia más unificadora entre las mujeres de todo el mundo que la menstruación. Todas las mujeres entienden lo que se siente al tener la regla, aunque no sepan exactamente en qué consiste.
Sin embargo, el tema de la menstruación sigue estando muy estigmatizado, y la vergüenza o las dudas a la hora de hablar de esta función vital del cuerpo femenino han creado lagunas en nuestros conocimientos sobre cómo afecta el ciclo menstrual a la salud general de la mujer.
Por ello, fue una grata sorpresa descubrir que el número de mayo de 2019 de Scientific American se dedica principalmente a la ciencia de la salud reproductiva de la mujer, o más bien a la falta de ella. En un artículo especialmente revelador, "¿Para qué sirve un punto y aparte?", por Virginia Sole-SmithLa autora investiga el antiguo tabú de la menstruación y el efecto devastador que ha tenido en la salud reproductiva de las mujeres, incluido el problema único de la supresión de la menstruación mediante anticonceptivos hormonales.
Procedente de una revista científica de prestigio nacional como Scientific American (la revista que más tiempo lleva publicándose ininterrumpidamente en Estados Unidos), este artículo es un verdadero avance para la salud reproductiva de la mujer, por varias razones.
Repercusiones médicas y científicas del tabú mundial de la menstruación
Todas las mujeres en edad fértil tienen la menstruación. No hay nada extraño o insalubre en ello, aunque los tabúes mundiales siguen muy vivos. De hecho, el ciclo menstrual femenino es necesario para la reproducción, para la supervivencia humana. Pero aun así, la mayoría de la gente tiene demasiado miedo o vergüenza de hablar de ello o incluso de reconocerlo. Como explica Sole-Smith, "esa aversión ha influido en la relación de las mujeres con su propio cuerpo, así como en la forma en que el estamento médico trata a las mujeres cuando las cosas van mal con su salud reproductiva."
De alguna manera, muchos médicos todavía no entienden los entresijos del ciclo menstrual (especialmente cómo trazar el propio ciclo utilizando un Método Basado en el Conocimiento de la Fertilidad puede ayudar a diagnosticar y tratar problemas de salud comunes). Demasiados médicos no se dan cuenta de que la menstruación ofrece pistas que a menudo revelan problemas subyacentes relacionados con la salud reproductiva y general de la mujer.
La comunidad científica ha ofrecido una ayuda muy limitada. Como explica Sole-Smith, "es difícil medir cuánto dinero se gasta en la investigación del periodo, pero los expertos coinciden en que el tema está infrafinanciado."
En la base de este tabú de la menstruación hay una falta de conocimiento y comprensión. Muchas mujeres saben que la menstruación indica que se desprende el revestimiento del útero. Pero, ¿qué significa exactamente? Sole-Smith responde a esta pregunta de forma exhaustiva y concisa: "El revestimiento endometrial del útero se va engrosando a lo largo del ciclo de la mujer a medida que aumenta su nivel de estrógenos. Si ninguno de los óvulos que libera en la ovulación se une a un espermatozoide y se implanta en ese revestimiento como cigoto fecundado, los niveles de estrógeno y de otra hormona llamada progesterona descienden, lo que desencadena que el útero se desprenda del endometrio engrosado para poder empezar de nuevo en el siguiente ciclo."
Esencialmente, el revestimiento del útero de una mujer se engrosa cada mes para prepararse para la posibilidad de un óvulo fecundado y un embarazo. Si el óvulo no se fecunda, el útero se desprende de este revestimiento y sale del cuerpo en forma de sangre menstrual.
Aunque los científicos siguen esforzándose por comprender qué es exactamente la sangre menstrual, Sole-Smith escribe que "aún se sabe menos sobre por qué tantas mujeres -hasta el 80% según algunas estimaciones- experimentan calambres, hinchazón, fatiga, enfado u otros síntomas justo antes del inicio de la menstruación". Cita a Tomi-Ann Roberts, presidenta de la Sociedad para la Investigación del Ciclo Menstrual, quien revela que "Sabemos muy poco sobre la menstruación. . . . Por ello, nuestras actitudes hacia la menstruación son abrumadoramente negativas. Esto tiene consecuencias reales sobre cómo podemos empezar a entender la menstruación saludable, así como los trastornos relacionados con la menstruación y las opciones de tratamiento disponibles."
En otro artículo de este mismo número de Scientific American, "Tierra fértil: La ciencia largamente olvidada de la salud reproductiva femenina". escribe la autora Clara Moskowitz:
"Tener la regla no es una enfermedad. Pero cuando van mal, ofrecen pistas sobre trastornos que requieren intervención. La medicina no ha hecho un buen trabajo a la hora de identificarlos y tratarlos con precisión. Los médicos tienden a manejar las hormonas sintéticas como un martillo, recetando generosamente la píldora anticonceptiva para todo tipo de dolores, lo que explica en parte por qué las enfermedades graves de los órganos femeninos, como la endometriosis, tardan una media de ocho años en diagnosticarse. Que a menudo se desestimen los síntomas de las mujeres no ayuda".
Lo que nos lleva a la pregunta de por qué los médicos empezaron a ocultar el ciclo menstrual femenino mediante anticonceptivos hormonales en primer lugar, y por qué justo ahora -décadas después- están empezando a investigar adecuadamente los efectos de la supresión menstrual.
El problema de la supresión a largo plazo de la menstruación por los anticonceptivos
En su artículo, Sole-Smith explica cómo la investigación sobre la menstruación evolucionó desde las ridículas conclusiones "de que la sangre menstrual contenía una especie de veneno" en 1920 hasta la investigación sobre cómo prevenir los embarazos en la década de 1950, en gran parte gracias al trabajo de Margaret Sanger (futura fundadora de Planned Parenthood). En el primer ensayo a gran escala de anticonceptivos hormonales aprobado por la FDA, se reclutó a 265 mujeres puertorriqueñas de bajos ingresos (como señala Sole-Smith, "sin el nivel de 'consentimiento informado' que se exige hoy en día"), y 22% de las mujeres abandonaron el experimento tras experimentar efectos secundarios adversos. "El director médico del estudio argumentó que la píldora 'causaba demasiadas reacciones secundarias para ser generalmente aceptable'. No obstante, salió al mercado".
Así llegaron a ser los anticonceptivos: probados en mujeres pobres de otro país sin el debido consentimiento, con sus evidentes efectos secundarios ignorados. Mientras que la píldora se celebra como un avance liberador para las mujeres, Sole-Smith continúa explicando: "Pero la liberación tuvo un precio. A finales de la década de 1960, pacientes de todo Estados Unidos presentaban los mismos síntomas documentados en el ensayo de Puerto Rico. A pesar de las numerosas reformulaciones a lo largo de las décadas siguientes, los efectos secundarios siguen siendo un problema para muchas mujeres que toman la píldora; los riesgos de cáncer de mama, coágulos sanguíneos e ictus también pueden ser mayores."
Elizabeth Kissling, profesora de estudios sobre la mujer y el género en la Eastern Washington University, explica cómo esta nueva "libertad reproductiva" no parecía tener en cuenta las consecuencias de "cerrar el ciclo natural de la mujer". Sole-Smith lo resume bien: "los científicos descubrieron cómo suprimir los periodos mucho antes de empezar a intentar comprender por qué funcionan como lo hacen".
El artículo explica cómo los científicos no investigaron realmente "la cuestión más amplia de por qué se produce la menstruación" hasta finales de la década de 1980. Explica las investigaciones de la bióloga evolucionista Beverly I. Strassmann, entre ellas la de por qué los humanos no reabsorbemos la sangre menstrual como hacen otros animales: "Nuestra fisiología no permite la reabsorción, así que gran parte de la sangre se descarga como menstruación". Esto la llevó a concluir que el sangrado durante el ciclo menstrual es "un subproducto insignificante de la evolución más que una ventaja".
¿Significa eso que el ciclo de una mujer es insignificante y debe suprimirse mediante anticonceptivos artificiales? Después de todo, Sole-Smith señala que "saltarse esa odisea mensual puede significar evitar dolores debilitantes... y otros síntomas que pueden mermar drásticamente la calidad de vida de una mujer". Pero, como señala Kissling, "la píldora no es un tratamiento para estas afecciones. Es una forma de negarse a tratarlas". La endocrinóloga Jerilynn Prior explica cómo "una mujer puede tardar hasta una década o más desde el inicio de la enfermedad en ser diagnosticada de endometriosis, por ejemplo, en parte porque los médicos se apresuran a recetar el fármaco a las adolescentes que refieren fuertes calambres sin investigar si hay una causa subyacente." La píldora oculta a menudo graves problemas subyacentes y manipula las funciones hormonales naturales.
Motivo de preocupación
Strassmann, por su parte, se muestra con razón escéptica sobre los efectos a largo plazo de la "supresión menstrual inducida médicamente", es decir, los mayores niveles hormonales a los que se ven expuestas las mujeres. Es cierto que la menstruación mensual no es necesaria. Pero tomar más progestina para saltarse la regla no es vivir como lo hacían nuestros antepasados hace 500 o 1.000 años".
Como revela el artículo "¿Para qué sirve la regla?", "analizando los datos de 12 estudios, así como la información de los prospectos de los anticonceptivos, el equipo de Strassmann llegó a la conclusión de que algunos tipos de píldora exponían a las mujeres a una dosis cuádruple de progestina (una forma sintética de progesterona contenida en la píldora), en relación con la progesterona que produciría su cuerpo en ciclo natural."
En última instancia, este artículo crucial revela que lo que sabemos sobre la menstruación y los efectos a largo plazo de los anticonceptivos sobre la menstruación es que todavía no lo sé suficiente. Sole-Smith explica: "Nadie sabe a ciencia cierta qué significará a largo plazo esa exposición a hormonas sintéticas para las mujeres que utilizan la píldora para suprimir sus ciclos indefinidamente. Esta laguna de conocimiento habla de preocupaciones más amplias sobre nuestra ignorancia en torno a la menstruación". Y si esto no es preocupante, entonces no sé qué lo es.
Lo que yo do lo que sé es que no quiero formar parte de este experimento. Me pregunto lo mismo preguntas que plantea Moskowitz¿Qué habría cambiado si los investigadores hubieran estudiado la finalidad evolutiva de la menstruación antes de desarrollar una píldora para interrumpir el ciclo femenino? ¿Por qué se espera que las mujeres asuman compromisos de salud a cambio de evitar el embarazo?".
Me parece trágico que más mujeres no vean su ciclo menstrual y la fertilidad como signo vital de salud y que sus médicos no les informan adecuadamente sobre su ciclo y opciones naturales para la planificación familiar y el tratamiento de problemas de salud comunes, aparte de los anticonceptivos. Demasiadas mujeres no tienen la opción -o ni siquiera la información- sobre métodos seguros, naturales y sin efectos secundarios, Métodos basados en el conocimiento de la fertilidadmétodos modernos basados en la ciencia.
En una frase final que me dejó con escalofríos, Kissing sugiere que "La supresión menstrual a largo plazo a través del control de la natalidad es el mayor experimento médico no controlado en mujeres de la historia." Por poner fin a los experimentos cuando se trata de la salud de la mujer.
