La semana pasada el Aplicación sueca Natural Cycles fueron noticia a escala internacional por su revolucionario certificado europeo. Entre otros, la revista en línea Business Insider informó del suceso en un artículo bastante extenso sobre el tema. Sin embargo, la revista, leída por más de 70 millones de lectores particulares cada mes, empañó el anuncio con opiniones parciales y desinformadas, hasta el punto de que puede inducir a muchos lectores a cuestionar la viabilidad de los FABM.
Natural Cycles es una aplicación diseñada por dos físicos, Elina Berglund y su marido Raoul Scherwzil. La aplicación se basa en la temperatura basal diaria de la usuaria (la temperatura más baja del día, a primera hora de la mañana) y calcula su ventana fértil mediante un algoritmo propio. La usuaria y su cónyuge/pareja pueden elegir abstenerse durante ese periodo si desean evitar el embarazo, o mantener relaciones sexuales si están intentando conseguirlo. Actualmente, más de 150.000 mujeres de 161 países utilizan ya la aplicación.
La aplicación fue probada clínicamente y aprobada por Tüv Süd, una agencia alemana de inspección y certificación, lo que permite a la Agencia Reguladora de Medicamentos y Productos Sanitarios del Reino Unido (MHRA) reconocer la aplicación como producto médico. Se trata de una buena noticia para el sector de los FABM en su conjunto, ya que les otorga un lugar más oficial dentro del sector de la planificación familiar y la salud de la mujer.
El fabricante realizó dos rondas de ensayos clínicos exhaustivos. El segundo estudio recogió datos de más de 4.000 mujeres de entre 18 y 45 años y mostró una tasa de eficacia de uso perfecto de 99,5% y una eficacia de uso típico de 93%, lo que equivale a la píldora (99,7% y 92,5% según los CDC).
Business Insider relataba la noticia y trataba al sector en su conjunto con gran escepticismo. La postura general del artículo es que, aunque las aplicaciones recibieron un gran reportaje, la utilidad de los FABM y de este tipo de aplicaciones es extremadamente limitada: "El problema es que ('los métodos basados en el conocimiento de la fertilidad') no siempre son fiables, porque los cuerpos humanos no siempre son fiables".
He aquí su argumento y nuestra respuesta:
- La eficacia de Natural Cycles es "mucho mejor que la de los métodos tradicionales de conocimiento de la fertilidad, que tienen una tasa media de fracaso de 24%, según los CDC."
Es cierto que los CDC informaron oficialmente de esta baja tasa de eficacia en un informe de 2011. Sin embargo, el informe se basa en un estudio que utilizó una metodología de investigación de baja calidad[i]. En esta encuesta retrospectiva, el equipo de investigación pidió a las mujeres embarazadas que recordaran el método anticonceptivo que utilizaban cuando se quedaron embarazadas. En una carta publicada el American Family PhysicianLa Dra. Marguerite Duane, cofundadora de HECHOSexplica que no sólo el recuerdo es un indicador débil, sino que cualquier método que sonara como método de abstinencia periódica, incluido el obsoleto e ineficaz método del ritmo, se incluyó en el grupo de "Conocimiento de la fertilidad". "Esta agrupación de los métodos FABM o los métodos de PFN antiguos y nuevos enmascara importantes diferencias en su eficacia", escribe. Es como si hubieran puesto todos los dispositivos físicos, como el DIU y el preservativo, en la misma categoría y los hubieran clasificado como si tuvieran una tasa de eficacia inferior con un uso típico.
Un artículo del equipo FACTS publicado en mayo de 2013 por el Revista del médico de familia osteópata[ii] muestra que los tres principales FABM tienen una eficacia de uso perfecta de 98,1%-99,6% y un índice de uso típico entre 90,5 y 97,8%. Estas cifras están muy lejos de la tasa de fracaso de 24% comunicada por los CDC.
- "Natural Cycles es indiscutiblemente una de las mejores formas de control de la natalidad basado en la conciencia de la fertilidad que existen".
Aunque Natural Cycles ofrece una opción de FABM bien investigada, nosotros argumentaríamos que métodos como Sympto-Thermal, Billings o Creighton, todos ellos métodos con amplios ensayos clínicos que también han sido evaluados por organizaciones internacionales como la Organización Mundial de la Salud[iii]tienen índices de eficacia similares. Estos métodos basados en pruebas también son beneficiosos para la alfabetización sanitaria. Las mujeres aprenden no sólo a hacer un seguimiento de sus signos, sino también a interpretar los datos para calcular por sí mismas la ventana fértil. Ese conocimiento tiene un valor incalculable. Estos métodos también cuentan con redes mundiales de instructores que pueden ayudar a las mujeres en la interpretación de sus gráficas.
- "La duración del ciclo de una mujer puede variar por varias razones, entre ellas el estrés. Para muchas mujeres, esta variabilidad es lo único constante de sus periodos. En este caso, los métodos basados en el conocimiento de la fertilidad suelen ser una mala opción, según Planned Parenthood."
Con la excepción del Método de Días Fijos, que sólo es eficaz para las mujeres cuyos ciclos se sitúan sistemáticamente dentro de un intervalo de 26-32 días, todos los índices de eficacia de los Métodos Basados en el Conocimiento de la Fertilidad basados en pruebas se aplican independientemente de la irregularidad del ciclo. Los signos físicos utilizados por estos métodos (fluido cervical, temperatura y/o nivel de LH) están presentes incluso cuando su ciclo es más largo o más corto de lo habitual o que un ciclo normal y siguen permitiendo a la mujer calcular su ventana de fertilidad.
- "Los métodos de conocimiento de la fertilidad tampoco son aconsejables para las mujeres que tienen una infección de transmisión sexual (ITS)".
Este no es un factor limitante específico de los FABM. Los FABM no protegen de las ITS, pero tampoco lo hacen la píldora ni la mayoría de los demás métodos anticonceptivos.
- "Y Planned Parenthood sugiere que estos métodos 'pueden no funcionar' para las mujeres que tienen cualquiera de los siguientes: más de una pareja sexual; una pareja sexual que 'no está tan comprometida con los métodos basados en el conocimiento de la fertilidad como tú'; problemas para mantener un seguimiento cercano de los 'días seguros'; problemas para abstenerse o usar otro método durante al menos 10 'días inseguros' durante cada ciclo; o para las mujeres que toman medicamentos que pueden afectar la lectura de cualquiera de los signos de estos métodos."
Si bien es cierto que la pareja debe cooperar para alcanzar el índice de eficacia de la FABM, se puede argumentar, por ejemplo, que se puede convencer a la pareja para que coopere a medida que se entera de las razones y los beneficios de hacerlo. Las parejas motivadas para evitar el embarazo consiguen abstenerse. Una vez que la mujer adquiere el hábito de seguir sus ciclos, controlar los días seguros apenas es más difícil que acordarse de tomar la píldora todos los días. Los FABM basados en la evidencia también tienen disposiciones para las mujeres que toman medicamentos que pueden afectar a sus signos, de modo que las tasas de eficacia siguen siendo altas.
Felicitamos a Natural Cycles por este logro de la certificación y por el duro trabajo realizado. También recomiende este artículo para cualquiera que desee utilizar una aplicación, ya que no todas ofrecen el mismo nivel de eficacia. Por último, para nuestros amigos de los medios de comunicación, recomendamos encarecidamente consultar nuestros colegas médicos y socios HECHOSque son expertos en la materia, y seleccionan y publican periódicamente sobre los FABM.
Que estés bien,
Anna Migeon
[i] Trussell J. Eficacia anticonceptiva. En Hatcher RA, Trussell J, Nelson AL, Cates W, Kowal D, Policar M. Tecnología anticonceptiva: Vigésima edición revisada. Nueva York NY: Ardent Media, 2011.
[ii] Manhart MD, Duane M, Lind A, et al. Fertility awareness-based methods of family planning: a review of effectiveness for avoiding pregnancy using SORT. Osteopathic Fam Physician. 2013;5(1):2-8.
[iii] Planificación familiar, Manual mundial para proveedores, Organización Mundial de la Salud, 2011 http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/44028/1/9780978856373_eng.pdf
