Raison # 4 : La sensibilisation à la fertilité est un remède à la pauvreté des femmes et des enfants
Lorsque je pense à la pauvreté, je pense à cette grande dame afro-américaine d'âge moyen qui tenait le comptoir d'une supérette et avec qui j'ai brièvement discuté la semaine dernière. Elle mangeait des morceaux de son déjeuner tout en s'occupant de la caisse au milieu d'une journée de 12 heures sans pause. Je pense au fait que le travailleur moyen du secteur privé au Texas ne dispose que de $32 028 sur un compte de retraite, alors qu'il est recommandé de toucher 10 ans de salaire annuel pour prendre sa retraite. Je pense à l'augmentation des maladies mentales et des suicides chez les enfants, ainsi qu'aux familles brisées.
Au cours des 30 dernières années, les décideurs publics ont fait de la contraception une partie intégrante des programmes de lutte contre la pauvreté. Les programmes de santé destinés aux femmes à faible revenu aux États-Unis promeuvent massivement les méthodes artificielles de contrôle des naissances et s'efforcent de les rendre pour la plupart gratuites. Cela est encore plus évident dans la campagne de contrôle des naissances à haute visibilité parrainée par la Fondation Bill et Melinda Gates dans les pays en développement. Pour un certain nombre de raisons, cela n'a pas fonctionné aux États-Unis. À l'inverse, je soutiendrai que la pratique de la connaissance de la fertilité est un outil beaucoup plus efficace pour lutter contre la pauvreté que les méthodes artificielles.
Comment l'utilisation massive de la contraception a entraîné une augmentation de la pauvreté
La logique de la promotion de la contraception comme remède à la pauvreté repose sur une logique simple : en permettant aux familles pauvres de mieux contrôler la taille de leur famille, elles disposeront de plus de revenus et de temps. Les femmes pourront accéder à l'éducation et gagner plus d'argent. Leurs enfants recevront plus d'attention et de meilleurs soins (réduction de la maltraitance, etc.). Cela semble assez simple.
Ce n'est pas ce qui s'est passé aux États-Unis au cours des 40 dernières années, du moins pour les pauvres. En 1973, le taux de pauvreté était de 11,1%, soit 23 millions d'individus.[i]. En 2015, 43,1 millions de personnes vivaient dans la pauvreté, soit un taux de 13,5%[ii]soit un point de pourcentage de plus qu'en 2007. La valeur nette du ménage le plus 20% pauvre aux États-Unis est passée de -$900 en 2000 à -$6 000.[iii] aujourd'hui. Le pourcentage de ménages ayant une valeur nette négative est passé de 15,5% en 1983 à 21,8% en 2013[iv]. Ceci en dépit d'une augmentation importante des niveaux d'éducation[v]. Les plus mal lotis sont les enfants et les mères célibataires.
George Akerlof, brillant économiste et lauréat du prix Nobel, a tiré la sonnette d'alarme à la fin des années 1990. Il essayait de comprendre l'énorme augmentation des naissances hors mariage depuis les années 1960. Ces taux ont augmenté de façon spectaculaire : de 6% en 1960 à 40% aujourd'hui. Ce qu'il a réalisé et rapporté, c'est que la technologie contraceptive était responsable de ce changement, car "la révolution contraceptive a été associée à une augmentation de l'avortement et de l'illégitimité".
Les contraceptifs ont également rendu beaucoup moins nécessaire pour les hommes de s'engager dans des relations à long terme et plus difficile pour les femmes de trouver un partenaire convenable pour la vie. Il est désormais plus probable que les hommes et les femmes aient plusieurs partenaires sexuels avant et pendant le mariage, ce qui fragilise leur relation et augmente le taux de divorce.
Tim Reichert, économiste[vi] explique qu'étant donné que les femmes ont moins de choix de compagnons désireux de se marier, elles se contentent de moins, ce qui entraîne un plus grand nombre de divorces ultérieurs, souvent à l'initiative des femmes.
Les données confirment ces affirmations. Le taux de mariage chez les 25-34 ans a diminué de 13 points de pourcentage au cours des 13 dernières années et il n'y a pas de fin en vue. La proportion de personnes jamais mariées est passée de 35% à plus de 50% depuis 2000. Le nombre de divorces pour 1 000 femmes de 15 ans et plus est passé de 9% à 20%.
Et la stabilité familiale est au cœur de cette crise. Dans une longue présentation, le Dr Bradford Wilcox, directeur du National Marriage Project à l'université de Virginie, a déclaré : "La stabilité familiale est au cœur de cette crise.[vii] rapporte que la valeur nette médiane des adultes américains est de $66 000 pour les personnes mariées et de $35 000 pour les personnes divorcées et jamais mariées. Il cite également l'Institut Brookings qui affirme que "la quasi-totalité de la croissance de la pauvreté infantile aux États-Unis depuis 1970 peut être attribuée au recul du mariage". Il note également que Robert Sampson, sociologue à Harvard, affirme que "la structure familiale est l'un des prédicteurs les plus forts, sinon le plus fort, de la violence urbaine dans toutes les villes des États-Unis".
"La révolution contraceptive a entraîné une redistribution massive de la richesse et du pouvoir des femmes et des enfants vers les hommes", écrit M. Reichert. [viii]
En quoi la sensibilisation à la fécondité change-t-elle la donne ?
Je ne suis pas en mesure d'avancer un argument au niveau macroéconomique, du genre : l'adoption massive par les femmes d'une prise de conscience de la fertilité entraînera une modification du taux de pauvreté de x%. Il y a trop de facteurs en jeu, tels que l'éducation, les niveaux d'endettement, le rôle de l'État et de l'économie, le changement profond de la culture concernant le sexe et le mariage. En tout cas, je n'ai pas les outils pour le démontrer.
Cependant, nous pouvons affirmer qu'au niveau microéconomique, celui de la famille, la sensibilisation à la fertilité peut avoir un impact considérable. Voici comment.
Dans cet articleL'auteur présente plusieurs rapports faisant autorité et montrant qu'une structure familiale stable avec les deux parents biologiques s'en sort beaucoup mieux que d'autres familles : "Selon l'Université de Princeton et la Brookings Institution (centre gauche), la plupart des spécialistes s'accordent aujourd'hui à dire que les enfants élevés par deux parents biologiques dans le cadre d'un mariage stable s'en sortent mieux que les enfants vivant dans d'autres formes de famille, et ce pour un grand nombre de raisons.
Il cite également Brad Wilcox qui "a constaté que les États où le nombre de parents mariés est plus élevé obtiennent de meilleurs résultats sur un large éventail d'indicateurs économiques, y compris une mobilité ascendante pour les enfants pauvres et des taux de pauvreté infantile plus faibles".
C'est pourquoi les familles ont besoin d'outils qui permettent aux parents de rester ensemble. Le président Obama a reconnu l'importance des pères dans un foyer. Il est cité ici de dire : "Je suis un homme noir qui a grandi sans père et je sais ce que cela m'a coûté. (...) Je sais aussi que j'ai la capacité de briser ce cycle et, par conséquent, je pense que mes filles s'en portent mieux". C'est ce qui l'a motivé à créer My Brother's Keeper, une campagne destinée à aider les jeunes hommes de couleur.
Comment la prise de conscience de la fertilité intervient-elle dans ce contexte ? La sensibilisation à la fertilité et la planification familiale naturelle augmentent la probabilité que les parents restent ensemble et soient proches de leurs enfants. Les parents qui ont recours à la planification familiale naturelle sont beaucoup moins susceptibles de divorcer et de loin.
Une étude[ix] Robert Lerner, professeur à l'université de Chicago, portant sur plus de 500 personnes utilisant le planning familial naturel, a révélé un taux de divorce de 0,5%. Une autre étude[x] En Autriche, une étude portant sur 332 hommes et 479 femmes âgés de 40 à 49 ans a fait état d'un taux de divorce de 3%. Bien que ces études aient une portée limitée, la différence de taux avec la population générale, même comparée aux taux de divorce chez les personnes croyantes, est si importante qu'il n'y a pas de doute quant à l'avantage apporté par ces méthodes.
Les avantages relationnels signalés par les utilisateurs de méthodes naturelles le confirment également. Une étude[xi] publiée cette année dans la revue Frontières de la santé publique Cette étude, menée en ligne auprès de 2 560 répondants qui utilisaient la méthode sympto-thermique, a révélé que la majorité des hommes (74%) et des femmes (64%) estimaient que la planification familiale naturelle avait contribué à améliorer leur relation, tandis que moins de 10% estimaient que l'utilisation de la PFN avait nui à leur relation. Des conclusions similaires ont été tirées d'une étude réalisée en 2004 par l'université Marquette[xii] montrant que la pratique du planning familial naturel a amélioré la communication, le respect mutuel et l'appropriation mutuelle de la responsabilité du planning familial. Un planning familial naturel bien compris permet de créer des familles solides.
Là encore, il existe un besoin criant de recherches supplémentaires et nous espérons qu'à mesure que la prise de conscience des véritables moteurs de la pauvreté économique et émotionnelle augmente, ainsi que la pratique des méthodes naturelles de planification familiale, davantage sera fait pour examiner l'impact réel de ces méthodes sur notre société.
En attendant, parlez-en à vos voisins. Et, en attendant, dites-le à vos voisins. nous aider vous aider à le faire.
Références
[i] Université du Michigan, http://poverty.umich.edu/about/poverty-facts/us-poverty/
[ii] Pauvreté USA http://www.povertyusa.org/the-state-of-poverty/poverty-facts/
[iii] Bureau du recensement des États-Unis, https://www.census.gov/content/dam/Census/newsroom/releases/2014/cb14-156_net_worth_graphic.pdf
[iv] TENDANCES DE LA SANTÉ DES MÉNAGES AUX ÉTATS-UNIS, 1962-2013, Edward N. Wolff, NATIONAL BUREAU OF ECONOMIC RESEARCH http://www.nber.org/papers/w20733.pdf
[v] En 1970, seul un adulte à revenu moyen sur cinq avait au moins une formation universitaire ; en 2006, c'était le cas de plus de la moitié d'entre eux.
[vi] Pilule amèreTimothy Reichert, First Things, 2010
[vii] L'importance du mariage : Un point de vue des sciences sociales W. Bradford Wilcox Département de sociologie Université de Virginie et Société James Madison Princeton
[viii] Pilule amèreTimothy Reichert, First Things, 2010
[ix] Voir "The Practice of Natural Family Planning Versus of the Use of Artificial Birth Control" (La pratique de la planification familiale naturelle par rapport à l'utilisation du contrôle artificiel des naissances) par Mercedes Wilson.
[x] [La planification familiale naturelle (PFN) : la méthode symptothermique (Rötzer) comme outil de liaison familiale. Résultats d'une enquête auprès des membres de l'INER. Walter Rhomberg, Prof., MD (1), Michaela Rhomberg, MD (2), Hubert Weißenbach, DI (3), 2008
[xi] L'utilisation de la planification familiale naturelle (PFN) et ses effets sur les relations de couple et la satisfaction sexuelle : A Multi-Country Survey of NFP Users from US and Europe ; Matthias Unseld, Elisabeth Rötzer, Roman Weigl, Eva K. Masel, Michael D. Manhart3* Frontiers in Public Health, 13 March 2017 |
[xii] VandeVusse et al, "Points de vue des couples sur les effets de la planification familiale naturelle sur la dynamique conjugale," Journal of Nursing Scholarship (en anglais), 2004, Volume 35, No. 2
"Les contraceptifs ont également rendu beaucoup moins nécessaire pour les hommes de s'engager dans des relations à long terme et plus difficile pour les femmes de trouver un partenaire convenable pour la vie.
Il s'agit d'une attitude misogyne et offensante à l'égard des femmes et des hommes et de l'engagement à vie entre deux personnes. Elle implique que les hommes ne resteront pas avec les femmes une fois qu'ils auront obtenu une satisfaction sexuelle suffisante, mais qu'ils passeront à autre chose. Il est donc dans l'intérêt de la femme de ne pas avoir de relations sexuelles pour qu'il s'engage. Il insulte le mariage parce qu'il implique qu'il ne s'agit pas d'un vœu sacré entre deux personnes qui s'aiment, mais d'un contrat centré sur l'accès à son corps. Ou simplement le résultat d'une grossesse non désirée.
Si les taux de divorce sont plus élevés, ce n'est pas parce que les mariages étaient plus sains ou plus heureux dans le passé. Les femmes sont plus nombreuses à demander le divorce parce qu'elles sont plus à même de ne pas rester dans des relations misérables, dépourvues de soutien ou abusives. Il y a cent ans, une femme ne pouvait pas quitter son mari sans subir de terribles conséquences sociales et financières (dans la plupart des cas). Elle ne pouvait pas ouvrir de compte en banque, il n'y avait pas de refuges pour les femmes maltraitées, il n'y avait pas de protection si son mari voulait se venger. Aujourd'hui, les femmes ont plus d'autonomie et de soutien pour quitter un mauvais mariage. Les pressions de la société moderne pèsent plus que jamais sur les mariages, mais il est faux de croire qu'à travers l'histoire, les mariages étaient plus heureux. Les femmes n'avaient tout simplement pas le choix.