Il est intéressant de constater que des articles apparaissent de plus en plus fréquemment pour rendre compte des problèmes posés par les contraceptifs, qu'il s'agisse de l'utilisation d'un préservatif ou d'une méthode de contraception. Vanity Fair de rendre public le scandale du Nuvaring à l'égard des Cosmopolitan qui discutent de la façon dont la pilule affecte la libido des femmes. Dans le même temps, les médias grand public tentent de corriger toutes ces "idées fausses" sur les contraceptifs et font de leur mieux pour les réhabiliter auprès de leur public. L'une de leurs stratégies consiste à présenter les méthodes de sensibilisation à la fertilité comme un homme de paille, en les reconnaissant mais en minimisant, subtilement ou non, leur efficacité, une stratégie de marketing qui a fait ses preuves.
Rencontrez William Sacs et Kati Bicknell, les deux jeunes entrepreneurs qui ont fondé la société à l'origine de l'application de suivi de la fertilité. Kindara. Depuis son lancement à la mi-2012, il a été téléchargé dans 134 pays et a aidé plus de 25 000 femmes à concevoir, et certainement beaucoup plus à éviter une grossesse. Will et Kati sont plus que d'excellents hommes d'affaires. Ils sont des évangélistes passionnés de la sensibilisation à la fertilité ; ils comprennent comment elle peut changer le monde. Dans sa biographie, Kati écrit : "Kindara est née de mon amour pour l'humanité et de ma frustration à l'égard des méthodes conventionnelles de contrôle des naissances".
Il y a quelques semaines, ils ont été invités à l'émission populaire de CBS "The Doctors". On pourrait penser qu'il s'agit d'un bon pas vers plus de transparence et d'honnêteté en matière de sensibilisation à la fertilité. Vous vous trompez. Il s'agissait plutôt d'un châtiment public et d'une remise en question. Alors que Kati expliquait comment elle utilisait une méthode de sensibilisation à la fertilité et réussissait à éviter une grossesse depuis cinq ans, le Dr Jennifer Ashton a rapidement ressenti le besoin de dire :
"En tant que gynécologue-obstétricien, je me dois d'intervenir", dit le médecin. "Vous êtes dans une relation monogame et engagée, mais ce que je dis aux couples qui n'utilisent pas de barrière ou de forme de contraception hormonale, c'est que les statistiques sont claires à ce sujet. Dans l'année qui suit, 85% des couples auront une grossesse, donc le fait que vous n'en ayez pas eu est une bonne chose pour vous, mais cela ne veut pas dire que vous n'en aurez pas à l'avenir".
En substance, son message était le suivant : utiliser la GPA, c'est comme ne rien utiliser du tout pour éviter une grossesse, ce qui témoigne d'une ignorance évidente ou d'une mauvaise volonté à l'égard du changement.
Avant l'interview, une courte vidéo d'introduction à l'émission fait de fausses déclarations, affirmant que "les GPA se concentrent sur les touchers quotidiens du col de l'utérus", qui peuvent même "causer des infections", et que les GPA sont des "auto-examens controversés" et ont un taux d'échec de 25%.
Ce n'est pas le seul endroit où vous verrez ce genre de manipulation des faits. Si vous tapez "efficacité d'une méthode de sensibilisation à la fertilité" sur Google, vous verrez probablement les sites web de Planned Parenthood et de Bedsider apparaître en tête de liste. Voyons donc ce qu'ils ont à dire.
Toutes deux citent la sensibilisation à la fertilité comme une méthode légitime parmi d'autres, ce qui constitue un progrès considérable, pourrait-on penser. Planned Parenthood explique assez bien la science qui sous-tend les méthodes. Bedsider est moins précis, mais énumère tout de même les types de méthodes disponibles. Jusqu'à présent, tout va bien. Ou est-ce le cas ?
En réalité, ils trouvent tous deux des moyens de décourager les personnes qui souhaitent réellement retarder une grossesse. Planned Parenthood écrit : "Ne comptez pas sur le suivi de votre fertilité si vous avez des règles irrégulières". Cela arrêtera certainement un grand nombre de femmes, étant donné que les règles régulières sont plutôt rares dans ce monde stressé. Mais il s'agit d'une fausse information : les techniques modernes de GPA permettent aux femmes qui ont des règles irrégulières de savoir avec autant de précision que celles qui ont des règles régulières quand elles ovulent. Il ne s'agit pas d'un jeu de devinettes, car les signes biologiques ne mentent pas.
Bedsider, promoteur inconditionnel des contraceptifs, écrit plus directement : "Les taux d'échec sont assez élevés si les contraceptifs ne sont pas utilisés correctement - donc si tomber enceinte serait désastreux pour vous, choisissez une autre méthode". J'imagine qu'il s'agit là d'une réaction assez directe. Lorsqu'ils comparent l'efficacité des contraceptifs à celle d'autres méthodes, ils affirment que "les méthodes de sensibilisation à la fertilité ne sont pas parmi les plus efficaces, même lorsqu'elles sont parfaitement pratiquées" et les classent au même niveau que le préservatif, mais bien en dessous de la pilule.
Si vous faites partie de ceux qui ne sont pas sûrs d'utiliser la GPA pour la planification familiale, j'imagine que ces rapports vous rebutent. Mais ce n'est pas la vérité. En réalité, les méthodes de GPA ont été utilisées et testées au cours des trente dernières années sur des milliers de femmes et des milliers de cycles, en utilisant des méthodologies de recherche scientifique légitimes. Elles se sont avérées très efficaces.
Lorsque je parle d'efficacité, j'aime me référer à un article publié dans la revue Journal ostéopathique de médecineune revue médicale à comité de lecture, en mai 2013. Les auteurs, deux médecins et deux docteurs, ont passé en revue toutes les études disponibles depuis 1980 sur un certain nombre de MAF. Ils ont d'abord utilisé une technique adoptée par les revues médicales pour "évaluer la qualité des études individuelles et la force globale d'un ensemble de preuves". Ils ont éliminé un certain nombre d'études et conservé celles qui ont passé le test.
Collectivement, ces études reflètent l'utilisation des FAM par 8 200 femmes sur plus de 107 000 cycles. Dans l'ensemble, elles indiquent que lorsqu'il est utilisé correctement, l'efficacité du FAM est supérieure à 95%. En cas d'utilisation normale, l'efficacité est encore supérieure à 86%. Cependant, certaines méthodes sont beaucoup plus efficaces que d'autres, selon cet article. La méthode sympto-thermique atteint une efficacité record de 99,4% en cas d'utilisation correcte et de 98% en cas d'utilisation typique. En raison de différences dans l'interprétation de l'étude, Creighton ne présente qu'une mesure d'utilisation correcte, soit une efficacité de 99,5%. Marquette est à 98% et 86%. Billings est à 97% et 78-90% en utilisation typique. En comparaison, l'utilisation correcte de la pilule est de 99,7% et l'utilisation typique est de 92%. Les préservatifs sont à 98% et 85%.
Il ne fait aucun doute que ces méthodes présentent une courbe d'apprentissage. Il peut s'écouler quelques semaines avant que les femmes aient 100% confiance en leur capacité à lire avec précision les signes de fertilité. Mais une fois qu'elles y parviennent, ces méthodes l'emportent toujours sur la pilule. La question n'est plus de savoir si la méthode fonctionne ou non, mais si vous pouvez avoir des rapports sexuels ou si vous devez attendre. Et dans le doute, lorsque le couple est résolument déterminé à éviter une grossesse, une façon non physique de faire l'amour fonctionne toujours !
Les médias et les promoteurs des contraceptifs devraient cesser de traiter les femmes comme des idiotes. Ils ne peuvent que retarder la diffusion de la vérité sur la connaissance de la fertilité ; ils ne peuvent pas arrêter le mouvement qui a déjà commencé et qui se répand comme une traînée de poudre en ligne.
Nous pouvons nous appuyer sur ces faits et partager la bonne nouvelle de la sensibilisation à la fertilité en toute confiance.
