Результаты многочисленных опросов показывают, что супружеские пары заинтересованы в методах лечения бесплодия, помимо ЭКО

Среднестатистический американец поддерживает доступ к ЭКО как основному методу лечения бесплодия, но не осведомлён ни о рисках для мам и детей, ни о недостаточная регулируемость клиник ЭКО. Эти же обычные люди также выступают за доступ к восстановительная репродуктивная медицина (РРМ) в качестве препарата первой линии или в сочетании с ЭКО. И хотя в системе здравоохранения — от учреждений первичной медицинской помощи до центров репродуктивного здоровья — отсутствуют клинические протоколы, позволяющие быстро и эффективно изучить метаболическое здоровье а также мужское здоровье влияние на рождаемость среди супружеских пар, большинство американцев хотели бы иметь такие разговоры со своими врачами, особенно прежде чем прибегать к ЭКО. 

Это основные выводы двух недавних опросов, проводившихся на общенациональном уровне, а также исследования, посвященного знаниям и мнениям американцев и европейцев в области репродуктивного здоровья. 

Результаты двух исследований, посвященных отношению американцев к ЭКО и РРМ

2026 год Журнал репродуктивной медицины анализ были обобщены результаты двух общенациональных репрезентативных опросов общественного мнения: одного — по теме ЭКО и осведомленности о его процедурах, рисках, этических аспектах и т. д., а другого — посвященного сравнению ЭКО с методом RRM. Анализ был проведен тремя врачами-клиницистами, связанными с Международным институтом восстановительной репродуктивной медицины (IIRRM).

Первый опрос был проведено подготовлено компанией J.L. Partners для Фонда «Наследие». Второй опрос был проведено компанией McLaughlin & Associates от имени Фонд репродуктивного здоровья женщин, — организация, занимающаяся просветительской деятельностью и научными исследованиями в области RRM.

Вывод #1: Большинство людей поддерживают ЭКО, но многие не знают, в чем оно заключается и какие риски с ним связаны

Опрос, проведенный компанией McLaughlin, показал, что 79% участников в той или иной степени одобряют ЭКО, если его определить следующим образом: “ЭКО — это процедура, которую иногда рекомендуют пациенткам, страдающим бесплодием”. В ходе этого процесса яичники женщины подвергаются гормональной стимуляции для выработки яйцеклеток, которые затем хирургическим путем извлекаются из ее тела и объединяются со спермой в лаборатории для создания эмбрионов. Затем один или несколько эмбрионов переносятся обратно в матку с целью наступления беременности и рождения ребенка. Лишние эмбрионы часто замораживаются для возможного использования в будущем“. Далее в опросе был задан вопрос: ”Зная это, одобряете ли вы ЭКО или не одобряете?» 

Аналогичным образом, в опросе J.L. Partners экстракорпоральное оплодотворение (ЭКО) получило широкую поддержку: 81% респондентов высказались в его пользу, в том числе 51% — решительно, а еще 30% — в некоторой степени. В то же время лишь 141 респондент заявил, что хорошо знаком с процедурой и связанными с ней рисками, 411 респондентов — что знакомы в некоторой степени, 131 респондент — что совершенно не знакомы, а 311 респондентов — что только слышали об ЭКО. 

Подводя итог, можно сказать, что подавляющее большинство американцев одобряют ЭКО или относятся к нему положительно; в то же время, однако, лишь немногие из них знакомы с реальным процессом ЭКО и связанными с ним рисками.

Подводя итог, можно сказать, что подавляющее большинство американцев одобряют ЭКО или относятся к нему положительно; в то же время, однако, лишь немногие из них знакомы с реальным процессом ЭКО и связанными с ним рисками.

Риски ЭКО для мам

Когда этих же людей спросили об их осведомленности о рисках ЭКО для женщин, в частности о “преэклампсии, гестационном диабете, высокой материнской смертности и кесаревом сечении”, 52% респондентов знали о некоторых или всех этих рисках, тогда как 49% не были осведомлены об этом вообще. 

Риски ЭКО для новорожденных

В опросе Маклофлина на вопрос о том, что должно иметь первостепенное значение при выборе метода лечения бесплодия — стоимость, время, необходимое для зачатия, или здоровье ребенка, — 761 респондентов поставили на первое место здоровье ребенка. 

В опросе Маклофлина на вопрос о том, что должно иметь первостепенное значение при выборе метода лечения бесплодия — стоимость, время, необходимое для зачатия, или здоровье ребенка, — 761 респондентов поставили на первое место здоровье ребенка. 

Аналогичным образом, в опросе J.L. Partners на вопрос о том, насколько риски для младенцев — включая “повышенный риск преждевременных родов, низкого веса при рождении, рака, врождённых пороков сердца и нарушений развития” — должны влиять на решение о применении ЭКО в качестве метода лечения бесплодия, 411 респондентов ответили, что эти риски должны быть основным фактором. 361 респондент считали, что риски должны быть второстепенным фактором, при этом лишь 81 респондент заявили, что риски для детей не должны иметь значения, а 151 респондент затруднились с ответом. 

Вывод #2: Среди участников опроса, прошедших процедуру ЭКО, многие называли причины, не связанные с бесплодием

Чуть менее 11 % (96) респондентов опроса J.L. Partners сами прибегали к ЭКО. Удивительно, но из 96 участников “только 43 % указали на бесплодие» сам по себе ”в качестве основной причины его использования». Среди основных причин обращения к ЭКО, помимо бесплодия, были указаны возраст матери, стремление избежать рождения ребенка с генетическими нарушениями, а также выбор определенных характеристик (что может означать как желание завести мальчика вместо девочки, так и отбор эмбрионов с учетом прогнозируемого уровня интеллекта или спортивных способностей). 

Выбор ЭКО с целью определения пола ребенка представляет собой скрытую форму сексизма, особенно с учетом неопределенной судьбы эмбрионов нежелательного пола, а отказ от имплантации эмбрионов из-за их состояния здоровья — это дорогостоящая, скрытая евгеника. Эти причины для ЭКО, не связанные с бесплодием, иллюстрируют, как ЭКО в целом, возможно, убаюкивает будущих родителей ложным чувством контроля над жизнью своих детей с самых ранних моментов. Пока не существует исследований о том, как родители могут чувствовать себя вправе ожидать определенных показателей или “результатов” от своих $20 000, $40 000 или $60 000 детей, созданных на заказ, или о влиянии этих ожиданий на отношения между родителями и детьми.  

Вывод #3: Когда это объясняется просто и без пафоса, большинство людей также поддерживают RRM

В 2025 году краткая справка, Американский колледж акушеров и гинекологов (ACOG) подверг критике репродуктивную медицину, назвав её “немедицинским подходом”, который “при использовании в качестве основного или единственного варианта… может подвергнуть пациенток ненужным и болезненным хирургическим вмешательствам; ограничивает их доступ к полному спектру доказательных методов лечения бесплодия; и затягивает наступление беременности, при этом потенциально увеличивая общие затраты”. Если бы это было правдой, кто в здравом уме поддержал бы это?   

Как оказывается, когда задают более простой и менее политизированный вопрос, большинство американцев на самом деле, поддержать эту идею прежде чем прибегать к ЭКО, следует сначала сосредоточиться на восстановлении естественной фертильности женщин и пар. 

В опросе, проведенном компанией McLaughlin, респондентам был задан следующий вопрос: 

“Пациентам, страдающим бесплодием, иногда рекомендуют другой метод, называемый восстановительной репродуктивной медициной (RRM). RRM направлена на выявление и устранение основных факторов, вызывающих проблемы с фертильностью у супружеской пары. Цель RRM — восстановить репродуктивную функцию, чтобы пациенты могли зачать и родить ребенка естественным путем. Учитывая это, одобряете ли вы применение RRM или нет?” 

При таком определении показатели 79% были либо весьма благоприятными, либо в некоторой степени благоприятными для RRM.  

Аналогичным образом, в опросе J.L. Partners участникам был задан следующий вопрос: “Если бы достижения медицины позволили легче повысить естественную фертильность без использования ЭКО, какой вариант вы бы считали более предпочтительным для пар, сталкивающихся с проблемой бесплодия?” 70% выбрали вариант “Сначала лечить бесплодие”, тогда как только 14% по-прежнему предпочитали ЭКО в качестве первоочередного варианта лечения, а 16% остались в нерешительности. 

В опросе, проведенном компанией J.L. Partners, участникам был задан следующий вопрос: “Если бы достижения в области медицины позволили легче повысить естественную фертильность без прибегания к ЭКО, что вы бы считали лучшим вариантом для пар, сталкивающихся с проблемой бесплодия?” 70% выбрали вариант “Сначала лечить бесплодие”.”

Результаты моделирования показывают, что расширение доступа к программам восстановления репродуктивного здоровья может способствовать исправлению ситуации со снижением рождаемости в стране

В частности, политикам следует обратить внимание на результаты упомянутых выше опросов, поскольку они имеют общественные последствия. 2026 моделирующее исследование опубликованный в Рубежи в области репродуктивного здоровья проанализировали, как расширение доступа к методам регулирования рождаемости и их более широкое использование могут повлиять на снижение рождаемости в стране, которая с 2007 года находится ниже уровня воспроизводства населения (2,1) и достигла рекордно низкий уровень в 2025 году. (По данным факультета статистики Мичиганского университета, “моделирующие исследования — это общий термин, обозначающий любой вид анализа, который предполагает многократное проведение одного и того же анализа данных, сгенерированных случайным образом, и обобщение полученных результатов”.)

Исследователи из Университета Юты проанализировали пятнадцать сценариев и пришли к выводу, что, по самым осторожным оценкам, более широкое применение методов вспомогательной репродуктивной медицины (ВРМ) парами с проблемами фертильности может привести к росту числа рождений более чем на 36 000 в год, при условии, что коэффициент рождаемости увеличится на 11 TP3T по сравнению с Статистика за 2025 год. 

При более либеральном сценарии, когда к услугам репродуктивной медицины будет обращаться большее число пар, а показатели успешности среди них будут выше, в США может наблюдаться рост рождаемости на 14,51 TP3T, что соответствует дополнительному числу рождений в 522 000. 

Более того, беременности, наступившие в результате метода RRM, сопряжены с “меньшими рисками для здоровья пациенток, чем при ЭКО, в том числе со значительно более низким показателем преждевременных родов” (согласно данным Международного института репродуктивной медицины). 

Чего хотят американцы в вопросах лечения бесплодия

В данный момент вы, возможно, думаете, что упомянутые выше опросы и исследования могут быть предвзятыми в пользу RRM, и скептически относитесь к достоверности этих результатов. Однако результаты опроса, проведенного Carrot Fertility — международным поставщиком услуг по страхованию репродуктивного здоровья, с которым сотрудничают такие крупные компании, как Salesforce которые объединились для управления программой медицинского страхования своих сотрудников в области лечения бесплодия, рассказали о том же: о предпочтениях людей в пользу более “комплексного лечения, выходящего за рамки ЭКО”.”

Как сообщил сайт Carrot в марте 2026 года, компания обследовано более 1000 взрослых из США, Великобритании, Ирландии и Канады, которые в настоящее время пытались зачать ребенка, пытались это сделать в течение последних пяти лет или планировали начать попытки в ближайшие пять лет. 60% участников были американцами. 

Важно отметить, что участники опроса были хорошо осведомлены об ЭКО (89%), однако из-за высокой стоимости и инвазивного характера этой процедуры только 58% проявили к ней интерес. Участники опроса дал понять что они хотели получить информацию о все варианты лечения бесплодия, а не только ЭКО, включая половые контакты в определенные дни с отслеживанием овуляции, внутриматочную инсеминацию (ВМИ), укрепление обмена веществ и уделение внимания здоровью мужчин. Целых 78% были заинтересованы в том, чтобы отдать приоритет этим другим вариантам, но им не хватало знаний о них.

Участники опроса Carrot ясно дали понять, что им нужна информация о все варианты лечения бесплодия, а не только ЭКО, включая половые контакты в определенные дни с отслеживанием овуляции, внутриматочную инсеминацию (ВМИ), укрепление обмена веществ и уделение внимания здоровью мужчин. Целых 78% были заинтересованы в том, чтобы отдать приоритет этим другим вариантам, но им не хватало знаний о них.

Проблемы метаболического здоровья и мужского здоровья остаются серьезными пробелами в сфере оказания помощи по вопросам репродуктивного здоровья

В частности, был проявлен огромный интерес к вопросу о том, как состояние обмена веществ и здоровье мужчины могут влиять на способность пары зачать ребенка. К сожалению, лишь 43% когда-либо обсуждали эти темы с каким-либо медицинским работником. 

В настоящее время в системе здравоохранения США отсутствуют эффективные клинические протоколы, которые помогали бы отдельным людям и парам оценить, как их метаболическое здоровье, в частности инсулинорезистентность, может влиять на их репродуктивную функцию. То же самое касается мужского здоровья, несмотря на то что за последние несколько десятилетий количество сперматозоидов резко сократилось. 

Тэмми Сан, основательница и генеральный директор компании Carrot, подытожила в пресс-релиз, “Люди четко дают нам понять, чего они хотят: более раннюю консультацию, больше вариантов и лечение, при котором не сразу прибегают к самым инвазивным методам. Разрыв между этими требованиями и тем, что предлагает система в настоящее время, очевиден, и он не является неизбежным. Врачи хотят предлагать комплексную помощь. Им нужны системы страхового покрытия и схемы оказания медицинской помощи, которые дают им такую возможность”.”  

Итоги

Американцы хотят иметь на выбор методы лечения бесплодия, помимо ЭКО. Более того, когда они в доступной форме понимают, в чем заключается комплексная терапия бесплодия, направленная на устранение первопричин, они с готовностью принимают подход восстановительной репродуктивной медицины, направленный на устранение причины проблемы, а не на поспешное применение вспомогательных репродуктивных технологий. Тем не менее, многим людям не хватает как информации, так и доступа к полному спектру вариантов решения проблем сниженной фертильности и бесплодия. 

Как Live Healthillie основательница и инфлюенсер Илириана Балай описанное в её статье от 28 мая 2026 года для The Daily Wire, “Я думала, что ЭКО — мой единственный путь к материнству. Но потом всё изменилось:”

“Когда вам говорят, что ЭКО — это ваш единственный путь к материнству, вы не рассматриваете его как один из многих вариантов. Вы сравниваете его с бездетностью. Это не является осознанным согласием. Это решение, принятое в безвыходной ситуации. Женщины по всей стране прибегают к циклам ЭКО не потому, что свободно выбрали его из ряда вариантов, а потому, что им внушили иллюзию, будто это единственная оставшаяся дверь”.”

Мы в «Natural Womanhood» стремимся неустанно продвигать информацию о перспективах восстановительной репродуктивной медицины и повышать осведомленность об ограничениях и рисках ЭКО, чтобы все пары, столкнувшиеся с проблемой бесплодия, могли принимать решения, обладая всей необходимой информацией, при поддержке специалистов и с полной уверенностью в своих силах.