Регенеративная репродуктивная медицина (РРМ) — существующая уже несколько десятилетий узкая медицинская специальность, направленная на лечение основных репродуктивных заболеваний, влияющих на фертильность, — привлекает всё большее число как врачей, так и пациентов. Однако, по разным причинам, Метод RRM был отвергнут основными СМИ и подвергся критике со стороны ряда ведущих медицинских обществ США. Одним из основных аргументов критиков является мнение, что RRM — это всего лишь “переформулировка того, что уже делают клиники лечения бесплодия” перед тем, как предложить экстракорпоральное оплодотворение (ЭКО), однако совершенно новый анализ страховых заявлений, охватывающий пять миллионов человек, раскрывает совершенно иную картину того, какую помощь на самом деле получают пациенты перед тем, как им предлагают ЭКО.
В новостях: RRM против ЭКО
В сентябре 2025 года Американское общество репродуктивной медицины (ASRM) провело брифинг для членов Конгресса в котором “репродуктивная медицина была представлена как брендинговая кампания, переформатирующая многие методы, уже применяемые в клиниках репродуктивной медицины по всей стране”. Организация также опубликовала краткая справка и редакция по поводу метода RRM, утверждая, что его акцент на изменении образа жизни, отслеживании цикла и хирургическом вмешательстве “уже вполне входит в сферу повседневной деятельности специалистов по репродуктивной эндокринологии и лечению бесплодия, а также репродуктивных урологов”.”
Кроме того, президент ASRM заявил, что перенесено на страницы из числа ведущих новостных изданий, чтобы охарактеризовать метод RRM как “опасный и вводящий в заблуждение” и заверить общественность в том, что, следуя медицинским стандартам, врачи, входящие в ASRM, будут только предложить ЭКО после выявления первопричины бесплодия и установления того, что другие методы лечения не дадут результата.
В частности, в заключительной части своего последнего письма, адресованного Международному институту восстановительной репродуктивной медицины Америки (IIRRM) и его совету врачей, ASRM изложила свою позицию по данному вопросу: “Мы согласны с тем, что бесплодие зачастую является отражением более общих проблем со здоровьем, и поддерживаем проведение комплексного обследования и лечения сопутствующих заболеваний в качестве стандартной процедуры обследования и первоначальной практики. Однако мы будем и впредь выступать против любой политики, которая ограничивает доступ к ЭКО или отдаёт приоритет одной философии оказания медицинской помощи в ущерб автономии пациента”.”
Пациентам, проходящим обследование по поводу бесплодия, следует пройти
На первый взгляд утверждение о том, что принципы, лежащие в основе метода RRM — а именно выявление и устранение первопричин бесплодия — уже давно являются частью стандартной практики лечения бесплодия, кажется вполне правдоподобным. В конце концов, почему не стал бы Включает ли ведущее медицинское общество, занимающееся вопросами репродуктивного здоровья американцев, диагностику и лечение сопутствующих заболеваний в рамках стандартного обследования по поводу бесплодия?
К их чести, действительно верно, что ASRM располагает несколькими клиническими рекомендациями, охватывающими целый ряд заболеваний, влияющих на фертильность —СПКЯ/СПКЯ, гиперпролактинемия, эндометриоз, гипотиреоз, и даже такие мужские факторы, как здоровье спермы и мужскую потенцию. Эти состояния часто связаны с бесплодием, во многом потому, что они нарушают нормальный ход овуляции или развитие сперматозоидов.
В отношении СПКЯ/СПКЯ Американское общество репродуктивной медицины (ASRM) протокол излагает Летрозол в качестве терапии первой линии — препарат, способствующий индукции овуляции. При гиперпролактинемии, при отсутствии других органических заболеваний, агонисты допамина, такие как каберголин или бромокриптин — это предпочтительный метод лечения, поскольку они способствуют снижению уровня пролактина (повышенный уровень пролактина может подавлять овуляцию).
В отношении гипотиреоза ASRM указывает, что отклонение от нормы уровня ТТГ должно быть провели последующее наблюдение и провели лечение с помощью левотироксин. При подозрении на эндометриоз, лапароскопия считается единственным способом постановки окончательного диагноза. Наконец, что касается мужчин, то ASRM протоколы Рекомендуется провести как минимум два анализа спермы для начала обследования.
Каждый из этих важных этапов позволяет выявить проблемы со здоровьем пары, которые можно устранить и которые могут влиять на их фертильность, а также на общее состояние здоровья и самочувствие. Для этих состояний предлагаются соответствующие методы лечения, многие из которых при правильном выполнении демонстрируют очень высокие показатели успешности.
Каждый из этих важных этапов позволяет выявить проблемы со здоровьем пары, которые можно устранить и которые могут влиять на их фертильность, а также на общее состояние здоровья и самочувствие. Для этих состояний предлагаются соответствующие методы лечения, многие из которых при правильном выполнении демонстрируют очень высокие показатели успешности.
Но вот в чём суть дела: действительно ли эти протоколы диагностики и лечения предлагаются подавляющему большинству американских пар, обращающихся за помощью в лечении бесплодия?
Проверка утверждений ASRM на практике
Именно на этот вопрос недавно попытался ответить Институт регенеративной репродуктивной медицины (IIRRM). Вместо того чтобы просто принять утверждения ASRM на веру, группа исследователей из IIRRM провела ретроспективный анализ страховых случаев в ходе которого были проанализированы медицинские карты пяти миллионов пациентов, застрахованных по коммерческим программам, выявлены пациенты с диагнозом бесплодия, которые впоследствии прошли процедуру ЭКО, а затем были проверены данные о страховых выплатах на предмет наличия доказательств проведения диагностических исследований и лечения, рекомендованных в руководствах ASRM и AUA/ASRM до Началось проведение ЭКО [1].
Результаты исследования ученых из IIRRM не совпали с тем, что пропагандировала ASRM. Фактически, анализ заявлений показал, что количество начатых циклов ЭКО увеличилось на раннем этапе и стабильно превышало количество завершенных почти все оценка и лечение основных причин бесплодия в соответствии с рекомендациями руководств.
Сначала ЭКО, а диагноз — потом (если вообще будет)
Анализ заявлений показал, что в случае большинства оцениваемых заболеваний процедура ЭКО начиналась задолго до того, как врачи могли оценить какой-либо эффект от лечения, направленного на восстановление естественной фертильности. Иными словами, в ходе исследования был выявлен ряд “абсолютных пробелов в оказании медицинской помощи”, которые рассчитывались как доля пациентов, начавших ЭКО, за вычетом тех, кто фактически прошел следующий этап лечения, рекомендованный в клинических руководствах. Ниже приведены некоторые из наиболее ярких примеров пробелов в медицинской помощи, с которыми в настоящее время сталкиваются миллионы американских пар, страдающих бесплодием.
Анализ заявлений показал, что в случае большинства оцениваемых заболеваний процедура ЭКО начиналась задолго до того, как врачи могли оценить какой-либо эффект от лечения, направленного на восстановление естественной фертильности.
Пробелы в медицинском обслуживании женщин, страдающих бесплодием
PCOS
- Лапароскопическая хирургия яичников: разница в 76 баллов. 78,41 TP3T начали процедуру ЭКО; 2,61 TP3T перенесли операцию.
- Летрозол — препарат первой линии лечения согласно рекомендациям: разница в 44 балла. 78,41 TP3T начали процедуру ЭКО; 34,11 TP3T прошли эту процедуру.
Гиперпролактинемия
- Бромокриптин: разница в 77 баллов. 85,51 TP3T начали процедуру ЭКО; 8,21 TP3T прошли эту процедуру.
- Каберголин: разница в 60 пунктов. 85,51 TP3T начали процедуру ЭКО; 25,71 TP3T прошли эту процедуру.
Подозрение на эндометриоз
Диагностическая лапароскопия: разница в 67 баллов. 78,81 TP3T начали курс ЭКО; 11,61 TP3T прошли лапароскопию.
Аменорея
Анализ на АМГ: разница в 52 балла. 70,21 TP3T начали процедуру ЭКО; 17,91 TP3T прошли обследование.
Гипотиреоз
Левотироксин: разница в 13 пунктов. 75,01 TP3T начали курс ЭКО; 61,91 TP3T прошли этот курс.
Пробелы в медицинской помощи мужчинам, страдающим бесплодием
Мужское бесплодие
Два или более анализов спермы: разница в 71 балл. 79,81 TP3T приступили к ЭКО; 9,31 TP3T завершили обследование.
Повторные выкидыши
- Анализ фрагментации ДНК сперматозоидов: разница в 78 пунктов. 81,21 TP3T начали процедуру ЭКО; 3,21 TP3T прошли обследование.
- Анализ кариотипа: разрыв в 57 пунктов. 81,21 TP3T приступили к ЭКО; 24,51 TP3T прошли обследование.
Однако, пожалуй, одним из наиболее тревожных выводов стал анализ страховых заявлений, представляющий собой “моментальный срез” за один месяц, который показал, что в течение 30 дней после постановки диагноза бесплодия от 4,7% до 12,3% пациентов уже приступили к ЭКО. Аналогичным образом анализ страховых заявлений показал, что более 25% пар, начавших лечение в клинике репродуктивной медицины, приступили к ЭКО уже через три месяца. Через 9 месяцев до 85% пар проходили процедуру ЭКО, в то время как лишь 40% пар начали обследование или лечение основного заболевания.
Значение рекомендаций профессиональных обществ
Врачи RRM уже давно утверждают, что традиционная практика лечения бесплодия подталкивает пациентов к применению «паллиативных» методов и стимулирует проведение быстрых процедур, приносящих врачам больший доход, вместо лечения, направленного на устранение первопричин бесплодия, которое позволило бы парам зачать ребенка без ЭКО — и эта позиция, судя по всему, находит подтверждение в данном анализе страховых выплат. Слишком часто создается впечатление, что даже минимальное обследование на фертильность проводится крайне редко.
Важно отметить, что такая модель оказания помощи (или, вернее, её отсутствие) имеет последствия, выходящие за рамки отдельных пар. Мнения комитета и рекомендации по клинической практике Рекомендации специализированных медицинских обществ, таких как ASRM, — это не просто рекомендации. Зачастую они включаются в государственные стандарты оказания медицинской помощи или даже применяются в отдельных больницах и клиниках в качестве надлежащих методов диагностики и лечения, а это означает, что они могут использоваться в качестве стандартов при рассмотрении дел о врачебной халатности.
Важно отметить, что такая модель оказания помощи (или, вернее, её отсутствие) имеет последствия, выходящие за рамки отдельных пар.
Кроме того, профессиональные медицинские общества зачастую имеют представителей в совете, который устанавливает страховые коды и ставки возмещения расходов в системе здравоохранения страны, а это означает, что их позиция относительно обоснованности тех или иных процедур и методов лечения фактически определяет, что именно преподается, покрывается страховкой и оплачивается в медицинских вузах, больницах и клиниках по всей стране. Именно поэтому так важно, соблюдаются ли эти рекомендации на практике.
RRM не ограничивается лишь декларативными заявлениями о том, что стремится выяснить почему многие пары сталкиваются с проблемой бесплодия — и это не заставляет всех прибегать к универсальному подходу
Результаты данного анализа заявлений о возмещении заставляют нас задаться вопросом: если бы в рамках традиционной системы лечения бесплодия проводились хотя бы самое необходимое протоколы лечения, рекомендованные ASRM, кто знает, сколько пар удалось бы уберечь от физических, финансовых и эмоциональных последствий ЭКО? Речь даже не идет о том, какой метод — РРМ или ЭКО — более эффективен, а о том, получают ли пациенты обследование и лечение первой линии, рекомендованные профессиональными обществами их собственных врачей, до их репродуктивные системы обходятся с помощью ЭКО и других методов вспомогательных репродуктивных технологий (ВРТ). К сожалению, как показывает анализ страховых выплат, для подавляющего большинства американских пар ответ на этот вопрос звучит просто: “нет”.”
Каждый из этих пропущенных этапов — это упущенная возможность для врача выявить что-то, поддающееся лечению, но вместо этого заболевание осталось без лечения, поскольку супруги решили прибегнуть к ЭКО, несмотря на то что их репродуктивные системы функционировали не так, как следовало бы. Это не та подготовка к родительству, которой заслуживают эти родители, и не те здоровые условия и родители, в которых нуждаются эти будущие дети.
Каждый из этих пропущенных этапов — это упущенная возможность для врача выявить что-то, поддающееся лечению, но вместо этого заболевание осталось без лечения, поскольку супруги решили прибегнуть к ЭКО, несмотря на то что их репродуктивные системы функционировали не так, как следовало бы. Это не та подготовка к родительству, которой заслуживают эти родители, и не те здоровые условия и родители, в которых нуждаются эти будущие дети.
Когда эти сопутствующие заболевания остаются недиагностированными и нелеченными на протяжении многих лет, ЭКО становится единственной возможностью для пары, желающей завести ребенка. Это уже не столько комплексная схема лечения, сколько технологическая альтернатива нерешенной репродуктивной дисфункции.
Комплексная оценка состояния обоих партнеров — такая, какую предлагает RRM, — представляет собой активный поиск первопричин и лечение тех проблем, которые поддаются лечению, и все это до Репродуктивная функция обходится с помощью ЭКО. И именно это нужно и заслуживают американские семьи, столкнувшиеся с тяжелым испытанием бесплодия.
Ссылка:
[1] Парнелл Т., Минжер М., Турчински К., Пистилли Т. Оценка фертильности и оказание медицинской помощи в реальных условиях перед экстракорпоральным оплодотворением: пробелы в медицинской помощи, которые могут быть устранены с помощью восстановительной репродуктивной медицины: ретроспективный анализ пробелов в медицинской помощи на основе данных о 5 миллионах пациентов. J Restorative Reprod Med. 2026;2:1–15. doi:10.63264/r27a3q62.
