Los métodos del conocimiento de la fertilidad (FAM, por sus siglas en inglés), también conocidos como métodos de planificación familiar natural (NFP, por sus siglas en inglés), están respaldados por investigaciones que verifican su eficacia para prevenir el embarazo. Sin embargo, sigue habiendo mucha confusión y desinformación cuando se trata el tema de cómo los médicos y las organizaciones de atención médica representan la eficacia de los FAM. Un artículo del año 2020 de la Revista de Investigación en Obstetricia y Ginecología revisó la literatura científica que rodea a los FAM y descubrió que las tasas de eficacia de los diversos FAM superan en gran medida las tasas de eficacia que reportan las principales autoridades de salud como la Organización Mundial de la Salud (OMS) y el Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC, por sus siglas en inglés)[1].
El autor del estudio, Dr. Joseph V. Turner, es un médico obstetra en Nueva Gales del Sur, Australia, con capacitación en salud reproductiva, medicina del cáncer de piel y medicina rural/remota y de emergencia. También es profesor titular en la Universidad de Nueva Inglaterra y profesor titular honorario en la Universidad de Queensland. El Instituto Australiano de Medicina Reproductiva Restaurativa indica que, entre otros trabajos del Dr. Turner, él trata a pacientes a través de telesalud informada mediante el conocimiento de la fertilidad, en particular el Método de Ovulación Billings®.
En su artículo publicado en la Revista de Investigación en Obstetricia y Ginecología, el Dr. Turner señala que cuando fuentes como los CDC o la OMS dan una tasa única de eficacia para los FAM (como suelen hacer), agrupan todos los métodos de conocimiento de la fertilidad. Y, para empeorar las cosas, a menudo utilizan estudios obsoletos y/o mal diseñados para lograr esa cifra única y conglomerada.
Los instructores de FAM saben que agrupar, por ejemplo, el método sintotérmico (que tiene una tasa de eficacia del método del 99%) con el método del ritmo (que ni siquiera se considera un método moderno de conocimiento de la fertilidad, y tiene una tasa de falla estimada del 25%) es inexacta y engañosa, y expertos como el Dr. Turner saben buscar los estudios detrás de la cifra. Pero cuando los miembros promedio del público—e incluso, lamentablemente, muchos doctores—ven una cifra de conglomerado de “tasa de fracaso del 24%” enumerada para todos los FAM, es poco probable que profundicen más en el asunto y supongan que cada FAM es tan poco confiable como el siguiente.
El problema de equiparar los métodos del conocimiento de la fertilidad basados en la evidencia con el Método del Ritmo
Para ilustrar esta tendencia problemática de agrupar los FAM con el Método del Ritmo (o incluso agrupar un FAM con una tasa de eficacia del 99% con otro FAM que tiene una tasa de eficacia del 90%), el Dr. Turner señala:
“… de manera similar que una tasa bruta conglomerada de embarazo del 9% no se aplicaría a la ‘anticoncepción hormonal’, incluida la píldora anticonceptiva oral combinada (AOC), el implante de etonogestrel y el dispositivo intrauterino de levonorgestrel (DIU), los dos últimos que tienen tasas de embarazo de uso típico individuales inferiores al 1%, tal generalización sobre la eficacia de FAM es inválida, tanto científica como clínicamente.”
Si bien los CDC solían indicar una tasa de fracaso del 24% para todos los métodos de conocimiento de la fertilidad en su sitio, en 2019 el CDC cambió su tasa de fracaso del conocimiento de la fertilidad a “2% -23%”, una cifra que refleja con mayor precisión el rango de eficacia encontrado en los diferentes métodos. Una tasa de fracaso del 2%, que significa una tasa de efectividad del 98% para algunos métodos de conocimiento de la fertilidad, le brinda a una mujer que está considerando métodos no hormonales de planificación familiar, una idea mucho mejor sobre si puede confiar en un FAM para prevenir el embarazo. En cambio, al agrupar todo el rango de tasas de efectividad de FAM para dar un número engañosamente bajo del 24%, las mujeres y las parejas no tienen la oportunidad de conocer todos los métodos probados y eficaces que están disponibles.
Con la eficacia de los FAM, la intención marca la diferencia
El Dr. Turner continúa señalando desafíos al comparar los FAM o agrupar varios FAM, dado que diferentes FAM tienen diferentes reglas y metodologías, lo cual, nuevamente, no es algo que la persona promedio (o médico) podría saber. También señala los problemas de comparar directamente la eficacia de los FAM con anticonceptivos como la píldora y el DIU, dado que la intención de la usuaria es un factor importante para determinar la eficacia de los FAM (esto, por supuesto, no es el caso de los anticonceptivos, con los que la intención en su uso como método de planificación familiar es siempre evidente: el deseo de evitar el embarazo).
El Dr. Turner también subraya que es de suma importancia contar con estudios de mayor calidad sobre los FAM; en particular, señala la necesidad de rastrear y actualizar diligentemente la intención de cada mujer o pareja con el uso de FAM, ya sea para evitar un embarazo, lograr un embarazo o cumplir con otro objetivo de salud. El seguimiento de las intenciones de una pareja durante el curso de cualquier estudio FAM hace toda la diferencia para determinar qué tan efectivo es un método, tanto desde el punto de vista del uso perfecto como del uso típico.
El Dr. Turner concluye que aunque los FAM “se basan en principios científicos y fisiológicos sólidos” y que “las revisiones sistemáticas recientes han confirmado altas tasas de eficacia de uso perfecto de los FAM”, se necesita evidencia de mayor calidad de estudios bien diseñados para agregar a la “base de evidencia para los FAM.” También señala que “los recursos clínicos deben actualizarse con tasas más correctas de eficacia anticonceptiva de los FAM y un relevante texto explicativo.”
Cómo está trabajando Natural Womanhood para combatir la información errónea sobre los FAM
En 2017, Natural Womanhood se asoció con Fertility Appreciation Collaborative to Teach the Science (FACTS) para recopilar firmas y solicitar a los CDC que actualicen sus tasas de eficacia para los FAM. En 2019, nos complació ver que el CDC había actualizado sus números para reflejar la tasa de eficacia más precisa del 98% alcanzada por ciertos FAM, pero aún queda trabajo por hacer para disipar la información errónea sobre los FAM.
La presentación de esta información por parte de los CDC no es fácil de usar en su sitio, y aún no está claro cuáles métodos son más eficaces que otros; los lectores tendrían que hacer clic en las fuentes de los CDC y analizar los estudios científicos para identificar cuáles métodos son los más eficaces. Además, en su gráfico que muestra las tasas de eficacia de los diferentes métodos anticonceptivos, etiqueta a los FAM como “menos eficaces”, con un resultado de “más de 13 embarazos por cada 100 mujeres en un año.” Desafortunadamente, esta sigue siendo una representación inexacta de la eficacia de los FAM, los más eficaces de los cuales varían entre un 96-99% de eficacia con un uso perfecto y un 86-98% de eficacia con un uso típico. (Como referencia, los anticonceptivos orales son 99% eficaces con un uso perfecto y 91% efectivos con un uso típico.)
El gráfico de los CDC también comete el error de agrupar métodos menos eficaces (como el método del calendario de días fijos) con métodos altamente eficaces (como el método sintotérmico), lo cual no solo es engañoso, sino que, como señaló el Dr. Turner, “son tanto científica como clínicamente inválidos.” Natural Womanhood ha sugerido una revisión visual del gráfico de los CDC, para indicar con precisión que los métodos basados en síntomas de conocimiento de la fertilidad son más eficaces que los métodos basados en el calendario.
A pesar del trabajo que aún queda por hacer para educar con mayor precisión a los profesionales médicos y al público en general sobre los FAM, es muy alentador ver a otros en todo el mundo, como el Dr. Turner, trabajando para corregir la información errónea sobre la eficacia de los FAM. Las mujeres merecen información precisa sobre todas sus opciones de planificación familiar para poder tomar decisiones informadas.
Cuando este artículo se refiere a Métodos del Conocimiento de la Fertilidad (FAM), o Planificación Familiar Natural (NFP), se está refiriendo a Métodos Basados en el Conocimiento de la Fertilidad, métodos basados en la evidencia de registros de ciclos que se pueden usar como formas eficaces de control natural de la natalidad cuando se aprenden con un instructor calificado.
Referencias:
[1] Turner J. Tergiversación de las tasas de eficacia anticonceptiva para los métodos de planificación familiar de conocimiento de la fertilidad. Journal of Obstetrics and Gynaecology Research. 2020. doi:10.1111/jog.14593. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33314492/Lecturas adicionales:
Los CDC cambian la calificación de eficacia en los métodos del conocimiento de la fertilidad
Declarando oficialmente la muerte del Método del Ritmo
