Demander au CDC de fournir des données précises sur les méthodes de planification familiale efficaces et sans effets secondaires.
Lorsque Noelle* et son mari, parents de trois enfants, ont décidé de retarder une nouvelle grossesse, elle a été soumise à la "piqûre", à la suggestion de son médecin.
Rapidement, elle a pris du poids et est devenue dépressive, lunatique et colérique.
N'y avait-il pas d'autre solution pour Noelle ?
Il y en a eu, il y en a : des options de planification familiale très efficaces et sans aucun effet secondaire, appelées méthodes basées sur la connaissance de la fertilité (FABM).
Bien que toutes les femmes ne souffrent pas des effets secondaires des contraceptifs, lorsqu'elles en souffrent, la plupart des médecins ne penseront pas à suggérer les FABM en raison de leur faible efficacité perçue... même si les FABM élimineraient certaines des plaintes de leurs patientes et ont en fait prouvé des taux d'efficacité élevés lorsqu'ils sont utilisés pour éviter les grossesses.
Comme le médecin de Noelle, la plupart des professionnels de la santé, ainsi que les sites Internet importants consacrés à la santé des femmes et les reportages des médias, écartent généralement cette option, car on leur dit que les FABM ont un taux d'"échec" de 24%[i].
Mais ce taux n'est pas exact.
Basé sur les recherches médicales publiées les plus récentes et de la plus haute qualité, les taux d'efficacité des FABM correctement utilisés se situent entre 95 et 99,5%, en fonction de la méthode[ii]. Même en cas d'utilisation habituelle, les taux d'efficacité des FABM sont comparables à ceux des formes de contraception les plus couramment utilisées.
D'où les professionnels de la santé et les médias tirent-ils ces informations trompeuses ? Tous se réfèrent à le site des Centres de contrôle et de prévention des maladies (CDC), qui a publié en 2011 un rapport présentant les FABM comme la méthode la moins efficace. Mais ces données sont basées sur une seule étude dont la conception de recherche est de faible qualité. (Veuillez poursuivre votre lecture pour connaître les problèmes spécifiques de cette étude).
Par conséquent, les FABM ne sont souvent même pas présentés aux femmes comme une option. Pourtant jusqu'à 61% des femmes seraient intéressées par ces méthodes pour éviter une grossesse si elles étaient correctement informées à leur sujet.[iii], [iv]
Les méthodes basées sur la connaissance de la fertilité sont exclues des options de planification familiale viables des femmes, en grande partie parce que les informations publiées par l'Agence européenne pour l'évaluation de la fécondité (AESF) sont insuffisantes. Les CDC ne reflètent pas avec précision les taux d'efficacité des différents FABM sur la base d'une recherche de la plus haute qualité.. Étant donné que de nombreux professionnels de la santé et organisations médicales s'appuient sur le CDC pour obtenir des informations précises, il est très important que nous demandions au CDC de mettre à jour son site web avec des données fondées sur des preuves qui montrent les taux d'efficacité précis des FABM modernes en matière de prévention de la grossesse.
Des informations correctes sont essentielles pour aider les femmes à faire leur propre choix en connaissance de cause sur les méthodes de planification familiale.
C'est pourquoi nous vous demandons de signer de toute urgence la pétition ci-dessous. Nous avons besoin de 100 000 signatures pour convaincre le CDC de reconsidérer cette question cruciale et de mettre à jour son site web.
Signez la pétition maintenant
Pourquoi les CDC publient-ils des données inexactes sur les taux d'efficacité des FABM ? Le rapport du CDC est basé sur une étude dont la méthodologie de recherche est de faible qualité,[v] qui explique pourquoi ses conclusions sont si éloignées de ce que les études de qualité nous montrent. Voici les principaux problèmes de l'étude citée par le CDC :
Premier parti pris: Les taux d'efficacité sont basés sur une enquête rétrospective.. Plus précisément, en 1995 et 2002, l'équipe de recherche a interrogé environ 18 000 femmes et leur a demandé de se souvenir de la méthode de contrôle des naissances qu'elles utilisaient lorsqu'elles sont tombées enceintes.[vi],[vii] Le rappel est une mesure faible. Les répondants auraient pu utiliser une combinaison de méthodes. Toute description ressemblant à une méthode de sensibilisation à la fertilité a été classée dans le groupe "abstinence périodique".
Deuxième parti pris: Les auteurs mettent dans le même panier des méthodes beaucoup plus anciennes et de faible technicité, dont la méthode des rythmes calendaires, et des méthodes FABM modernes, standardisées et éprouvées comme la méthode sympto-thermique et la méthode de l'ovulation. En effet, 86% des personnes identifiées comme utilisatrices de FABM dans le cadre de l'étude ont déclaré utiliser la méthode du rythme calendaire - une méthode beaucoup plus ancienne et moins efficace mise au point dans les années 1930 - comme principale forme de contraception. Mais le fait de mettre dans le même sac les anciennes et les nouvelles méthodes naturelles masque d'importantes différences dans leur efficacité, ce que reconnaît l'auteur de l'étude. Cela reviendrait à mettre toutes les méthodes à base de progestérone, comme le stérilet Mirena et la mini-pilule, dans la même catégorie et à les classer ensemble comme ayant un taux d'efficacité inférieur.
Donc quelle est la vérité sur les taux d'efficacité des FABM que le CDC doit rapporter ? Voici les données factuelles de 4 des méthodes les plus populaires, basées sur un article publié en mai 2013 par le Journal du médecin de famille ostéopathe et une étude plus récente de la méthode Marquette.[viii]
- Méthode sympto-thermique : taux de grossesse en cas d'utilisation parfaite 0,4%, en cas d'utilisation typique 1,6%
- Méthode Marquette : taux de grossesse en cas d'utilisation parfaite 0%, en cas d'utilisation normale 6,8%
- Méthode d'ovulation Billings®taux de grossesse en cas d'utilisation parfaite 1,1%, en cas d'utilisation typique 10,5%
- Méthode des jours normalisés : taux de grossesse en cas d'utilisation parfaite 4,8%, en cas d'utilisation normale 11,9%
Comme vous le voyez, ces taux de grossesses non désirées sont très éloignés du taux de 24% avancé par les CDC. Il faut donc que les CDC communiquent ces taux d'efficacité actualisés !
En outre, nous devons nous assurer que les CDC mettent à jour leurs informations afin que les professionnels de la santé soient correctement informés. seulement 3 à 6% des médecins[ix] connaître l'efficacité réelle de ces méthodes de planification familiale sûres et sans effets secondaires. C'est peut-être la raison pour laquelle peu de gens parlent de ces méthodes aux femmes.
Mais en travaillant ensemble, VOUS et moi pouvons changer cette situation et faire en sorte que toutes les femmes reçoivent des informations exactes et actualisées. C'est pourquoi nous vous demandons de signer la pétition ci-jointe et de la transmettre à tous vos amis et collègues.
Signez la pétition maintenant
En fait, le 21 avril 2016, la prestigieuse American Academy of Family Physicians (AAFP), qui représente plus de 120 000 membres, a adressé une demande officielle au ministère de la santé et des services sociaux pour que l'évaluation de l'efficacité soit modifiée. Ils ont écrit ce qui suit :
"Les médecins de famille ont besoin de données précises à partager avec les patients qui prennent des décisions en matière de planification familiale. L'AAFP souhaite donc demander au CDC de mettre à jour les taux d'efficacité cités pour ces méthodes dans la ressource 'Effectiveness of Family Planning Methods' (Efficacité des méthodes de planification familiale).
À ce jour, un an plus tard, aucune réponse publique n'a été apportée. Aucune mesure apparente n'a été prise pour prendre en considération les preuves fournies par l'AAFP.
Les femmes qui ont subi les effets secondaires de la contraception hormonale ou d'autres types de contraception doivent savoir qu'il existe d'autres options viables, telles que les FABM. En effet, l'Organisation mondiale de la santé reconnaît que les FABM sont les seules méthodes de planification familiale sans effets secondaires médicaux.[x]alors que la contraception hormonale peut avoir une myriade d'effets secondaires, allant de symptômes bénins, comme des nausées, des saignements ou une sensibilité des seins, à des effets plus graves, comme un risque accru de caillots sanguins, de certains types de cancer ou d'attaque d'apoplexie. En fait, la recherche montre que près de deux tiers des femmes qui ont cessé d'utiliser un contraceptif hormonal l'ont fait en raison d'effets secondaires indésirables.[xi]
Nous ne préconisons pas de limiter l'accès aux formes artificielles de contrôle des naissances. Nous préconisons simplement de fournir au public des informations exactes sur les FABM.
C'est pourquoi votre signature est nécessaire de toute urgence. Si nous n'agissons pas, rien ne changera.
Ensemble, nous devons faire entendre notre voix et demander aux CDC de mettre à jour leur rapport. C'est important pour les femmes, pour les couples et pour les professionnels de la santé qui les conseillent. En l'absence d'informations correctes, les professionnels de la santé risquent de ne pas présenter systématiquement ces options aux femmes et celles-ci ne peuvent donc pas faire des choix véritablement éclairés en matière de planification familiale.
Il est important de noter que les femmes et les couples qui utilisent les FABM en retirent de nombreux avantages :
- Ces méthodes coûtent beaucoup moins cher que la contraception.
- De nombreuses études montrent que les couples qui utilisent les FABM déclarent que leurs relations s'en trouvent améliorées.[xii] [xiii]
- Les jeunes femmes qui apprennent à utiliser les FABM sont responsabilisées et gagnent en confiance et en maîtrise de soi.[xiv]
- Les couples désireux de tomber enceinte augmenteront leurs chances en comprenant mieux leur période de fertilité.[xv]
Si le CDC met à jour le rapport sur les taux d'efficacité des FABM, cela changera radicalement la donne pour la santé des femmes.. Les médecins seront peut-être plus enclins à discuter de ces méthodes avec leurs patientes. Davantage de femmes apprendront à connaître ces méthodes et bénéficieront d'une méthode très efficace, autogérée et sans aucun effet secondaire. De plus, elles comprendront mieux leur corps et acquerront une compétence qui leur servira toute leur vie.
Ce changement est nécessaire pour la santé des femmes. Mais sans votre voix, le CDC pourrait ne pas agir. Soutenez et signez cette pétition dès maintenant. Agissez dès aujourd'hui et faites entendre votre voix pour que chaque médecin et chaque femme aient accès à des informations précises et actualisées. Agissez dès aujourd'hui pour demander au CDC de communiquer les taux d'efficacité corrects des FABM.
Nous avons l'intention d'utiliser votre signature et d'autres pour nous assurer qu'une voix unie est entendue dans la presse et au ministère américain de la santé et des services sociaux. Pour avoir le plus grand impact possible, nous devons recueillir 100 000 signatures. SIGNEZ donc la pétition, puis partagez-la avec vos amis et votre famille !
Avec votre soutien, nous ferons en sorte que les voix de milliers d'Américains soient entendues.
Merci beaucoup de nous aider à faire la différence ! Notre site web est hautement sécurisé et vos coordonnées resteront strictement confidentielles. Nous avons une politique anti-spam à toute épreuve. Nous avons besoin du plus grand nombre possible de signatures pour faire avancer de toute urgence cette question importante.
Merci encore pour votre aide,
Signez la pétition maintenant
Gérard Migeon
Cofondateur, président et directeur général,
La féminité naturelle
* Le nom a été modifié pour des raisons de confidentialité.
[i] Quelle est l'efficacité des méthodes de contrôle des naissances ? Les Centres de contrôle des maladies, 2011 https://www.cdc.gov/reproductivehealth/contraception/[ii] Manhart MD, Duane M, Lind A, et al. Fertility awareness-based methods of family planning : a review of effectiveness for avoiding pregnancy using SORT. Osteopathic Fam Physician. 2013;5(1):2-8.
[iii] Leonard CJ, Chavira W, Coonrod DV, Har KW, Bay RC. Survey of attitudes regarding natural family planning in an urban Hispanic population. Contraception. 2006 ; 74 : 313-317.
[iv] Duane M, Motley R, Manhart M. Physicians Need More Education About Natural Family Planning, Am Fam Physician. 2013 Aug 1;88(3):158-159.
[v] Trussell J. Contraceptive Efficacy. Dans Hatcher RA, Trussell J, Nelson AL, Cates W, Kowal D, Policar M. Contraceptive Techology : Twentieth Revised Edition. New York NY : Ardent Media, 2011.
[vi] Chandra A, Martinez GM, Mosher WD, Abma JC, Jones J. Fertilité, planning familial et santé reproductive des femmes américaines : Data from the 2002 National Survey of Family Growth. Centre national des statistiques de la santé. Vital Health Stat 23(25). 2005.
[vii] Abma J, Chandra A, Mosher W, Peterson L, Piccinino L. Fertilité, planning familial et santé des femmes : New data from the 1995 National Survey of Family Growth. Centre national des statistiques de la santé. Vital Health Stat 23(19). 1997.
[viii] Fehring, R., Schneider, M., Raviele, K, & Rodriguez, D. Randomized Comparison of Two Internet-Supported Fertility Awareness Based Methods of Family Planning, Contraception. 88(1) : 24-30, 2013.
ix Choi J, Chan S, Wiebe E. Natural Family Planning : Physicians' Knowledge, Attitudes, and Practice J Obstet Gynaecol Can 2010;32(7):673-678.
[x] Festin MPR, Diariea J, Solo J, Kiariea J, Malarcher S, Van Look PFA, Temmerman M. Moving towards the goals of FP2020 - classifying the goals of contraception. Contraception. 2016 ; 94 : 289-294.
[xi] Barr NG. Gestion des effets indésirables des contraceptifs hormonaux. Am Fam Physician. 2010 Dec 15;82(12):1499-1506.
[xii] VandeVusse L, Hanson L, Fehring RJ, Newman A, Fox J. Couples' views of the effects of natural family planning on marital dynamics. Journal of Nursing Scholarship. 2003;35(2):171-6
[xiii] Unseld M, Rötzer E, Weigk R, Masel EK, Manhart MD. Use of Natural Family Planning (NFP) and its effect on couple relationships and sexual satisfaction : a Multi-country survey of NFP Users from US and Europe, Frontiers in Public Health, March 2017.
[xiv] Klaus H, Dennehy N et Turnbull J. Undergirding Abstinence Within a Sexuality Education Program. Présenté à la Teen Pregnancy Prevention Conference, Pennsylvania State University, State College, PA, 21 octobre 2001.
[xv] Gnoth C, Godehardt D, Godehardt E. Time to pregnancy : results of the German prospective study and impact on the management of infertility, Human Reproduction Vol.18, No.9 pp. 1959-1966, 2003.