В прошлом полугодии лондонская газета The Guardian опубликовала доклад, в котором дескредитировала FEMM, приложение, использующее знания об оплодотворении. The Guardian использовала не только информацию о том, что FEMM доказывает, что антиконцептивы оказывают негативное влияние, но и религиозную принадлежность финансирующих их лиц, чтобы убедить своих читателей в том, что нельзя доверять приложениям, использующим консенсус оплодотворения; Проблема в том, что эта статья The Guardian напоминает теорию заговора, а не логику, и, похоже, является намерением заставить женщин бояться пользоваться приложениями, использующими теорию оплодотворения.
Прежде чем приступить к анализу публикаций The Guardian, я хочу начать контекстуализацию этой темы в более широком смысле. Мы, представители организации "Естественная женственность", считаем, что для того, чтобы женщины имели справедливую и точную информацию о выборах, касающихся их репродуктивной функции, они должны быть проинформированы о всех возможных вариантах контроля за рождением ребенка, включая все возможные методы планирования беременности (например, современные и изученные методы планирования деторождения, которые также называются методами естественного планирования семьи (PNF)). В настоящее время в США и многих других странах мира женщины (когда речь идет о вариантах планирования семьи) большую часть своей жизни получают информацию только о противозачаточных гормональных препаратах и презервативах. Именно поэтому мы стремимся предоставлять информацию о естественных и научных методах, позволяющих оценить свой цикл и понять, когда наступает беременность, и таким образом женщины могут свободно принимать решения, руководствуясь здравым смыслом.
Существует множество средств массовой информации, которые публикуют ошибочную информацию о ФГДС, или просто отчеты о плохо проведенных расследованиях, которые, как представляется, предвзято высказываются в пользу противозачаточных гормональных средств и против того, чтобы представить ФГДС в справедливом и равновесном свете. Например, в прошлом году мы опубликовали Наша версия о том, как вычислили по статье Cosmopolitan que parecía -intencionalmente- hacer creer a los lectores que los Métodos Basados en el Conocimiento de la Fertilidad modernos y con evidencia científica (como el Método Sinto-térmico, как метод Крейтона, метод овуляции Биллингса или метод Маркетта, из перечисленных выше), были равны, как минимум, с трудом поддающемуся анализу и гораздо более устаревшему методу ритма в 1930 году. Все это время женщины, которые с успехом используют естественное планирование беременности для предотвращения или достижения эмбриона, смотрят на плохую информацию, подобную этой. Многие другие читатели, доверяющие этим средствам массовой информации, не осознают, что получили ложную информацию.
Мы, представители организации "Естественная женственность", считаем, что, когда информационные СМИ отказываются от методов естественного планирования, подтвержденных научными исследованиями, они препятствуют осуществлению истинных возможностей для здоровья и репродуктивной функции женщин. Предоставляя женщинам неверную информацию, эти средства массовой информации намекают на то, что женщины не могут самостоятельно воспринимать достоверную информацию и принимать правильные решения. И если эти средства массовой информации утверждают, что они независимы, основаны на честных поступках, это вызывает еще большее возмущение.
Здесь находится газета The Guardian. Мы будем рассказывать о том, как это исследование и рассмотрим наши подтверждения.
"Очень популярное приложение для контроля здоровья и оплодотворения женщин вызывает сомнения в отношении натального контроля..."
Первая фраза и большая часть доклада советуют лекторам относиться скептически к любому источнику, который предлагает критическое видение натального контроля. Это очень важно, поскольку существует множество источников, не связанных с применением ФМС, которые отражают сомнения в отношении натального контроля. Спросы против Bayer по поводу препарата Yaz (более 10 000 жалобщиков и $2 миллиона долларов в виде выплат за ущерб) и против Merck по поводу Nuvaring (около $100 миллионов долларов) являются свидетельствами того, что мы считаем проблему более глубокой. Информация свидетельствует о том, что в некоторых странах Лас Мухерес отказываются от гормональных методов контроля беременности, потому что они знают о своих побочных эффектах и рисках.
Истории негативного опыта и сообщения о негативных последствиях применения антиконцептивов многочисленны, в том числе опубликованы в СМИ, таких как The Guardian. Por ejemplo, como este artículo de 2019 связан с проблемами психического здоровья и раком; o este статья 2018 года por una mujer que sufrió dolor debilitante después de tomar un implante de Essure; o este статья 2016 года о женщине, которая умерла из-за коагулятов крови, связанных с антиконцептивами; и это статья 2013 года35 француженок, убитых в результате приема противозачаточных препаратов.
После того, как Netflix опубликовала документальный фильм Кровоточащий край en 2018 (NT: Salud a la Venta como se conoció en español), в которой рассказывается о тех ужасах, которые испытывают женщины из-за применения антиконцептивов Essure, Компания Bayer выкинула Essure с рынка. Существуют также исследовательские работы, подобные этой статье Ярмарка тщеславия 2014 о "Нуваринге". В течение долгого времени женщины испытывали сомнения в отношении натального контроля, и это не потому, что приложения, подобные FEMM, их подбадривают; многие ищут естественные методы, подобные этим, потому что у них возникли сомнения из-за собственного опыта, и они хотят знать, как узнать об опциях, свободных от побочных эффектов.
"Репродуктивное здоровье - это право каждой женщины", - заявила Анна Халпайн, исполнительный директор FEMM. "Каждая женщина должна знать столько, сколько возможно, о своем репродуктивном здоровье. Просвещение является обязательным условием для принятия осознанного решения и расширяет возможности репродуктивного здоровья, доступные для женщин. FEMM стремится обеспечить этот доступ и эти возможности".
В одной части статьи The Guardian поясняет: "Часть приложения FEMM побуждает женщин посещать свой собственный медицинский центр для проведения гормональных исследований, которые, как утверждается, могут диагностировать "более глубокие" нарушения здоровья". Но инклюзивный гинекологи, назначающие антиконцептивные гормональные препараты, знают что антиконцептивы могут привести к более глубоким нарушениям здоровья, таким как эндометриоз или синдром поликистоза яичников (СПЯ). Существует обширная медицинская рама, основанная на факторах оплодотворения, и которая помогают врачам выявлять и лечить бесплодие и другие проблемы здоровья. Существует все больше и больше гинекологов, которые предоставляют информацию о том, как получить MBCF среди всех вариантов привычного планирования. В этой статье The Guardian рассказывает о недостаточной осведомленности в этой области, а также о своей очевидной задаче - отменить медицинское сопровождение оплодотворения как сомнительного явления, в том числе и в случае, если оно подтверждено медицинскими показаниями.
Доктор Боб Скэнлон, FACOG (NT: certificación otorgada por la American Board of Obstetrics and Gynecology), практикующий акушер-гинеколог в штате Нью-Йорк и советник директора FEMM, заявил: "Каждая женщина знает, как функционирует ее организм, и знает, что овуляция - это сигнал о здоровье. Эта информация поможет управлять своим здоровьем, чтобы достичь лучших результатов в области здравоохранения и оплодотворения на длительный срок". Циенция FEMM и ее основанный на научных доказательствах подход, который делает эту информацию доступной для женщин посредством ее применения, является важным вкладом в дело охраны здоровья женщин в этой стране и во всем мире".
Citas sobre información desactualizada de los CDC
В статье The Guardian не только не дается должной оценки применению FEMM, но и высказываются сомнения в эффективности методов, основанных на консультировании по вопросам фертильности. Несмотря на то, что методы планирования знакомых защищались на большом уровне в научных исследованиях и имели такие же показатели эффективности для предотвращения эмбриона, как и при использовании пилюль, The Guardian утверждает, что "методы, основанные на понимании оплодотворения, как те, которые предлагает FEMM, считаются менее эффективными, с результатом примерно 24 эмбриона на каждые 100 женщин, использующих этот метод, по данным Центра по контролю и профилактике заболеваний (CDC, по английскому языку)". Este medio cita una старинная фотография с информацией об ошибке 24% с помощью естественных методов. Sin embargo, si se visita la página actual de los CDC sobre métodos de control natal hoy, esa estadística de 24% y la gráfica desactualizada no aparecen.
Кроме того, на веб-странице Центра по контролю и профилактике заболеваний афирма актуально: "Выяснение мужского фактора оплодотворения поможет вам спланировать беременность или избежать ее. Ваш показатель оплодотворяемости - это количество дней в месяц, когда вы забеременели (способны забеременеть), и количество дней, когда вы не забеременели... Индексы ошибок зависят от метода. Диапазон погрешностей при использовании в типичном режиме составляет от 2 до 23%". Los CDC citan анализ 2018 года о расследовании, проведенном ФМС которые показывают, что, например, метод Маркетта по планированию знакомых естественным путем может иметь индекс ошибок настолько низкий, что составляет от 2 до 6,8%. По данным Центра по контролю и профилактике заболеваний США, это так же эффективно, как и пильдоры, парчи, анильо или другие методы защиты от нежелательных явлений.
The Guardian не только упоминает неверную информацию о расследованиях Центра по контролю и профилактике заболеваний, но и очень удобно убирает в сторону ссылки на апробация 2018 года Управлением по контролю качества пищевых продуктов и лекарственных средств о приложении для контроля за оплодотворением Natural Cycles, чтобы использовать его как эффективный метод планирования знакомых. Управление по контролю за продуктами и лекарствами США афирма что этот естественный вариант "можно использовать как метод предотвращения эмбриона". Приложение, известное как Natural Cycles, содержит алгоритм, вычисляющий дни месяца, когда женщина наиболее плодовита, на основе ежедневных лекций о температуре тела и информации о менструальном цикле - метод предотвращения зачатия, называемый conocimiento de la fertilidad". Управление по контролю за продуктами и лекарствами США (FDA) привело результаты исследований, которые показали, что при использовании идеального способа приложение для МФЦ имеет коэффициент ошибок 1,8%, а при использовании типичного способа - 6,5%, что означает, что эффективность приложения для МФЦ составляет от 93,5% до 98,2% для предотвращения эмбриона, о чем свидетельствует исследование, одобренное Управлением по контролю качества пищевых продуктов и лекарственных препаратов США (в нем говорится, что приложение столь же эффективно, как и пильдоры), что очень огорчает читателей, доверившихся The Guardian и ни разу не узнавших об этом. К сожалению, многие женщины берут на себя ответственность за проведение собственных расследований.
The Guardian также утверждает, что FEMM не доверяет врачам, которые находятся в других частях света, например, в Чили. В то время как компания Natural Cycles, созданная в Суэции, получила одобрение Управления по контролю качества пищевых продуктов и лекарственных препаратов США (FDA) в Соединенных Штатах, здесь, как полагает The Guardian, не стоит сомневаться в том, что понятие оплодотворения является глобальным явлением, поддерживаемым медикаментозно. Как утверждает FEMM: "В глобальную сеть FEMM входят преподаватели в области здравоохранения, профессиональные врачи, семейные медики и гинекологи-общественники в ЕС и других странах. Эти медицинские работники имеют право на территории, где они работают, оказывать медицинскую помощь женщинам на основе своих знаний".
Более актуально для антирелигиозного предрассудка, чем для научного исследования.
В статье The Guardian также говорится, что: "Другие приложения для оплодотворения подвергаются критике за монетизацию внутренней информации, сравнение ее с другими и отсутствие защиты частной жизни. FEMM не обвиняется в таких действиях, но, похоже, это первое приложение для оплодотворения, выстроенное по идеологическому принципу". В этой статье The Guardian рассказывает о своей цели - помочь читателям отказаться от использования приложения по идеологическим соображениям. Este medio представляет весьма сомнительные утверждения об эффективности приложения, не имея ни одного подкрепляющего доказательства, поскольку они не согласуются с точкой зрения и оценками одного из финансистов. Такие приложения, как Natural Cycles, о которых мы уже упоминали, с успехом доказали, что наука об оплодотворении и здоровье женщины могут привести к эффективному планированию знакомых, В то же время The Guardian предпочитает не зацикливаться на строгости научных методов, а зацикливаться на религиозных аффилиациях финансистов, поддерживающих применение FEMM.
The Guardian утверждает, что, поскольку большая часть средств, которые выделяются на поддержку FEMM, поступает от людей, идентифицируемых как католики, и которые в то же время придерживаются антиабортных взглядов, научное доверие к применению FEMM нулевое. Не имеет никакого значения, что наука, на которой основывается применение FEMM, аналогична науке, на которой основываются другие современные методы, подтвержденные научными доказательствами.
По какой причине личные убеждения финансистов имеют большее значение, когда наука говорит сама за себя? The Guardian ничего не объясняет, кроме того, что нарисовала изображение заговора, в результате которого одна система, обладающая огромными возможностями, пытается... ¿exactamente qué? Ясности нет, но все говорит о том, что женщины преследуются мужчинами по разным каналам, а затем их соединяют, чтобы они вынашивали ребенка. Поскольку в реальности методы BCF позволяют иметь меньше эмбрионов, не планируя их, по сравнению с пилдорой, это дает основания считать, что финансисты, настроенные против абортов, могут поддержать такую программу, как FEMM. Кроме того, не существует ни одного метода планирования, который позволил бы женщине в управление все это делают методы, основанные на понимании плодородия.
Доводы The Guardian вызывают сомнения
Если в статье The Guardian раскрывается дискриминационная позиция по отношению к определенным категориям финансистов в рамках этого расследования, есть основания сомневаться в собственных мотивах издания и источниках финансирования. Ya es de muy común conocimiento que The Guardian apoya al Partido Laboral de rutina (NT: Labour Party, Partido Político inglés) y lleva un prejuicio político claro.
Тон и направленность этой статьи, направленной против конкретного приложения, основанного на идеологических ценностях, как представляется, имеют политическую подоплеку. Мы считаем, что The Guardian является независимым средством массовой информации (как вы знаете, в прошлом они часто говорили о рисках, связанных с антиконцептивами), но, похоже, что эта статья является исключением из правил, и мы чувствуем, что находимся в игре с крупными фармацевтическими компаниями.
Мы не знаем, сколько финансовых средств получает The Guardian от частных объявлений, но знаем, что годовой объем финансирования, выделяемый на объявления фармацевтическим компаниям, исчисляется миллионами. По сравнению с этими компаниями, $1,67 миллиона, которые FEMM получила за несколько лет, - это всего лишь гота де агуа. Может быть, мы больше беспокоимся о источниках финансирования FEMM или о влиянии тех миллионов, которые крупные фармацевтические компании используют для продвижения своих лекарств?
Мы надеемся, что этот артикул развеет все смущения и сомнения, которые могут возникнуть в связи с пресловутым репортажем The Guardian; и мы мотивируем всех, кто ищет информацию о научных исследованиях лос Методики, основанные на понимании фертильности, a que conozcan más, haciendo clic aquí.
