Pida a los CDC que faciliten datos precisos sobre métodos de planificación familiar eficaces y sin efectos secundarios.
Cuando Noelle* y su marido, padres de tres hijos, decidieron que querían retrasar otro embarazo, le pusieron "la inyección", por sugerencia de su médico.
Rápidamente, ganó peso y se volvió depresiva, malhumorada y enfadada.
¿No había otra solución para Noelle?
Había, hay: opciones de planificación familiar muy eficaces y sin efectos secundarios, denominadas métodos basados en el conocimiento de la fertilidad (MBCF).
Aunque no todas las mujeres sufren los efectos secundarios de los anticonceptivos, cuando los sufren, a la mayoría de los médicos no se les ocurre sugerir los FABM por su baja eficacia percibida... a pesar de que los FABM eliminarían algunas de las quejas de sus pacientes y, de hecho, han demostrado altos índices de eficacia cuando se utilizan para evitar el embarazo.
Como el médico de Noelle, la mayoría de los profesionales de la medicina, junto con destacados sitios web sobre la salud de la mujer y reportajes en los medios de comunicación, suelen descartar esta opción, porque les dicen que los FABM tienen una tasa de "fracaso" del 24%[i].
Pero esta tasa no es exacta.
Basado en la investigación médica publicada más actualizada y de mayor calidad, las tasas de eficacia de los FABM con un uso correcto se sitúan entre el 95 y el 99,5%, según el método[ii]. Incluso con un uso habitual, las tasas de eficacia de los FABM son comparables a las de los métodos anticonceptivos más utilizados.
¿De dónde sacan los profesionales médicos y los medios de comunicación esta información engañosa? Todos se remiten a el sitio web de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), que publicaron un informe en 2011 en el que se incluye a los FABM como el método menos eficaz. Pero estos datos se basan en un estudio con un diseño de investigación de baja calidad. (Siga leyendo para conocer los problemas específicos de este estudio).
Por ello, a menudo ni siquiera se les presentan como una opción. Sin embargo, hasta 61% de las mujeres estarían interesadas en estos métodos para evitar el embarazo si se les informara adecuadamente sobre ellos.[iii], [iv]
Los métodos basados en el conocimiento de la fertilidad quedan fuera de las opciones viables de planificación familiar de las mujeres en gran parte porque la información publicada por la Los CDC no reflejan con exactitud los índices de eficacia de cada uno de los FABM basándose en investigaciones de la máxima calidad.. Dado que muchos profesionales de la salud y organizaciones médicas confían en los CDC para obtener información precisa, es muy importante que pidamos a los CDC que actualicen su sitio web con datos basados en pruebas que muestren las tasas precisas de eficacia de los FABM modernos para prevenir el embarazo.
Una información correcta es CLAVE para ayudar a las mujeres a tomar sus propias decisiones sobre métodos de planificación familiar con conocimiento de causa.
Por eso le pedimos que firme urgentemente la petición que figura a continuación. Necesitamos 100.000 firmas para convencer a los CDC de que reconsideren esta cuestión crucial y para que actualicen su sitio web.
Firme la petición ahora
¿Por qué los CDC comunican datos inexactos sobre las tasas de eficacia de FABM? El informe de los CDC se basa en un estudio con una metodología de investigación de baja calidad,[v] lo que explica por qué sus conclusiones distan tanto de lo que nos muestran los estudios de calidad. He aquí los principales problemas del estudio citado por los CDC:
Primer sesgo: Los índices de eficacia se basan en una encuesta retrospectiva. Concretamente, en 1995 y 2002, el equipo de investigación encuestó a unas 18.000 mujeres y les pidió que recordaran el método anticonceptivo que utilizaban cuando se quedaron embarazadas.[vi],[vii] El recuerdo es una medida débil. Los encuestados podrían haber utilizado una combinación de métodos. Cualquier descripción que sonara a método de conocimiento de la fertilidad se ponía en el grupo de "abstinencia periódica".
Segundo sesgo: Los autores ponen métodos mucho más antiguos y de baja tecnología, incluido el método del ritmo del calendario, en el mismo saco que los modernos, estandarizados y probados FABM, como los métodos sintotérmico y de la ovulación. De hecho, 86% de las que el estudio identificó como usuarias de FABM declararon que utilizaban el método del ritmo del calendario -un método mucho más antiguo y menos eficaz desarrollado en la década de 1930- como método anticonceptivo principal. Pero agrupar los métodos naturales antiguos y nuevos oculta importantes diferencias en su eficacia, un hecho reconocido por el autor del estudio. Sería como poner todos los métodos de progesterona, como el DIU Mirena y la minipíldora, en la misma categoría y clasificarlos juntos por tener una tasa de eficacia inferior.
Así que ¿cuál es la verdad sobre los índices de eficacia de los FABM que los CDC deben comunicar? Estos son los datos basados en la evidencia de 4 de los métodos más populares basados en un artículo publicado en mayo de 2013 por el Revista del médico de familia osteópata y un estudio más reciente sobre el método Marquette.[viii]
- Método sintotérmico: tasa de embarazo con uso perfecto 0,4%, con uso típico 1,6%
- Método Marquette: tasa de embarazo con uso perfecto 0%, con uso típico 6,8%
- Método de ovulación Billings®tasa de embarazo con uso perfecto 1,1%, con uso típico 10,5%
- Método de días estándar: tasa de embarazo con uso perfecto 4,8%, con uso típico 11,9%
Como puede ver, estas tasas de embarazos no deseados están muy lejos de la tasa de 24% presentada por los CDC. Por lo tanto, ¡necesitamos que los CDC comuniquen estas tasas de eficacia actualizadas!
Además, debemos asegurarnos de que los CDC actualizan su información para que los profesionales sanitarios estén debidamente informados, ya que sólo de 3 a 6% de los médicos[ix] conocer la verdadera eficacia de estos métodos de planificación familiar seguros y sin efectos secundarios. Quizá por eso pocas mujeres hablan de estos métodos.
Pero trabajando juntos, TÚ y yo podemos cambiar esta situación y asegurarnos de que todas las mujeres reciben información precisa y actualizada. Por eso te pedimos que firmes la petición adjunta y la reenvíes a todos tus amigos y compañeros.
Firme la petición ahora
De hecho, el 21 de abril de 2016, la prestigiosa Academia Americana de Médicos de Familia (AAFP), que representa a más de 120,000 miembros, escribió una solicitud oficial al Departamento de Salud y Servicios Humanos pidiendo que se cambie la calificación de efectividad. Ellos escribieron:
"Los médicos de familia necesitan datos precisos para compartir con los pacientes que están tomando decisiones de planificación familiar. Por lo tanto, la AAFP desea solicitar que los CDC actualicen las tasas de eficacia citadas para estos métodos en el recurso "Eficacia de los métodos de planificación familiar"."
Hasta la fecha, un año después, no ha habido respuesta pública. No parece que se hayan tomado medidas para considerar las pruebas ofrecidas por la AAFP.
Las mujeres que han experimentado efectos secundarios de los anticonceptivos hormonales o de otro tipo deben saber que existen otras opciones viables, como los FABM. De hecho, la Organización Mundial de la Salud reconoce a los MCAF como los únicos métodos de planificación familiar sin efectos secundarios.[x]Considerando que los anticonceptivos hormonales pueden tener un sinfín de efectos secundarios, que van desde síntomas leves, como náuseas, hemorragias o sensibilidad mamaria, hasta otros más graves, como un mayor riesgo de coágulos sanguíneos, ciertos tipos de cáncer o ictus. De hecho, las investigaciones muestran que casi dos tercios de las mujeres que dejaron de utilizar anticonceptivos hormonales lo hicieron debido a efectos secundarios adversos.[xi]
No abogamos por limitar el acceso a los métodos anticonceptivos artificiales. Simplemente abogamos por que se proporcione al público información precisa sobre los métodos anticonceptivos artificiales.
Por eso necesitamos urgentemente tu firma. Si no actuamos, nada cambiará.
Juntos debemos alzar la voz y pedir a los CDC que actualicen su informe. Esto es importante para las mujeres, para las parejas y para los profesionales médicos que las asesoran. Sin una información correcta, es posible que los profesionales sanitarios no presenten habitualmente estas opciones a las mujeres y, por tanto, éstas no puedan tomar decisiones realmente informadas en materia de planificación familiar.
Es importante señalar que son muchos los beneficios para las mujeres y las parejas que recurren a los FABM:
- Estos métodos cuestan mucho menos que los anticonceptivos.
- Múltiples estudios demuestran que las parejas que utilizan FABM afirman que mejora su relación.[xii] [xiii]
- Las jóvenes que aprenden a utilizar los FABM se empoderan y adquieren confianza en sí mismas y autocontrol.[xiv]
- Las parejas interesadas en quedarse embarazadas aumentarán sus posibilidades de conseguirlo si comprenden mejor cuándo pueden ser fértiles.[xv]
Si los CDC actualizan el informe sobre los índices de eficacia de la FABM, se producirá un gran cambio en la salud de la mujer.. Es más probable que los médicos hablen de estos métodos con sus pacientes. Más mujeres conocerán estos métodos y se beneficiarán de un método muy eficaz, autogestionado y sin efectos secundarios. No sólo eso, sino que comprenderán mejor su cuerpo y aprenderán una habilidad para toda la vida.
Necesitamos este cambio por el bien de la salud de las mujeres. Pero sin tu voz, puede que los CDC no actúen. Por favor, apoye y firme esta petición ahora. Actúe hoy y haga oír su voz para garantizar que todos los médicos y todas las mujeres tengan acceso a información precisa y actualizada. Actúe hoy para pedir a los CDC que comuniquen los índices correctos de eficacia de los FABM.
Tenemos la intención de utilizar tu firma y la de otros para asegurarnos de que se oye una voz unida en la prensa y en el Departamento de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos. Para tener el mayor impacto posible necesitamos reunir 100.000 firmas, así que POR FAVOR FIRMA y luego compártelo con amigos y familiares.
Con su apoyo, nos aseguraremos de que se escuchen las voces de miles de estadounidenses.
Muchas gracias por ayudarnos a marcar la diferencia. Nuestro sitio web es muy seguro y sus datos de contacto serán estrictamente confidenciales. Tenemos una férrea política anti-spam. Necesitamos tantas firmas como sea posible para sacar adelante urgentemente este importante asunto.
Gracias de nuevo por su ayuda,
Firme la petición ahora
Gerard Migeon
Cofundador, Presidente y Director General,
Natural Womanhood
* Nombre cambiado por privacidad
[i] ¿Cuál es la eficacia de los métodos anticonceptivos? Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, 2011 https://www.cdc.gov/reproductivehealth/contraception/[ii] Manhart MD, Duane M, Lind A, et al. Fertility awareness-based methods of family planning: a review of effectiveness for avoiding pregnancy using SORT. Osteopathic Fam Physician. 2013;5(1):2-8.
[iii] Leonard CJ, Chavira W, Coonrod DV, Har KW, Bay RC. Survey of attitudes regarding natural family planning in an urban Hispanic population. Contraception. 2006; 74: 313-317.
[iv] Duane M, Motley R, Manhart M. Physicians Need More Education About Natural Family Planning, Am Fam Physician. 2013 Aug 1;88(3):158-159.
[v] Trussell J. Eficacia anticonceptiva. En Hatcher RA, Trussell J, Nelson AL, Cates W, Kowal D, Policar M. Contraceptive Techology: Twentieth Revised Edition. Nueva York NY: Ardent Media, 2011.
[vi] Chandra A, Martinez GM, Mosher WD, Abma JC, Jones J. Fertilidad, planificación familiar y salud reproductiva de las mujeres estadounidenses: Datos de la Encuesta Nacional de Crecimiento Familiar 2002. Centro Nacional de Estadísticas Sanitarias. Vital Health Stat 23(25). 2005.
[vii] Abma J, Chandra A, Mosher W, Peterson L, Piccinino L. Fertilidad, planificación familiar y salud de la mujer: Nuevos datos de la Encuesta Nacional de Crecimiento Familiar de 1995. Centro Nacional de Estadísticas Sanitarias. Vital Health Stat 23(19). 1997.
[viii] Fehring, R., Schneider, M., Raviele, K, & Rodriguez, D. Randomized Comparison of Two Internet-Supported Fertility Awareness Based Methods of Family Planning, Contraception. 88(1): 24-30, 2013.
ix Choi J, Chan S, Wiebe E. Planificación familiar natural: Physicians' Knowledge, Attitudes, and Practice J Obstet Gynaecol Can 2010;32(7):673-678.
[x] Festin MPR, Diariea J, Solo J, Kiariea J, Malarcher S, Van Look PFA, Temmerman M. Moving towards the goals of FP2020 - classifying the goals of contraception. Contraception. 2016; 94: 289-294.
[xi] Barr NG. Manejo de los efectos adversos de los anticonceptivos hormonales. Am Fam Physician. 2010 Dic 15;82(12):1499-1506.
[xii] VandeVusse L, Hanson L, Fehring RJ, Newman A, Fox J. Couples' views of the effects of natural family planning on marital dynamics. Journal of Nursing Scholarship. 2003;35(2):171-6
[xiii] Unseld M, Rötzer E, Weigk R, Masel EK, Manhart MD. Use of Natural Family Planning (NFP) and its effect on couple relationships and sexual satisfaction: a Multi-country survey of NFP Users from US and Europe, Frontiers in Public Health, marzo de 2017.
[xiv] Klaus H, Dennehy N y Turnbull J. Undergirding Abstinence Within a Sexuality Education Program. Presentado en la Teen Pregnancy Prevention Conference, Pennsylvania State University, State College, PA, 21 de octubre de 2001.
[xv] Gnoth C, Godehardt D, Godehardt E. Time to pregnancy: results of the German prospective study and impact on the management of infertility, Human Reproduction Vol.18, No.9 pp. 1959-1966, 2003.