На прошлой неделе лондонское издание The Guardian опубликовали репортаж, в котором дискредитировали приложение для повышения осведомленности о бесплодии FEMM. The Guardian использовали упоминания в FEMM о побочных эффектах противозачаточных средств и информацию о религиозной принадлежности его спонсоров, чтобы внушить читателям, что приложениям для повышения осведомленности о рождаемости нельзя доверять. Проблема в том, что The Guardian В своей статье он придерживается теории заговора, а не фактов и логики, явно пытаясь отпугнуть женщин от методов, основанных на осведомленности о бесплодии.
Прежде чем прыгать в Хранитель Я хочу начать с более широкого контекста. Мы, представители организации Natural Womanhood, считаем, что для того, чтобы женщины имели честную и точную информацию о своем репродуктивном выборе, они должны быть проинформированы обо всех вариантах контроля рождаемости, включая все естественные методы планирования семьи - то есть современные, исследованные методы, основанные на осознании фертильности (Fertility Awareness-Based Methods, FABM), которые также иногда называют методами естественного планирования семьи (NFP). В настоящее время в США и во многих странах мира женщины большую часть своей жизни знают только о гормональных контрацептивах или презервативах, когда речь заходит о возможностях планирования семьи. Именно поэтому мы стремимся предоставить информацию о естественных, научных методах составления графика цикла и определения фертильности, чтобы у женщин была возможность сделать осознанный выбор.
Существует множество изданий, которые приводят неточные данные о методах, основанных на осведомленности о фертильности, или просто плохо изученные материалы, которые выглядят предвзято по отношению к гормональным средствам контрацепции и не позволяют представить FABM в честном и сбалансированном свете. Например, в прошлом году мы опубликовали наша проверенная фактами версия Cosmopolitan статья в которой, как оказалось, читатели намеренно вводятся в заблуждение, считая современные, подтвержденные исследованиями методы осознанного планирования фертильности (такие как симпто-термальный метод, метод Крейтона, метод овуляции Биллингса или метод Маркетта, и другие) наравне с менее проверенным и значительно устаревшим методом ритма 1930-х годов. Женщины, которые успешно используют естественное планирование семьи, чтобы избежать или достичь беременности, уже давно закатывают глаза на подобную дезинформацию. Но многие другие читатели, доверяющие этим изданиям, даже не подозревают, что им предоставили ложную информацию.
Мы, представители организации Natural Womanhood, считаем, что, когда СМИ искажают информацию о научно обоснованных методах естественного планирования семьи, это препятствует истинному женскому здоровью и репродуктивному выбору. Предоставляя женщинам недостоверную информацию, такие издания предполагают, что женщины не могут самостоятельно взвесить точную информацию и сделать наилучший для себя выбор. Когда издания заявляют о своей независимости, фактах и честности, это еще более вопиюще.
Вот где The Guardian приходит. Давайте шаг за шагом пройдемся по Хранительрасследование и рассмотреть его претензии.
"Популярное приложение о женском здоровье и рождаемости сеет сомнения по поводу противозачаточных средств..."
Первое предложение и большая часть отчета предполагают, что читатели должны скептически относиться к любому источнику, который предлагает критический взгляд на контроль рождаемости. Это глупо, поскольку существует множество источников, отражающих сомнения в отношении контроля над рождаемостью за пределами приложений FABM. Такие судебные иски, как против компании Bayer за таблетки Yaz (более 10 000 истцов и $2 миллиарда выплат за ущерб) и против компании Merck за Nuvaring (около $100 миллионов), являются симптомами того, что мы считаем более глубоким явлением. Данные также показывают, что в некоторых странах женщины отказываются от гормональных методов контрацепции по мере того, как они узнают об их побочных эффектах и рисках.
Женские истории о негативном опыте и сообщения о побочных эффектах противозачаточных средств многочисленны - в том числе они опубликованы в таких изданиях, как The Guardian сам по себе, например, так изделие 2019 года ссылаясь на связь с проблемами психического здоровья и раком; это произведение 2018 года женщина, которая страдала от изнурительных болей после установки имплантата Essure; это произведение 2016 года о женщине, которая умерла от тромбов, связанных с противозачаточными средствами; а это 2013 шт. о 35 француженках, умерших от приема противозачаточных препаратов, и другие.
После того как в 2018 году компания Netflix опубликовала документальный фильм Кровоточащий крайВ книге рассказывается об ужасах, которые пережили женщины из-за противозачаточного устройства Essure, Компания Bayer удалила Essure с рынка. Такие расследования, как в этом 2014 году Ярмарка тщеславия статья на Nuvaring тоже существует. Женщины уже давно сомневаются в противозачаточных средствах, и не потому, что их кормят приложениями вроде FEMM; многие ищут натуральные методы, потому что у них возникли сомнения на собственном опыте. И они заслуживают того, чтобы знать о вариантах без побочных эффектов.
"Репродуктивное здоровье - это право каждой женщины", - заявила Анна Халпайн, генеральный директор FEMM. "Каждая женщина заслуживает того, чтобы знать как можно больше о своем репродуктивном здоровье. Образование играет ключевую роль в осознанном выборе и расширяет возможности выбора репродуктивного здоровья, доступные женщинам. FEMM стремится обеспечить такой доступ и выбор".
В одной из частей статьи, The Guardian поясняет: "Часть приложения FEMM поощряет женщин посещать собственную сеть врачей для сдачи анализов на гормоны, которые, как утверждается, могут диагностировать "глубинные" медицинские нарушения". Но даже акушеры-гинекологи, назначающие противозачаточные средства, знают Гормональные контрацептивы скрывают основные заболевания, такие как эндометриоз и синдром поликистозных яичников (PCOS). Существует обширная медицинская наука, основанная на построении карт фертильности, которая помогает врачам выявление и лечение бесплодия и других проблем со здоровьем. Все больше акушеров-гинекологов предлагают информацию о методах, основанных на осведомленности о бесплодии, среди вариантов планирования семьи. Вот, The Guardian В очередной раз показывает свою неосведомленность в этой теме, а также очевидную цель - представить медицинскую помощь, связанную с бесплодием, как подозрительную, даже если она обоснована с медицинской точки зрения.
Доктор Боб Скэнлон, FACOG, практикующий акушер-гинеколог из штата Нью-Йорк и советник правления FEMM, заявил: "Каждая женщина должна знать, как работает ее организм, и понимать, что овуляция - это признак здоровья. Эта информация дает ей возможность управлять своим здоровьем, чтобы лучше достичь своих долгосрочных целей в области здоровья и фертильности". Научный и научно обоснованный подход FEMM, который делает эту информацию доступной для женщин с помощью своего приложения, является важным вкладом в женское здоровье в нашей стране и во всем мире".
Ссылаясь на устаревшие данные Центра по контролю и профилактике заболеваний
The Guardian Статья не только неуклюже дискредитирует приложение FEMM в частности, но и сеет сомнения в эффективности методов, основанных на осведомленности о фертильности, в целом. Хотя многие методы планирования семьи, основанные на осведомленности о фертильности, были широко подтверждены медицинскими исследованиями и имеют доказанную эффективность в плане предотвращения беременности наравне с таблетками, The Guardian В книге говорится: "Методы контроля рождаемости, пропагандируемые FEMM, считаются наименее эффективными: по данным Центров по контролю и профилактике заболеваний (CDC), на каждые 100 женщин, использующих этот метод, приходится примерно 24 беременности". В статье приводится пример старая таблица Устаревшие данные указывают на то, что естественные методы не дают результата 24%. Однако если вы посетите сайт текущая страница CDC о методах контроля рождаемости сегодня, что 24% статистика и устаревший график не появляются.
Вместо этого на сайте CDC в настоящее время штаты: "Понимание характера вашей ежемесячной фертильности может помочь вам спланировать беременность или избежать ее. Ваш график фертильности - это количество дней в месяце, когда вы фертильны (способны забеременеть), и дней, когда вы бесплодны... Частота отказов варьируется в зависимости от метода. Диапазон типичных показателей отказов при использовании: 2-23%." CDC ссылается на исследование 2018 года анализ исследований в области FABM в котором говорится, что, например, метод естественного планирования семьи Маркетта может привести к отказу всего лишь в 2-6,8% раз. По данным Центра по контролю и профилактике заболеваний, это не менее эффективно, чем таблетки, пластыри, кольца или инъекционные методы контрацепции.
Не только The Guardian В статье приводятся недостоверные данные, касающиеся выводов Центра по контролю и профилактике заболеваний (CDC), и при этом не упоминается Одобрение Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов в 2018 году приложение FABM Natural Cycles для использования в качестве эффективного метода планирования семьи. FDA штаты что этот естественный вариант "может быть использован в качестве метода контрацепции для предотвращения беременности". Приложение под названием Natural Cycles содержит алгоритм, который рассчитывает дни месяца, в которые женщина может быть фертильна, на основе ежедневных показаний температуры тела и информации о менструальном цикле - метод контрацепции, называемый осведомленностью о фертильности". FDA ссылается на исследования, которые показали, что частота отказов приложения FABM составляет 1,8% при идеальном использовании и 6,5% при обычном использовании. Это означает, что приложение FABM эффективно для предотвращения беременности на 93,5-98,2%, как показывают исследования, одобренные FDA (опять же, по крайней мере, так же эффективно, как таблетки), что, к сожалению, читатели, которые доверяют Хранитель никогда не узнает. К счастью, многие женщины проводят собственные исследования.
The Guardian также пытается дискредитировать FEMM за то, что она полагается на врачей, которые находятся в других частях света, например, в Чили. Между тем препарат Natural Cycles, разработанный в Швеции, был одобрен FDA в США. Здесь, The Guardian похоже, не знает, что осведомленность о фертильности - это глобальное явление, поддерживаемое медициной. Как заявила FEMM, "глобальная сеть FEMM включает в себя медицинских педагогов, практикующих медсестер, семейных врачей и акушеров-гинекологов в Соединенных Штатах, а также в других странах. Эти медицинские работники имеют лицензию на территории, которую они обслуживают, чтобы заботиться о женщинах в рамках своей практики".
Приоритет антирелигиозных предубеждений над доказанными научными исследованиями
Сайт Хранитель В статье также говорится: "Другие приложения для лечения бесплодия подвергались критике за монетизацию интимных данных, передачу данных третьим лицам и отсутствие защиты конфиденциальности. FEMM не обвиняли в подобном поведении, но, похоже, это первое идеологически ориентированное приложение для лечения бесплодия". В этой строке, The Guardian Статья показывает, что ее цель - настроить читателей на недоверие к приложению по идеологическим причинам. Они делают очень вредные утверждения об эффективности приложения, не имея никаких существенных доказательств, потому что не согласны со взглядами и ценностями одного из спонсоров. В то время как такие приложения, как Natural Cycles, о которых мы только что упоминали, успешно доказали, что наука о женском здоровье и фертильности может привести к эффективному планированию семьи. Хранитель Не обращая внимания на научную обоснованность этих методов, он сосредоточивает внимание на религиозных пристрастиях тех, кто финансирует приложение FEMM.
The Guardian утверждает, что, поскольку большая часть средств, выделенных на поддержку FEMM, поступила от спонсоров, причисляющих себя к католикам и выступающих против абортов, научная достоверность приложения FEMM равна нулю. Неважно, что научные данные, подтверждающие приложение FEMM, аналогичны научным данным, подтверждающим другие современные методы информирования о бесплодии, основанные на доказательствах.
Почему личные убеждения спонсоров имеют значение, если наука говорит сама за себя? The Guardian не проясняет ситуацию, а лишь рисует конспирологическую картину того, как влиятельный истеблишмент пытается... что именно? Неясно, но это наводит на мысль, что женщины каким-то образом контролируются мужчинами, возможно, их вводят в заблуждение, чтобы они забеременели. Поскольку в действительности методы FABM приводят к меньшему числу незапланированных беременностей, чем таблетки, это одна из очевидных причин, по которой финансисты, выступающие против абортов, могли бы поддержать такое приложение, как FEMM. Кроме того, не существует метода контрацепции, который дает женщинам больше возможностей для управления Чем методы, основанные на осознании плодородия.
The GuardianСобственные мотивы сомнительны
В то время как The Guardian Статья демонстрирует дискриминационную позицию по отношению к определенным вероисповеданиям спонсоров на протяжении всей своей попытки провести расследование, и есть повод усомниться в мотивах и источниках доходов самого издания. Уже общеизвестно, что The Guardian регулярно поддерживает Лейбористскую партию и имеет явную политическую предвзятость.
Тон и подход этой статьи, в которой атакуется одно конкретное приложение на основе идеологических ценностей, кажется политически мотивированным. Мы хотим верить, что The Guardian это независимая газета (в прошлом они рассказывали об опасности противозачаточных средств), но, похоже, эта статья - исключение, и создается впечатление, что они играют в игру крупных фармацевтических компаний.
Хотя мы не знаем, какой объем финансирования The Guardian получает от конкретных рекламодателей, мы знаем, что годовые рекламные бюджеты фармацевтических компаний исчисляются миллиардами. По сравнению с такими компаниями $1,67 миллиона, которые FEMM получала в течение нескольких лет, - это капля в море. Должны ли мы больше беспокоиться об источнике финансирования FEMM или о влиянии миллиардов, которые большая фармацевтика использует для продвижения своих лекарств?
Мы надеемся, что эта статья развеяла все недоумения и страхи, порожденные Хранительпоспешный доклад. И мы призываем всех, кто ищет дополнительную информацию о науке о Методы, основанные на осведомленности о бесплодии на Узнайте больше здесь.
