Четыре основных вывода о восстановительном подходе к лечению бесплодия, сделанные в ходе крупнейшего на сегодняшний день исследования NaPro

Для меня и моих друзей и коллег, которые придерживаются подлинного репродуктивного здоровья, доказательства осведомленности о рождаемости и реставрационные репродуктивные технологии (РРТ) часто бывает очень личным. Это вера, которая приходит после того, как вы испытали или увидели, как кто-то другой испытал облегчение симптомов, когда ничего не помогало, диагностику загадочного заболевания, беременность, когда надежда была практически потеряна, или развитие лучших отношений со своим телом. Это прекращение приема противозачаточных таблеток и превращение в Самый здоровый, каким вы когда-либо были. Это рождение здоровых детей после многочисленные выкидыши. Наконец-то у него есть план действий при эндометриозе которые стали причиной многолетней изнурительной боли. Речь идет о чувстве, что есть надежда и ясность в период перименопаузы на другом конце репродуктивного континуума.

Хотя эти свидетельства реальны и говорят о сердце лучше, чем цифры и статистика, они не являются теми убедительными доказательствами, которые могут противостоять широко распространенные предрассудки и дезинформация, связанные с осведомленностью о рождаемости и Лицо RRM. Но в ноябре 2025 г, Опубликовано крупнейшее на сегодняшний день исследование NaProTechnology, Это дает ценную информацию и понимание эффективности NaPro (и, возможно, других форм RRM) в клинических условиях.

Что такое NaProTechnology?

Технология естественного оплодотворения, или просто “NaPro”, - это наука о женском здоровье, использующая методы лечения и подходы, которые сотрудничают с организм женщины, а не пытаться контролировать или работать против ее естественных биологических процессов. Технология NaProTechnology была разработана доктором медицины Томасом Хилгерсом в Институте изучения репродукции человека имени Святого Павла VI в Омахе, штат Небраска. В ноябре 2025 исследование NaPro “основана на детальной оценке физических, биохимических и ультразвуковых (УЗИ) биомаркеров менструального цикла”, а “основной целью является восстановление физиологической функции, способствующей естественному зачатию [1]”.” 

В этом заключается главное отличие NaPro и других подходов к РРМ от искусственных репродуктивных технологий (ВРТ). ВРТ направлены на соединение яйцеклетки и сперматозоида любым возможным способом, используя внутриматочную инсеминацию (ВМИ) и/или экстракорпоральное оплодотворение (ЭКО), даже если это не собственный генетический материал пары. Опыт варьируется в широких пределах, но парам, вставшим на путь ВРТ, приходится ориентироваться на миллиардная индустрия с небольшой надзор, и повышенный риск осложнения беременности в случае успешного зачатия. И наоборот, пары, использующие технологию NaProTechnology, как правило, заканчивают лечение более здоровыми, чем когда они начинали, с устраненными основными проблемами, сбалансированными гормонами и новым образом жизни, чтобы справиться с любыми сохраняющимися симптомами, и, зачастую, они также забирают домой здорового ребенка.

Важность крупномасштабных исследований NaPro и RRM

Я надеюсь, что NaProTechnology будет и дальше расширяться и становиться все более доступной (и что осведомленность о нем будет продолжать расти), она никогда не станет миллиардной индустрией, как ЭКО. Никто не берет с пар тысячи долларов за то, чтобы научиться составлять графики циклов - первый шаг к использованию восстановительного лечения. И я не могу представить себе врача или медсестру, которые встречаются с парой в клинике ЭКО и говорят: “Знаете что? Я знаю, что вы пытаетесь зачать ребенка уже несколько лет, но прыгать сразу в ЭКО все еще кажется радикальным. Что, если все, что вам нужно, - это несколько дополнительный прогестерон? Подержите пока эти 15 тысяч, а мы сначала разберемся, как функционирует ваше тело”. (Если вы думаете, что это циничная позиция, подумайте о том, что недавняя статья, опубликованная в журнале JAMA обнаружил это в 2023 году, более половины циклов ЭКО в стране были проведены в клиниках, связанных с частными инвестиционными компаниями- число, которое почти наверняка увеличится в 2026 году). 

При всем этом трудно заручиться поддержкой RRM без огромных денег и ресурсов, доступных сторонникам ВРТ, но именно здесь на помощь приходят хорошие данные. Данные могут показать, что анекдотические свидетельства о ежедневных чудесах, совершаемых с помощью NaPro, являются обычным опытом, а не частными случаями, предоставить аргументы скептикам и в конечном итоге помочь женщинам принять более обоснованное решение о выборе медицинского обслуживания. 

Данные могут показать, что анекдотические свидетельства о ежедневных чудесах, совершаемых NaPro, являются обычным опытом, а не частными случаями, предоставить аргументы скептикам и в конечном итоге помочь женщинам принимать более обоснованные решения о выборе медицинского обслуживания. 

Вышеупомянутый Ноябрь 2025 Исследование NaProОпубликовано в Рубежи в области репродуктивного здоровья Санчес-Мендес и др. собрали и проанализировали данные 1310 пар, получавших помощь в центре Fertilitas в Мадриде, Испания (далее - “исследование Fertilitas”). Исследование Fertilitas представляло собой ретроспективный анализ за 5-летний период, заканчивающийся в декабре 2023 года, и выявляло факторы, влияющие на частоту рождения ребенка у пары (THB) (исключая беременности, закончившиеся выкидышем, мертворождением или неонатальной смертью до выписки из больницы). В целом, частота рождения детей на дому была признана “значительно высокой”: общий показатель составил 35,5% для всех пар, включенных в исследование, и гораздо более высокий показатель THB - 62,1% с поправкой на пары, прекратившие лечение раньше, чем было рекомендовано [1].

Четыре основных вывода из исследования 2025 Fertilitas Center NaPro

#1 Раннее вмешательство - ключевой момент

Хотя то, что возраст влияет на фертильность, не является новым открытием, исследование Fertilitas подтверждает важность возраста как фактора. Показатель беременности составил “87,3% у женщин до 30 лет, 63,2% в возрасте 30-35 лет, 53,3% в возрасте 36-40 лет и 24,4% у тех, кто старше 40 лет”. Средний возраст участников составил 35,0 лет для женщин и 36,9 лет для мужчин, и эти пары пытались зачать ребенка в среднем в течение 24 месяцев до того, как стали пациентами центра Fertilitas. 

Общая рекомендация заключается в том, что пары обращаются за лечением бесплодия после 12 месяцев попыток зачать ребенка. Это важно, поскольку средняя продолжительность бесплодия у пар, которые по окончании лечения взяли домой ребенка, составила не 24, а всего 18 месяцев. Для пациентов, которым потребовалось хирургическое лечение, среднее время ожидания операции составило 4,1 месяца для тех, кто в итоге забеременел, по сравнению с 7,2 месяцами для пар, которые, к сожалению, этого не сделали [1]. С возрастом фертильность снижается, а выраженность симптомов и функциональных проблем со временем может увеличиваться. Статистика, представленная в данном исследовании, подчеркивает, что лечение корневых проблем на ранних стадиях дает наилучшие шансы на выздоровление и успешное естественное зачатие.

#2 “Бесплодие” (особенно “необъяснимое бесплодие”) - это не полный диагноз

В исследовании "2025 Fertilitas" говорится следующее Обзор 2014 года по бесплодию, В исследовании говорится, что “стандартная оценка фертильности” не позволяет выявить причину бесплодия в 15-30% случаев, и предполагается, что примерно у одной трети пациентов, получающих ВРТ, наблюдается необъяснимое бесплодие [2]. Этот Обзор 2024 года В исследовании, посвященном необъяснимому бесплодию, было обнаружено, что в исследованиях, посвященных необъяснимому бесплодию, из 258 проанализированных исследований только 56,1% проверяли уровень прогестерона в лютеиновой фазе, 42,2% оценивали овуляцию по сообщению пациентки о наличии или отсутствии у нее регулярных циклов, а гормональный профиль составлялся менее чем в 50% случаев [3]. Это кардинально отличается от подхода NaPro, в котором первоочередное внимание уделяется выявлению и лечению первопричины бесплодия. 

Например, в исследовании Fertilitas пары были разделены по типу бесплодия (первичное, вторичное или повторяющиеся потери) и по конкретному диагнозу бесплодия. Мало того, что пары не В среднем пара получила 2,5 диагноза на этапе диагностики в рамках лечения NaPro и начала составлять индивидуальный план лечения. Исследование Fertilitas также выявило факторы, которые хорошо реагировали на вмешательство NaPro и приводили к более высоким показателям рождения ребенка. К ним относятся бесплодие, вызванное повторяющимися потерями беременности (в 2,7 раза выше, чем первичное или вторичное бесплодие), диагноз функционального расстройства/гормональных отклонений (в 1,5 раза выше, чем отсутствие диагноза), диагноз эндометриоза (в 1,6 раза выше, чем отсутствие диагноза), бесплодие по мужскому фактору (в 1,5 раза выше, чем отсутствие диагноза) и меньшее среднее количество диагнозов [1]. 

В исследовании Fertilitas пары были разделены по типу бесплодия (первичное, вторичное или повторяющиеся потери) и по конкретному диагнозу бесплодия. Среди пар были не только не В среднем пара получала 2,5 диагноза на диагностическом этапе лечения NaPro и, соответственно, начинала составлять индивидуальный план лечения.

Хотя может показаться странным, что наличие гормональных отклонений или эндометриоза считается “благоприятным условием” для последующей успешной беременности, это по сравнению с другими состояниями, которые способствуют бесплодию. Технология NaProTechnology хорошо подходит для выявления и коррекции гормонального дисбаланса, в то время как структурные факторы, такие как поврежденные фаллопиевы трубы, сложнее (хотя это отнюдь не невозможно) для лечения.

#3 NaPro требует времени и самоотдачи 

Одним из ограничений, отмеченных авторами исследования Fertilitas, был высокий процент отсева, наблюдавшийся в этом и аналогичных исследованиях. Клиника рекомендовала пациентам оставаться в программе в течение 18-24 месяцев, но 21,4% пар прекратили лечение в течение первого года, а 37,5% прекратили лечение к концу второго года. 

Среди тех, кто прекратил участие в программе в течение первого года, не все пары указали причину ухода, но основной причиной было разочарование (31,5% пар), за которым следовал переход на АРТ (17%) [1]. Так как Исследование 2021 года В исследовании, посвященном ВРТ в Испании, отмечается, что у пар может уйти около года на то, чтобы получить назначение на ВРТ через испанскую государственную систему здравоохранения [4]. Авторы исследования Fertilitas отметили, что вполне вероятно, что некоторые пары присоединились к программе NaPro в Fertilitas, чтобы начать лечение бесплодия в ожидании назначения ВРТ, и покинули Fertilitas, как только их “план А” стал доступен. 

Хотя общий показатель ТГБ в исследовании Fertilitas составил 35,3%, для пациенток, которые продолжали лечение, этот показатель вырос до 62,1%. Это объясняет тот факт, что пациентки в каждой группе по времени лечения приносили домой детей после 33 месяцев общего времени лечения. Конечно, большинство успешных беременностей (72,4%) произошло в течение первого года лечения, и вполне понятно, что после года лечения пары могут почувствовать себя обескураженными и захотят получить время для эмоционального восстановления или поиска других вариантов. Однако скорректированный кумулятивный показатель рождения ребенка через год составил всего 28,9% по сравнению с 62,1% через 33 месяца [1]. 

Это требует дальнейшего изучения, чтобы лучше понять, почему пары отказываются от лечения, и как специалисты по лечению бесплодия могут лучше поддерживать пациентов в течение длительного лечения, поскольку данные свидетельствуют в пользу того, чтобы дать NaPro шанс в течение двух лет, а в перспективе и дольше.

#4 Вопрос АРТ

Еще одно интересное соотношение в этом исследовании: у пар с предшествующими ВРТ показатель THB составил 25,3% по сравнению с показателем THB 39,2% у пар без предшествующих ВРТ. В данном исследовании нет подробной информации о том, что может означать термин “предшествующие ВРТ” для разных пар, будь то однократная процедура ВМС или несколько неудачных попыток ЭКО, что затрудняет предположение о том, какие именно факторы могут быть в игре. В исследовании также не описано, какие факторы были связаны друг с другом. 

Возможно, у пар с неудачными ВРТ изначально были более сложные случаи бесплодия, а значит, и шансы на успешную беременность в программе NaPro были ниже. Однако, как было недавно описано в нашей статье о замораживание яйцеклеток, Забор яйцеклеток (неотъемлемая часть процесса ЭКО) представляет собой риск для будущей фертильности, включая образование спаек в брюшной полости и формирование антиовариальных антител. Возможно, более низкий показатель рождения ребенка в 13,9% у пар с предшествующими ВРТ является признаком того, что способ воздействия ЭКО на репродуктивную систему может нанести долгосрочный вред, и женщины должны быть проинформированы об этом риске до начала процедуры ЭКО.

Возможно, более низкая на 13,9% частота родов у пар с предшествующими ВРТ является признаком того, что ЭКО, воздействуя на репродуктивную систему, может нанести долгосрочный вред, и женщины должны быть проинформированы об этом риске до начала процедуры ЭКО.

Ограничения исследования

Авторы исследования Fertilitas открыто заявили, что целью этого исследования был сбор данных наблюдений, и именно это и было сделано. Это было ретроспективное исследование, поэтому участники не набирались по определенным критериям (и действительно, некоторые пары в этом исследовании просто ждали назначения ВРТ!), а пациенты страдали бесплодием дольше, чем рекомендуют программы NaPro, прежде чем начать лечение. 

С одной стороны, исследование Fertilitas дало точную картину реальных ситуаций, в которых часто применяется NaPro. С другой стороны, это усугубляет такие факторы, как высокий процент отсева, что затрудняет точное понимание показателей успешной беременности, которые можно было бы ожидать в идеальной клинической ситуации с применением NaProTechnology. Кроме того, в данном типе исследования нет контрольной группы, и не проводится сравнение между другими стратегиями лечения бесплодия. И хотя рандомизированное контрольное исследование было бы идеальным для получения данных, случайное распределение бесплодных пар по группам NaPro, ЭКО или отсутствия лечения вряд ли было бы этичным.

И хотя это 12-страничное исследование было интересным, я искренне жалею, что не существует 120-страничной версии исследования. Я понимаю, почему они использовали такие категории, как “функциональное расстройство”, чтобы провести статистический анализ с управляемым количеством факторов, но чем больше я читал, тем больше у меня возникало вопросов. С какими гормональными нарушениями они сталкивались чаще всего? Какие из них легче всего поддаются лечению? Чем отличалось лечение пациенток с повторной потерей беременности от тех, у кого было первичное или вторичное бесплодие? Как различались диагнозы в группах с первичным и вторичным бесплодием? Как улучшались симптомы, такие как боль, даже у тех пациенток, которые не достигли беременности? В исследовании упоминается, что пациенты получали мультидисциплинарный подход, включающий “гастроэнтерологов, иммунологов, эндокринологов, психиатров, диетологов и психологов [1]”; сколько пациентов встречались с этими разными специалистами, и как это повлияло на их опыт лечения? 

Хотя ретроспективный анализ, вероятно, не имел доступа к большей части этой информации, будущие исследования случаев и клинические исследования могут быть разработаны для предоставления большей информации и поиска дальнейших тенденций.

Наши надежды на будущие исследования NaPro и RRM

Исследование Fertilitas предоставило обнадеживающие доказательства успешной беременности, наблюдаемой в крупной клинике NaPro, и мы надеемся, что это начало новых и более масштабных исследований в области информированности о фертильности и РМЖ. Было бы замечательно изучить результаты, помимо частоты наступления беременности, например, успешность лечения эндометриоза, ПКОС или фибромиомы с точки зрения боли и других факторов качества жизни. 

Если говорить о лечении эндометриоза, то будущие исследования должны быть направлены на сбор информации о хирургических процедурах при РМЖ в надежде оптимизировать и стандартизировать хирургические протоколы и сделать эти процедуры более доступными для пациентов, тем более что в этом исследовании отмечалось, что необходимость дольше ждать хирургического лечения снижает шансы на успех, а трети пациентов в исследовании потребовалось хирургическое вмешательство в той или иной форме [1]. И наконец, как пары, получающие лечение бесплодия, которое может занять более одного года получать адекватную поддержку чтобы избежать как можно большего стресса и уныния? При проведении более длительных и многоцентровых исследований можно будет найти больше ответов на прекрасные вопросы, поднятые в этом исследовании.

Ссылки

[1] Front. Репрод. Здоровье, 13 ноября 2025 г. Сек. Гинекология. Том 7 - 2025 | https://doi.org/10.3389/frph.2025.1696679

[2] Gelbaya TA, Potdar N, Jeve YB, Nardo LG. Определение и эпидемиология необъяснимого бесплодия. Obstet Gynecol Surv. 2014 Feb;69(2):109-15. doi: 10.1097/OGX.0000000000000043. PMID: 25112489.

[3] Raperport C, Desai J, Qureshi D, Rustin E, Balaji A, Chronopoulou E, Homburg R, Khan KS, Bhide P. The definition of unexplained infertility: Систематический обзор. BJOG. 2024 Jun;131(7):880-897. doi: 10.1111/1471-0528.17697. Epub 2023 Nov 13. PMID: 37957032.

[4] Alon I, Pinilla J. Вспомогательная репродукция в Испании, результаты и социально-экономические детерминанты доступа. Int J Equity Health. 2021 Jul 6;20(1):156. doi: 10.1186/s12939-021-01438-x. PMID: 34229664; PMCID: PMC8259134.