Слышали ли вы о недавнем триумфе, когда к методам информирования о бесплодии (FAM) стали относиться более серьезно в американской медицине? Как сообщает Журнал "Тайм сообщает, что "осведомленность о фертильности стала более легитимной в США, когда популярное приложение для отслеживания фертильности, Natural Cycles, было разрешен к продаже в качестве противозачаточного средства Управлением по контролю качества пищевых продуктов и лекарственных средств США (FDA).
Учитывая, как быстро FDA одобрило фармацевтические формы противозачаточных средств, приятно видеть, что естественный метод предотвращения и предохранения от беременности привлекает больше внимания - и при этом он однозначно безопасен. В отличие от таблеток, которые были быстро одобрены в 1950-х годах, несмотря на сообщения о смертельных случаях и тромбах у женщин, принимавших оральные контрацептивы. Также в отличие от постоянного противозачаточного устройства Essure, которое назначалось женщинам в течение 16 лет до недавнего времени, когда, после новые требования FDA и Фильм, исследующий его побочные эффектыКомпания Bayer объявила, что снимет его с производства в конце этого года. В случае с Essure компания Bayer поспешила с одобрением FDA и долгое время игнорировала риски для здоровья пациенток, которые возникли после этого.
Мы приветствуем то, что FDA разрешило Natural Cycles, что является признаком прогресса в деле повышения осведомленности о бесплодии и получения места за столом женского здоровья.
Дальше
Тем не менее, до полного понимания и применения FAM в американском медицинском сообществе еще далеко. Например, недавно исследователи попытались проанализировать эффективность FAM в статье, опубликованной 6 августа 2018 года в медицинском журнале Акушерство и гинекология, официальное издание Американского колледжа акушеров и гинекологов, также известное как Зеленый журнал. Исследователи из Университета Северной Каролины (UNC) под руководством доктора медицинских наук Рэйчел Перагалло Уррутиа (Rachel Peragallo Urrutia) проанализировали исследования, в которых за женщинами, использующими FAM, следили, чтобы оценить их эффективность в плане предотвращения беременности.
Лента новостей UNC сообщает что команда Уррутиа "выявила все доступные исследования по 14 различным FAM и тщательно оценила качество каждого исследования, основываясь на списке критериев из 13 пунктов. На основании этого списка каждое исследование получило оценку высокого, умеренного или низкого качества. Оценки, полученные в ходе высококачественных исследований, считались наиболее достоверными. Из 53 выявленных исследований 0 были оценены как высококачественные, 21 - как умеренно качественные и 32 - как низкокачественные".
Уррутиа, акушер-гинеколог и доцент Медицинской школы при Университете Южной Калифорнии, объяснил Она мотивировала свой отзыв: "Многие женщины думают, что используют эффективный метод предохранения от беременности, в то время как на самом деле этот метод не прошел тщательной проверки на эффективность".
С момента публикации этого обзора, совместная программа по преподаванию науки о рождаемости (Fertility Appreciation Collaborative to Teach the Science, FACTS) выдано 21 августа 2018 года ответ с критикой методов оценки в обзоре. FACTS, совместный проект Консорциума по образованию в области семейной медицины, на своем сайте отмечает, что его цель - обучить студентов-медиков, врачей и специалистов здравоохранения основным принципам методов, основанных на осведомленности о фертильности, и научным обоснованиям их применения в медицине.
В своем ответ В обзоре UNC FACTS отметила, что в процессе оценки применяется стандарт качества, который больше нигде не используется при оценке эффективности противозачаточных средств. Уррутиа присвоил более низкие оценки методам, которые включали циклы, когда пользователи FAM не документировали половой акт. "Пары могут отказаться от полового акта в каждом конкретном цикле по разным причинам", - отмечает FACTS. отметилТакие факторы, как "изменчивость женских циклов, уровень комфорта пар при интерпретации признаков фертильности и/или личные или профессиональные обязательства, которые могут не позволить им иметь время или возможность вступить в сексуальные отношения. Поскольку воздержание от сексуальных отношений в дни потенциальной фертильности входит в число рекомендаций по использованию FAM, кажется несправедливым снижать оценку исследований, в которых пары, возможно, просто следовали правилам". Тем не менее, исследование UNC одним махом поставило низкую оценку качества ряду солидных исследований, показавших высокую эффективность FAM, по той причине, что в некоторых циклах не было зафиксировано полового акта.
"Хотя можно понять логику исключения этих циклов (основанную на предположении, что беременность невозможна без полового акта), такой подход, похоже, противоречит основным принципам FAMs, где осознанное, совместное принятие решений и развитие самоконтроля являются неотъемлемой частью использования методов", - отмечает FACTS. заявил. "Более того, совершенно неясно, оценивался ли когда-либо по этому критерию ЛЮБОЙ метод контрацепции, будь то гормональный, аппаратный или хирургический, и соответствовал ли он этому определению высокого качества. Хотя это может быть идеальным критерием для включения, нет уверенности, что этот стандарт когда-либо требовался до сих пор".
Качество под любым другим именем
Д-р Маргарита Дуэйн, исполнительный директор FACTS, рассказала Natural Womanhood: "В исследовании Уррутиа, чтобы считаться "высококачественным" исследованием... исследование должно было получить оценку "1" по всем 13 критериям, то есть получить идеальный балл. Таким образом, они не выявили ни одного высококачественного исследования эффективности FABM". (Примечание: методы информирования о бесплодии также часто называют методами информирования о бесплодии, или FABM).
Дуэйн противопоставил это Исследование 2013 года, проведенное под руководством Майкла Д. Манхарта, доктора философииВ нем она принимала участие, и этот материал был опубликован в журнале Остеопатический семейный врач. Дуэйн отмечает, что в исследовании Манхарта "также были определены 12 критериев, но исследования должны были иметь положительную оценку по каждому критерию, а не обязательно идеальную оценку. На основании нашего обзора мы выявили 10 высококачественных исследований, включая как минимум одно для каждого из основных современных методов, с типичными показателями эффективности в диапазоне от 2 до 14 нежелательных беременностей в год".
Приложение Natural Cycles, недавно получившее разрешение FDA, ссылается на исследования, согласно которым женщины, использующие это приложение для предотвращения беременности, имеют 1 процент нежелательной беременности при идеальном использовании и 7 процентов при обычном использовании. Несмотря на то, что в исследовании UNC этот препарат также не был отмечен как качественный, на сайте Natural Cycles указано, что им пользуются более 900 000 женщин по всему миру.
Однако и исследователи из UNC, и специалисты FACTS сходятся во мнении, что необходимо проводить дополнительные исследования в области Методы информирования о бесплодииЧтобы женщины могли сделать осознанный выбор в пользу репродуктивного здоровья. Пока медицинское сообщество Соединенных Штатов работает над этим, женщины, судя по всему, проводят собственные исследования. И многие из них находят естественные методы контроля рождаемости, которые лучше соответствуют их здоровью и целям.
Исправление: В этой статье ранее сообщалось, что из анализа Urrutia было исключено исследование по методу SymptoThermal, в котором сообщалось, что идеальный и типичный коэффициент использования составляет 1% и 2% соответственно. Это неверно, поскольку данное исследование, Frank Hermann 2007, действительно было включено в анализ Уррутиа. метанализХотя он и назывался Sensiplan.
Для более детального анализа исследования, цитируемого CDC, Urrutia et al, прочитайте эту статью, "Распаковка диапазона эффективности FAM, предоставленного CDC". Опубликовано в Natural Womanhood 25 июня 2021 года.
Последнее обновление - июнь 2021 года
