La semaine derni\u00e8re, la publication londonienne The Guardian<\/i> a publi\u00e9 un article discr\u00e9ditant l'application de sensibilisation \u00e0 la fertilit\u00e9 FEMM. The Guardian<\/i> a utilis\u00e9 les effets secondaires des contraceptifs mentionn\u00e9s par FEMM et les informations relatives \u00e0 l'affiliation religieuse de ses bailleurs de fonds pour sugg\u00e9rer aux lecteurs que les applications de sensibilisation \u00e0 la fertilit\u00e9 ne sont pas dignes de confiance. Le probl\u00e8me est le suivant The Guardian <\/i>L'article s'inspire de la th\u00e9orie du complot plut\u00f4t que des faits et de la logique, dans une tentative apparente d'effrayer les femmes et de les d\u00e9tourner des m\u00e9thodes fond\u00e9es sur la connaissance de la f\u00e9condit\u00e9.<\/p>\n
Avant de se lancer dans l Gardien de la paix<\/i> Je voudrais commencer par un contexte plus large. \u00c0 Natural Womanhood, nous pensons que pour que les femmes disposent d'informations justes et pr\u00e9cises sur leurs choix en mati\u00e8re de procr\u00e9ation, elles doivent \u00eatre inform\u00e9es des faits concernant toutes les options de contr\u00f4le des naissances, y compris toutes les m\u00e9thodes naturelles de planification familiale - c'est-\u00e0-dire les m\u00e9thodes modernes et \u00e9tudi\u00e9es bas\u00e9es sur la connaissance de la fertilit\u00e9 (FABM), \u00e9galement parfois appel\u00e9es m\u00e9thodes de planification familiale naturelle (PFN). Actuellement, aux \u00c9tats-Unis et dans de nombreuses r\u00e9gions du monde, les femmes passent la majeure partie de leur vie \u00e0 n'\u00eatre inform\u00e9es que des contraceptifs hormonaux ou des pr\u00e9servatifs lorsqu'il s'agit d'options de planification familiale. C'est pourquoi nous nous effor\u00e7ons de fournir des informations sur les m\u00e9thodes naturelles et scientifiques permettant de suivre le cycle d'une femme et de comprendre quand elle est fertile, afin que les femmes aient la libert\u00e9 de faire des choix \u00e9clair\u00e9s.<\/p>\n
De nombreux m\u00e9dias citent des donn\u00e9es inexactes sur les m\u00e9thodes fond\u00e9es sur la connaissance de la fertilit\u00e9, ou simplement des comptes rendus mal document\u00e9s qui semblent favoriser le contr\u00f4le hormonal des naissances et ne pas pr\u00e9senter les m\u00e9thodes fond\u00e9es sur la connaissance de la fertilit\u00e9 sous un jour juste et \u00e9quilibr\u00e9. Par exemple, l'ann\u00e9e derni\u00e8re, nous avons publi\u00e9 notre version v\u00e9rifi\u00e9e d'un Cosmopolitan <\/i>article<\/a> qui semblait intentionnellement induire les lecteurs en erreur et les amener \u00e0 consid\u00e9rer les m\u00e9thodes modernes fond\u00e9es sur la connaissance de la fertilit\u00e9 et soutenues par la recherche (telles que la m\u00e9thode sympto-thermique, la m\u00e9thode Creighton, la m\u00e9thode d'ovulation Billings ou la m\u00e9thode Marquette, pour n'en citer que quelques-unes) sur un pied d'\u00e9galit\u00e9 avec la m\u00e9thode rythmique des ann\u00e9es 1930, moins test\u00e9e et beaucoup plus obsol\u00e8te. Les femmes qui utilisent avec succ\u00e8s la planification familiale naturelle pour \u00e9viter ou mener \u00e0 bien une grossesse ont depuis longtemps lev\u00e9 les yeux au ciel face \u00e0 ce genre d'informations erron\u00e9es. Mais de nombreuses autres lectrices qui font confiance \u00e0 ces m\u00e9dias ne savent pas qu'elles ont re\u00e7u de fausses informations.<\/p>\n \u00c0 Natural Womanhood, nous pensons que lorsque les m\u00e9dias d\u00e9forment les m\u00e9thodes de planification familiale naturelle fond\u00e9es sur des preuves, ils font obstacle \u00e0 la sant\u00e9 des femmes et \u00e0 leur choix en mati\u00e8re de procr\u00e9ation. En fournissant des informations inexactes aux femmes, ces m\u00e9dias sugg\u00e8rent que les femmes ne peuvent pas peser des informations exactes pour elles-m\u00eames et faire le meilleur choix pour elles. Lorsque ces m\u00e9dias se disent ind\u00e9pendants, factuels et honn\u00eates, c'est encore plus flagrant.<\/p>\n C'est ici que The Guardian<\/i> arrive. D\u00e9couvrons pas \u00e0 pas les \u00e9tapes de la Gardien de la paix<\/i>L'article d'investigation de<\/a> et d'examiner ses revendications.<\/p>\n La premi\u00e8re phrase et une grande partie du rapport sugg\u00e8rent que les lecteurs devraient consid\u00e9rer avec scepticisme toute source qui sugg\u00e8re un point de vue critique sur le contr\u00f4le des naissances. C'est absurde, car il existe de nombreuses sources refl\u00e9tant des doutes sur le contr\u00f4le des naissances en dehors des applications FABM. Des proc\u00e8s tels que ceux intent\u00e9s contre Bayer pour la pilule Yaz (plus de 10 000 plaignants et 1,4 milliard de dollars de dommages et int\u00e9r\u00eats) et contre Merck pour le Nuvaring (environ 1,4 milliard de dollars) sont des sympt\u00f4mes de ce que nous consid\u00e9rons comme un ph\u00e9nom\u00e8ne plus profond. Les donn\u00e9es montrent en outre que dans certains pays les femmes cessent d'utiliser des m\u00e9thodes de contraception hormonales<\/a> au fur et \u00e0 mesure qu'ils prennent connaissance de leurs effets secondaires et de leurs risques.<\/p>\n Les r\u00e9cits d'exp\u00e9riences n\u00e9gatives et les rapports sur les effets secondaires des contraceptifs abondent, y compris ceux publi\u00e9s dans des m\u00e9dias tels que The Guardian <\/i>lui-m\u00eame, comme par exemple 2019 pi\u00e8ce<\/a> citant des liens avec les probl\u00e8mes de sant\u00e9 mentale et le cancer. 2018 pi\u00e8ce<\/a> par une femme qui a souffert de douleurs d\u00e9bilitantes apr\u00e8s avoir pris l'implant Essure. Pi\u00e8ce de 2016<\/a> sur une femme d\u00e9c\u00e9d\u00e9e de caillots sanguins li\u00e9s \u00e0 la contraception ; et ceci Pi\u00e8ce de 2013<\/a> sur 35 femmes fran\u00e7aises d\u00e9c\u00e9d\u00e9es \u00e0 la suite de la prise d'un m\u00e9dicament contraceptif, pour n'en citer que quelques-unes.<\/p>\n Apr\u00e8s la publication par Netflix du documentaire 2018 Le bord saignant<\/i>La Commission europ\u00e9enne a publi\u00e9 un rapport sur les horreurs v\u00e9cues par les femmes \u00e0 cause du dispositif de contr\u00f4le des naissances Essure, Bayer a retir\u00e9 Essure<\/a> du march\u00e9. Des enqu\u00eates telles que cette ann\u00e9e 2014 Vanity Fair <\/i>article<\/a> sur le Nuvaring existent \u00e9galement. Depuis longtemps, les femmes ont des doutes sur la contraception, et ce n'est pas parce que des applications comme FEMM leur en donnent ; beaucoup recherchent des m\u00e9thodes naturelles comme celles-ci parce qu'elles ont d\u00e9velopp\u00e9 leurs doutes \u00e0 partir d'une exp\u00e9rience directe. Et elles m\u00e9ritent de conna\u00eetre les options sans effets secondaires.<\/p>\n \"La sant\u00e9 g\u00e9n\u00e9sique est le droit de chaque femme\", a d\u00e9clar\u00e9 Anna Halpine, directrice g\u00e9n\u00e9rale de la FEMM, dans un communiqu\u00e9. \"Chaque femme m\u00e9rite d'en savoir le plus possible sur sa sant\u00e9 g\u00e9n\u00e9sique. L'\u00e9ducation est essentielle pour faire des choix \u00e9clair\u00e9s et \u00e9largir les possibilit\u00e9s de sant\u00e9 g\u00e9n\u00e9sique offertes aux femmes. Le FEMM s'engage \u00e0 fournir cet acc\u00e8s et ce choix\".<\/p>\n Dans une partie de l'article, The Guardian <\/i>explique : \"Une partie de l'application FEMM encourage les femmes \u00e0 se rendre dans son propre r\u00e9seau de m\u00e9decins pour des tests hormonaux qui, selon elle, permettent de diagnostiquer des troubles m\u00e9dicaux \"sous-jacents\"\". Mais m\u00eame les gyn\u00e9cologues obst\u00e9triciens prescripteurs de contraceptifs savent<\/a> les contraceptifs hormonaux dissimulent des troubles m\u00e9dicaux sous-jacents tels que l'endom\u00e9triose et le syndrome des ovaires polykystiques (SOPK). Il existe un vaste corpus de connaissances m\u00e9dicales bas\u00e9es sur la cartographie de la fertilit\u00e9 qui aide les m\u00e9decins \u00e0 l'identification et le traitement de l'infertilit\u00e9 et d'autres probl\u00e8mes de sant\u00e9<\/a>. De plus en plus de gyn\u00e9cologues-obst\u00e9triciens proposent des informations sur les m\u00e9thodes fond\u00e9es sur la connaissance de la fertilit\u00e9 parmi leurs options de planification familiale. Ici, The Guardian<\/i> r\u00e9v\u00e8le une fois de plus son manque de connaissances sur le sujet, ainsi que son objectif apparent de pr\u00e9senter les soins de sant\u00e9 li\u00e9s \u00e0 la sensibilisation \u00e0 la fertilit\u00e9 comme suspects, m\u00eame s'ils sont valables d'un point de vue m\u00e9dical.<\/p>\n Comme l'a d\u00e9clar\u00e9 le Dr Bob Scanlon, FACOG, gyn\u00e9cologue-obst\u00e9tricien en exercice dans l'\u00c9tat de New York et conseiller du conseil d'administration de la FEMM, \"chaque femme devrait savoir comment fonctionne son corps et savoir que l'ovulation est un signe de sant\u00e9. Ces informations lui permettent de g\u00e9rer sa sant\u00e9, afin de mieux atteindre ses objectifs de sant\u00e9 et de fertilit\u00e9 \u00e0 long terme. L'approche scientifique et factuelle de FEMM, qui rend ces informations accessibles aux femmes gr\u00e2ce \u00e0 son application, est une contribution importante \u00e0 la sant\u00e9 des femmes dans ce pays et dans le monde entier\".<\/p>\n The Guardian <\/i>Non seulement l'article discr\u00e9dite maladroitement l'application FEMM en particulier, mais il s\u00e8me le doute quant \u00e0 l'efficacit\u00e9 des m\u00e9thodes fond\u00e9es sur la connaissance de la f\u00e9condit\u00e9 en g\u00e9n\u00e9ral. Alors que de nombreuses m\u00e9thodes de planification familiale bas\u00e9es sur la connaissance de la fertilit\u00e9 ont \u00e9t\u00e9 largement soutenues par la recherche m\u00e9dicale et ont prouv\u00e9 des taux d'efficacit\u00e9 pour \u00e9viter les grossesses comparables \u00e0 ceux de la pilule, l'article ne fait que jeter le doute sur l'efficacit\u00e9 des m\u00e9thodes bas\u00e9es sur la connaissance de la fertilit\u00e9, The Guardian <\/i>d\u00e9clare que \"les m\u00e9thodes de contr\u00f4le des naissances fond\u00e9es sur la connaissance de la fertilit\u00e9, telles que celles promues par la FEMM, sont consid\u00e9r\u00e9es comme les moins efficaces, entra\u00eenant environ 24 grossesses pour 100 femmes utilisant une m\u00e9thode, selon les Centres de contr\u00f4le et de pr\u00e9vention des maladies (CDC)\". Il cite un ancienne carte<\/a> avec des donn\u00e9es obsol\u00e8tes indiquant un taux d'\u00e9chec de 24% pour les m\u00e9thodes naturelles. Cependant, si vous visitez le site page actuelle du CDC sur les m\u00e9thodes de contr\u00f4le des naissances aujourd'hui<\/a>Il n'y a pas de tableau de bord, mais le tableau 24% et le tableau p\u00e9rim\u00e9 n'apparaissent pas.<\/p>\n Au lieu de cela, le site web du CDC \u00c9tats<\/a>: \"Comprendre votre sch\u00e9ma de fertilit\u00e9 mensuel peut vous aider \u00e0 planifier une grossesse ou \u00e0 \u00e9viter d'en avoir une. Votre sch\u00e9ma de fertilit\u00e9 est le nombre de jours dans le mois o\u00f9 vous \u00eates fertile (capable de tomber enceinte), les jours o\u00f9 vous \u00eates infertile... Les taux d'\u00e9chec varient d'une m\u00e9thode \u00e0 l'autre. Fourchette de taux d'\u00e9chec pour une utilisation typique : 2-23%<\/b>.\" Le CDC cite une \u00e9tude de 2018 analyse de la recherche FABM<\/a> qui r\u00e9v\u00e8le que la m\u00e9thode Marquette de planification familiale naturelle, par exemple, pourrait avoir un taux d'\u00e9chec aussi bas que 2-6,8%. Selon le CDC, cette m\u00e9thode est au moins aussi efficace que la pilule, le patch, l'anneau ou les m\u00e9thodes contraceptives injectables.<\/p>\n Non seulement The Guardian<\/i> L'article cite des donn\u00e9es inexactes concernant les conclusions du CDC, mais il omet commod\u00e9ment de faire r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l'\u00e9tude de l'OMS sur les maladies infectieuses et les maladies cardio-vasculaires. Approbation de la Food and Drug Administration en 2018<\/a> de l'application Natural Cycles du FABM en tant que m\u00e9thode efficace de planification familiale. La FDA \u00c9tats<\/a> que cette option naturelle \"peut \u00eatre utilis\u00e9e comme m\u00e9thode de contraception pour \u00e9viter une grossesse\". L'application, appel\u00e9e Natural Cycles, contient un algorithme qui calcule les jours du mois o\u00f9 une femme est susceptible d'\u00eatre fertile en se basant sur les relev\u00e9s quotidiens de sa temp\u00e9rature corporelle et sur les informations relatives \u00e0 son cycle menstruel, une m\u00e9thode de contraception appel\u00e9e \"connaissance de la fertilit\u00e9\". La FDA cite des \u00e9tudes qui ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que l'application FABM a un taux d'\u00e9chec de 1,8% pour une utilisation parfaite et de 6,5% pour une utilisation typique. Cela signifie que l'application FABM est efficace \u00e0 93,5-98,2% pour pr\u00e9venir la grossesse, comme le montre cette recherche approuv\u00e9e par la FDA (encore une fois, au moins aussi efficace que la pilule). Gardien de la paix<\/i> ne le sauraient jamais. Heureusement, de nombreuses femmes font leurs propres recherches.<\/p>\n The Guardian<\/i> tente \u00e9galement de discr\u00e9diter la FEMM en raison de sa d\u00e9pendance \u00e0 l'\u00e9gard de m\u00e9decins \u00e9tablis dans d'autres parties du monde, comme le Chili. Entre-temps, Natural Cycles, d\u00e9velopp\u00e9 en Su\u00e8de, a \u00e9t\u00e9 approuv\u00e9 par la FDA aux \u00c9tats-Unis. Ici, The Guardian<\/i> semble ignorer que la sensibilisation \u00e0 la fertilit\u00e9 est un ph\u00e9nom\u00e8ne mondial soutenu par la m\u00e9decine. Comme l'a d\u00e9clar\u00e9 FEMM depuis, \"le r\u00e9seau mondial de FEMM comprend des \u00e9ducateurs sanitaires, des infirmi\u00e8res praticiennes, des m\u00e9decins de famille et des gyn\u00e9cologues-obst\u00e9triciens aux \u00c9tats-Unis et dans d'autres pays. Ces prestataires m\u00e9dicaux sont agr\u00e9\u00e9s dans le territoire qu'ils desservent, afin de pouvoir soigner les femmes dans leur cabinet\".<\/p>\n Le Gardien de la paix<\/i> L'article pr\u00e9cise \u00e9galement que \"d'autres applications de fertilit\u00e9 ont \u00e9t\u00e9 critiqu\u00e9es pour la mon\u00e9tisation des donn\u00e9es intimes, le partage des donn\u00e9es avec des tiers et l'absence de protection de la vie priv\u00e9e. FEMM n'a pas \u00e9t\u00e9 accus\u00e9e d'un tel comportement, mais semble \u00eatre la premi\u00e8re application de fertilit\u00e9 id\u00e9ologiquement align\u00e9e.\" Dans cette ligne, The Guardian <\/i>L'article r\u00e9v\u00e8le son objectif, qui est d'inciter les lecteurs \u00e0 se m\u00e9fier de l'application pour des raisons id\u00e9ologiques. Les auteurs de l'article font des all\u00e9gations tr\u00e8s pr\u00e9judiciables sur l'efficacit\u00e9 de l'application, sans preuve substantielle, parce qu'ils ne sont pas d'accord avec les opinions et les valeurs de l'un des bailleurs de fonds. Alors que des applications comme Natural Cycles, que nous venons de mentionner, ont prouv\u00e9 avec succ\u00e8s que la science de la sant\u00e9 et de la fertilit\u00e9 des femmes peut conduire \u00e0 une planification familiale efficace, la Gardien de la paix<\/i> choisit de ne pas se concentrer sur la rigueur scientifique de ces m\u00e9thodes, mais plut\u00f4t sur les affiliations religieuses des bailleurs de fonds qui soutiennent l'application FEMM.<\/p>\n The Guardian <\/i>affirme que la cr\u00e9dibilit\u00e9 scientifique de l'application FEMM est nulle parce qu'une grande partie des fonds de soutien de FEMM provient de bailleurs de fonds qui s'identifient comme catholiques et qui ont \u00e9galement des opinions contre l'avortement. Peu importe que la science qui soutient l'application FEMM soit similaire \u00e0 celle qui soutient d'autres m\u00e9thodes modernes de sensibilisation \u00e0 la fertilit\u00e9 fond\u00e9es sur des preuves.<\/p>\n Pourquoi les convictions personnelles des bailleurs de fonds ont-elles de l'importance si la science parle d'elle-m\u00eame ? The Guardian<\/i> ne clarifie pas les choses, si ce n'est qu'elle brosse un tableau conspirationniste d'un establishment puissant qui tente de ... quoi exactement ? Ce n'est pas clair, mais cela sugg\u00e8re que les femmes sont contr\u00f4l\u00e9es par les hommes d'une mani\u00e8re ou d'une autre, et qu'elles sont peut-\u00eatre induites en erreur pour tomber enceintes. \u00c9tant donn\u00e9 qu'en r\u00e9alit\u00e9, les m\u00e9thodes FABM entra\u00eenent moins de grossesses non d\u00e9sir\u00e9es que la pilule, c'est une raison \u00e9vidente pour laquelle les bailleurs de fonds anti-avortement pourraient soutenir une application telle que FEMM. Par ailleurs, il n'existe aucune m\u00e9thode de contraception qui place les femmes davantage dans le si\u00e8ge du conducteur<\/a> que les m\u00e9thodes bas\u00e9es sur la prise de conscience de la fertilit\u00e9.<\/p>\n Tandis que The Guardian <\/i>r\u00e9v\u00e8le une position discriminatoire \u00e0 l'\u00e9gard de certains bailleurs de fonds tout au long de sa tentative d'enqu\u00eate, il y a lieu de s'interroger sur les motivations et les sources de revenus de la publication. Il est d\u00e9j\u00e0 de notori\u00e9t\u00e9 publique que The Guardian<\/i> soutient syst\u00e9matiquement le parti travailliste et affiche clairement un parti pris politique.<\/p>\n Le ton et l'approche de cet article, qui s'attaque \u00e0 une application sp\u00e9cifique sur la base de valeurs id\u00e9ologiques, semblent motiv\u00e9s par des consid\u00e9rations politiques. Nous voulons croire que The Guardian<\/i> est un journal ind\u00e9pendant (il a d\u00e9j\u00e0 parl\u00e9 des dangers du contr\u00f4le des naissances dans le pass\u00e9), mais il semble que cet article soit une exception et qu'il fasse le jeu des grandes soci\u00e9t\u00e9s pharmaceutiques.<\/p>\n Bien que nous ne sachions pas quel est le montant du financement The Guardian <\/i>Nous savons que les budgets publicitaires annuels des soci\u00e9t\u00e9s pharmaceutiques se chiffrent en milliards. Par rapport \u00e0 ces entreprises, les $1,67 millions d'euros que le FEMM a re\u00e7us pendant plusieurs ann\u00e9es ne sont qu'une goutte d'eau dans l'oc\u00e9an. Devrions-nous nous pr\u00e9occuper davantage de la source de financement du FEMM ou de l'influence des milliards que les grandes soci\u00e9t\u00e9s pharmaceutiques utilisent pour promouvoir leurs m\u00e9dicaments ?<\/p>\n Nous esp\u00e9rons que cet article a permis de dissiper toute confusion ou tout sentiment de peur engendr\u00e9 par la Gardien de la paix<\/i>Le rapport de la Commission europ\u00e9enne a \u00e9t\u00e9 r\u00e9dig\u00e9 \u00e0 la h\u00e2te. Nous encourageons tous ceux qui souhaitent obtenir davantage d'informations sur la science des M\u00e9thodes fond\u00e9es sur la connaissance de la fertilit\u00e9<\/a> \u00e0 Pour en savoir plus, cliquez ici.<\/a><\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"La semaine derni\u00e8re, la publication londonienne The Guardian a publi\u00e9 un article discr\u00e9ditant l'application de sensibilisation \u00e0 la fertilit\u00e9 FEMM.....","protected":false},"author":30,"featured_media":2652,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_kad_blocks_custom_css":"","_kad_blocks_head_custom_js":"","_kad_blocks_body_custom_js":"","_kad_blocks_footer_custom_js":"","csco_singular_sidebar":"","csco_page_header_type":"","csco_page_load_nextpost":"","csco_post_video_location":[],"csco_post_video_url":"","csco_post_video_bg_start_time":0,"csco_post_video_bg_end_time":0,"footnotes":""},"categories":[5183,5266],"tags":[6102,5425,6130],"class_list":{"0":"post-2651","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-birth-control-issues","8":"category-in-the-news","9":"tag-apps-and-technology","10":"tag-fertility-apps-and-femtech","11":"tag-natural-family-planning-26","12":"cs-entry","13":"cs-video-wrap"},"acf":[],"yoast_head":"\n\"Une application populaire sur la sant\u00e9 et la fertilit\u00e9 des femmes s\u00e8me le doute sur le contr\u00f4le des naissances...\"<\/h2>\n
Citant des donn\u00e9es p\u00e9rim\u00e9es du CDC<\/h2>\n
Privil\u00e9gier les pr\u00e9jug\u00e9s anti-religieux \u00e0 la recherche scientifique av\u00e9r\u00e9e<\/h2>\n
The Guardian<\/i>Les motivations du pr\u00e9sident de la Commission sont discutables<\/h2>\n