{"id":2642,"date":"2019-05-31T22:47:07","date_gmt":"2019-06-01T02:47:07","guid":{"rendered":"https:\/\/natural-womanhood.local\/?p=2642"},"modified":"2024-05-18T12:40:59","modified_gmt":"2024-05-18T17:40:59","slug":"ce-graphique-illustre-parfaitement-le-taux-defficacite-des-methodes-de-controle-des-naissances-entre-lutilisation-parfaite-et-lutilisation-typique","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/naturalwomanhood.org\/fr\/this-chart-perfectly-displays-perfect-vs-typical-use-effectiveness-rate-for-birth-control-methods\/","title":{"rendered":"Ce graphique illustre \"parfaitement\" le taux d'efficacit\u00e9 des m\u00e9thodes contraceptives dans le cadre d'une utilisation parfaite par rapport \u00e0 une utilisation typique."},"content":{"rendered":"

L'outil de suivi de la fertilit\u00e9, DOT, a r\u00e9cemment partag\u00e9 une <\/span>article de blog<\/span><\/a> sur leur site web, intitul\u00e9 \"L'efficacit\u00e9 des contraceptifs dans le monde r\u00e9el (c'est-\u00e0-dire l'utilisation typique) et pourquoi c'est important\". L'article explique...<\/span>et illustre plus tard...<\/span>pourquoi les diff\u00e9rentes formes de contraception ne sont pas toujours efficaces, en expliquant les deux taux d'efficacit\u00e9 que pr\u00e9sentent toutes les m\u00e9thodes. Ces deux taux, explique l'article, sont appel\u00e9s utilisation parfaite<\/em> et utilisation typique<\/em> et sont d\u00e9termin\u00e9s par des tests cliniques.<\/span><\/p>\n

Une efficacit\u00e9 d'utilisation parfaite<\/em> se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 l'efficacit\u00e9 d'une m\u00e9thode de contr\u00f4le des naissances lorsqu'elle est utilis\u00e9e correctement 100% du temps - c'est-\u00e0-dire, sans qu'il soit n\u00e9cessaire d'avoir recours \u00e0 une m\u00e9thode de contr\u00f4le des naissances. tous<\/em> erreurs. L'article cite Contraceptive Technology, qui affirme que l'efficacit\u00e9 de la pilule contraceptive en cas d'utilisation parfaite est de 99,7%. L'utilisation parfaite de la pilule signifie qu'il faut la prendre tous les jours \u00e0 peu pr\u00e8s \u00e0 la m\u00eame heure.\u00a0<\/span><\/p>\n

Efficacit\u00e9 de l'utilisation typique<\/em> Le taux d'efficacit\u00e9 de l'utilisation typique \"prend en compte l'utilisation parfaite ainsi que l'utilisation incorrecte, c'est pourquoi on parle officieusement d'utilisation \"dans le monde r\u00e9el\". Si nous revenons \u00e0 l'exemple de la pilule, le taux d'efficacit\u00e9 de son utilisation typique est inf\u00e9rieur \u00e0 93%. Cela signifie que si 100 femmes prenaient la pilule, 7 tomberaient enceintes au cours de la premi\u00e8re ann\u00e9e d'utilisation dans le monde r\u00e9el\".<\/span><\/p>\n

L'auteur poursuit en indiquant que l'efficacit\u00e9 de l'utilisation parfaite sera toujours sup\u00e9rieure \u00e0 celle de l'utilisation typique. L'article se termine en notant que la seule m\u00e9thode qui soit 100% efficace pour pr\u00e9venir les grossesses est l'abstinence.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/a>
Source : DOT www.dottheapp.com\/single-post\/2019\/05\/20\/why-real-world-contraceptive-effectiveness-matters<\/a><\/figcaption><\/figure>\n

Le minist\u00e8re des transports explique bien la diff\u00e9rence entre les deux types de taux d'efficacit\u00e9. le graphique<\/a> \u00e0 la fin de l'article d\u00e9montrant l'efficacit\u00e9 de l'utilisation typique des diff\u00e9rentes m\u00e9thodes de contr\u00f4le des naissances. Selon le tableau DOT, la pilule, le patch et l'anneau vaginal ont un taux d'efficacit\u00e9 de 93%, tandis que les m\u00e9thodes naturelles telles que l'application DOT et l'application Natural Cycles ont des taux d'efficacit\u00e9 de 95% et 92%. Cela montre que les m\u00e9thodes de planification familiale bas\u00e9es sur la connaissance de la fertilit\u00e9 (FABM), dont sont issues les applications DOT et Natural Cycles, peuvent \u00eatre plus efficaces que la pilule, ou du moins aussi efficaces que la pilule, mais sans effets secondaires ind\u00e9sirables. Ce qui est formidable avec ce tableau, c'est qu'il n'essaie pas de masquer la v\u00e9rit\u00e9 sur l'efficacit\u00e9 des FABM, ce qui est tr\u00e8s rafra\u00eechissant, d'autant plus qu'il y a tant d'id\u00e9es fausses et de mensonges r\u00e9pandus sur les FABM de fa\u00e7on apparemment constante.\u00a0<\/span><\/p>\n

Des id\u00e9es fausses et r\u00e9pandues<\/h2>\n

L'ann\u00e9e derni\u00e8re, en r\u00e9ponse \u00e0 une Cosmopolitan<\/em> La r\u00e9dactrice en chef de Natural Womanhood, Mary Rose Somarriba, a publi\u00e9 un article intitul\u00e9 \"15 faits\" sur la sensibilisation \u00e0 la fertilit\u00e9, adress\u00e9e<\/a> certains d'entre eux Cosmo<\/em>sur les FABM. En r\u00e9ponse \u00e0 leur d\u00e9claration selon laquelle \"l'utilisation parfaite est difficile \u00e0 atteindre\", elle a \u00e9crit :<\/p>\n

\"C'est vrai, et c'est pourquoi il convient de noter que le taux d'efficacit\u00e9 de l'utilisation *typique* de la pilule (91%) est inf\u00e9rieur aux taux d'efficacit\u00e9 de l'utilisation typique des FABM courantes telles que les m\u00e9thodes sympto-thermiques, Creighton et sympto-hormonales (98%, 96% et 93% respectivement). Encore une fois, il s'agit de taux d'efficacit\u00e9 *typiques* et non *parfaits* !<\/p>\n

Cosmo<\/em> ont ensuite utilis\u00e9 leur ancienne d\u00e9claration comme base pour affirmer que d'autres formes de contr\u00f4le des naissances sont plus efficaces. Mais\u00a0Cosmo <\/em>a bas\u00e9 ses statistiques sur un ancien rapport du CDC, qui a \u00e9t\u00e9 r\u00e9cemment mis \u00e0 jour<\/a> pour repr\u00e9senter plus pr\u00e9cis\u00e9ment les taux d'efficacit\u00e9 des FABM (jusqu'\u00e0 98%).<\/p>\n

En outre, comme l'a soulign\u00e9 le PDG et cofondateur de Natural Womanhood, Gerard Migeon a \u00e9crit<\/a>: \"Sur la base des recherches m\u00e9dicales publi\u00e9es de la plus haute qualit\u00e9, les taux d'efficacit\u00e9 des FABM en cas d'utilisation correcte se situent entre 95,2 et 99,6%, selon la m\u00e9thode. En cas d'utilisation normale, les taux d'efficacit\u00e9 des FABM sont comparables \u00e0 ceux de la plupart des formes de contr\u00f4le des naissances couramment utilis\u00e9es, les grossesses non d\u00e9sir\u00e9es se situant entre 2 et 14%.\"<\/p>\n

En outre, l'efficacit\u00e9 varie\u00a0par des m\u00e9thodes<\/a>Il est donc encourageant de voir de petites factions du domaine m\u00e9dical et des applications de sensibilisation \u00e0 la fertilit\u00e9 reconna\u00eetre les taux d'efficacit\u00e9. Il est donc encourageant de voir de petites factions du monde m\u00e9dical et des applications de sensibilisation \u00e0 la fertilit\u00e9 reconna\u00eetre les taux d'efficacit\u00e9. On esp\u00e8re qu'\u00e0 mesure que ces faits se g\u00e9n\u00e9ralisent, davantage de femmes seront en mesure de faire des choix plus \u00e9clair\u00e9s entre les m\u00e9thodes de contr\u00f4le des naissances hormonales et les m\u00e9thodes de planification familiale plus s\u00fbres et aussi efficaces que les FABM.<\/p>\n

Avant de passer \u00e0 une application de fertilit\u00e9, consid\u00e9rez ceci<\/a><\/p><\/blockquote>\n