La semana pasada, la publicaci\u00f3n londinense The Guardian<\/i> public\u00f3 un reportaje en el que desacreditaba la aplicaci\u00f3n de concienciaci\u00f3n sobre fertilidad FEMM. The Guardian<\/i> utiliz\u00f3 las menciones de FEMM a los efectos secundarios de los anticonceptivos y la informaci\u00f3n sobre la afiliaci\u00f3n religiosa de sus financiadores para sugerir a los lectores que las aplicaciones de concienciaci\u00f3n sobre la fertilidad no son de fiar. El problema es que The Guardian <\/i>se basa en una teor\u00eda conspirativa, en lugar de en los hechos y la l\u00f3gica, en un aparente intento de ahuyentar a las mujeres de los m\u00e9todos basados en el conocimiento de la fertilidad.<\/p>\n
Antes de saltar al Guardi\u00e1n<\/i> quiero empezar con un contexto m\u00e1s amplio. En Natural Womanhood creemos que para que las mujeres tengan una informaci\u00f3n justa y precisa sobre sus opciones reproductivas, deben estar informadas de los hechos de todas las opciones de control de la natalidad, incluidos todos los m\u00e9todos naturales de planificaci\u00f3n familiar, es decir, los m\u00e9todos modernos e investigados basados en el conocimiento de la fertilidad (FABM), tambi\u00e9n llamados a veces m\u00e9todos de planificaci\u00f3n familiar natural (PFN). Actualmente, en Estados Unidos y en muchas partes del mundo, las mujeres pasan la mayor parte de su vida informadas \u00fanicamente de los anticonceptivos hormonales o de los preservativos cuando se trata de opciones de planificaci\u00f3n familiar. Por eso nos esforzamos por ofrecer informaci\u00f3n sobre m\u00e9todos naturales y cient\u00edficos para trazar el propio ciclo y saber cu\u00e1ndo se es f\u00e9rtil, de modo que las mujeres tengan la libertad de elegir con conocimiento de causa.<\/p>\n
Hay muchos medios de comunicaci\u00f3n que citan datos inexactos sobre los m\u00e9todos basados en el conocimiento de la fertilidad, o simplemente informes mal investigados que parecen sesgados hacia el control hormonal de la natalidad y en contra de mostrar los m\u00e9todos basados en el conocimiento de la fertilidad bajo una luz justa y equilibrada. Por ejemplo, el a\u00f1o pasado publicamos nuestra versi\u00f3n verificada de un Cosmopolitan <\/i>art\u00edculo<\/a> que parec\u00eda desorientar intencionadamente a los lectores, haci\u00e9ndoles creer que los m\u00e9todos modernos basados en el conocimiento de la fertilidad (como el m\u00e9todo sintot\u00e9rmico, el m\u00e9todo Creighton, el m\u00e9todo de la ovulaci\u00f3n Billings o el m\u00e9todo Marquette, por citar algunos) est\u00e1n a la par con el m\u00e9todo del ritmo de los a\u00f1os treinta, menos probado y mucho m\u00e1s anticuado. Las mujeres que utilizan con \u00e9xito la planificaci\u00f3n familiar natural para evitar o conseguir un embarazo llevan mucho tiempo poniendo los ojos en blanco ante este tipo de informaci\u00f3n err\u00f3nea. Pero muchas otras lectoras que conf\u00edan en estos medios no saben que han recibido informaci\u00f3n falsa.<\/p>\n En Natural Womanhood creemos que cuando los medios de comunicaci\u00f3n tergiversan los m\u00e9todos de planificaci\u00f3n familiar natural basados en pruebas, obstruyen la verdadera salud de la mujer y su elecci\u00f3n reproductiva. Al proporcionar informaci\u00f3n inexacta a las mujeres, estos medios sugieren que las mujeres no pueden sopesar la informaci\u00f3n exacta por s\u00ed mismas y tomar la mejor decisi\u00f3n para ellas. Esto es a\u00fan m\u00e1s atroz cuando los medios de comunicaci\u00f3n afirman ser independientes, objetivos y honestos.<\/p>\n Aqu\u00ed es donde The Guardian<\/i> entra. Vayamos paso a paso a trav\u00e9s del Guardi\u00e1n<\/i>El art\u00edculo de investigaci\u00f3n de<\/a> y considerar sus reclamaciones.<\/p>\n La primera frase y gran parte del informe sugieren que los lectores deben ver con escepticismo cualquier fuente que sugiera una visi\u00f3n cr\u00edtica del control de la natalidad. Esto es una tonter\u00eda, ya que existen numerosas fuentes que reflejan dudas sobre el control de la natalidad fuera de las aplicaciones de FABM. Demandas como las interpuestas contra Bayer por la p\u00edldora Yaz (con m\u00e1s de 10.000 demandantes y $2.000 millones en pagos por da\u00f1os) y contra Merck por el Nuvaring (unos $100 millones) son s\u00edntomas de lo que consideramos un fen\u00f3meno m\u00e1s profundo. Los datos muestran adem\u00e1s que en algunos pa\u00edses las mujeres abandonan los m\u00e9todos anticonceptivos hormonales<\/a> a medida que van conociendo sus efectos secundarios y riesgos.<\/p>\n Abundan los relatos de experiencias negativas e informes sobre los efectos secundarios de los anticonceptivos, incluidos los publicados en medios como The Guardian <\/i>como, por ejemplo 2019 pieza<\/a> citar conexiones con problemas de salud mental y c\u00e1ncer; esto 2018 pieza<\/a> por una mujer que sufri\u00f3 dolores debilitantes tras colocarse el implante Essure. 2016 pieza<\/a> en una mujer que muri\u00f3 de co\u00e1gulos de sangre relacionados con el control de la natalidad; y esto 2013 pieza<\/a> sobre la muerte de 35 mujeres francesas por tomar un medicamento anticonceptivo.<\/p>\n Despu\u00e9s de que Netflix publicara en 2018 el documental El borde sangrante<\/i>en la que se relatan los horrores sufridos por las mujeres a causa del dispositivo anticonceptivo Essure, Bayer retira Essure<\/a> del mercado. Piezas de investigaci\u00f3n como este 2014 Vanity Fair <\/i>art\u00edculo<\/a> sobre el Nuvaring tambi\u00e9n existen. Durante mucho tiempo, las mujeres han tenido dudas sobre los m\u00e9todos anticonceptivos y no es porque aplicaciones como FEMM se las est\u00e9n alimentando; muchas buscan m\u00e9todos naturales como estos porque han desarrollado sus dudas a partir de experiencias de primera mano. Y merecen conocer opciones sin efectos secundarios.<\/p>\n \"La salud reproductiva es un derecho de toda mujer\", ha declarado Anna Halpine, Directora General de la FEMM. \"Toda mujer merece saber todo lo posible sobre su salud reproductiva. La educaci\u00f3n es fundamental para elegir con conocimiento de causa, y ampl\u00eda las opciones de salud reproductiva a disposici\u00f3n de las mujeres. La FEMM se compromete a facilitar este acceso y esta elecci\u00f3n\".<\/p>\n En una parte del art\u00edculo, The Guardian <\/i>explica: \"Parte de la app FEMM anima a las mujeres a acudir a su propia red de m\u00e9dicos para someterse a pruebas hormonales que, seg\u00fan afirma, pueden diagnosticar trastornos m\u00e9dicos 'subyacentes'\". Pero incluso los ginec\u00f3logos que recetan anticonceptivos saben<\/a> Los anticonceptivos hormonales encubren trastornos m\u00e9dicos subyacentes como la endometriosis y el s\u00edndrome de ovario poliqu\u00edstico (SOP). Existe un amplio corpus de ciencia m\u00e9dica basado en gr\u00e1ficos de fertilidad que ayuda a los m\u00e9dicos a identificar y tratar la infertilidad y otros problemas de salud<\/a>. Cada vez hay m\u00e1s ginec\u00f3logos y obstetras que ofrecen informaci\u00f3n sobre m\u00e9todos basados en el conocimiento de la fertilidad entre sus opciones de planificaci\u00f3n familiar. Aqu\u00ed, The Guardian<\/i> vuelve a poner de manifiesto su falta de conocimientos sobre el tema, as\u00ed como su aparente objetivo de pintar de sospechosa la atenci\u00f3n sanitaria centrada en la fertilidad, aunque sea m\u00e9dicamente s\u00f3lida.<\/p>\n Como ha declarado el Dr. Bob Scanlon, FACOG, ginec\u00f3logo obstetra en ejercicio en el estado de Nueva York y asesor de la junta de la FEMM, \"toda mujer debe saber c\u00f3mo funciona su cuerpo y saber que la ovulaci\u00f3n es un signo de salud. Esta informaci\u00f3n la capacita para gestionar su salud, con el fin de alcanzar mejor sus objetivos de salud y fertilidad a largo plazo\". El enfoque cient\u00edfico y basado en pruebas de la FEMM, que pone esta informaci\u00f3n al alcance de las mujeres a trav\u00e9s de su app, es una importante contribuci\u00f3n a la salud de la mujer en este pa\u00eds y en todo el mundo.\"<\/p>\n The Guardian <\/i>no s\u00f3lo desacredita torpemente la aplicaci\u00f3n FEMM en particular, sino que siembra dudas sobre la eficacia de los m\u00e9todos basados en el conocimiento de la fertilidad en general. Aunque muchos m\u00e9todos de planificaci\u00f3n familiar basados en el conocimiento de la fertilidad han sido ampliamente respaldados por la investigaci\u00f3n m\u00e9dica y han demostrado tasas de eficacia para evitar el embarazo a la par con la p\u00edldora, The Guardian <\/i>afirma: \"Los m\u00e9todos anticonceptivos basados en el conocimiento de la fertilidad, como el que promueve la FEMM, se consideran los menos eficaces, ya que dan lugar a unos 24 embarazos por cada 100 mujeres que utilizan un m\u00e9todo, seg\u00fan los Centros para el Control y la Prevenci\u00f3n de Enfermedades (CDC)\". Cita un gr\u00e1fico antiguo<\/a> con datos obsoletos que apuntan a una tasa de fracaso de los m\u00e9todos naturales de 24%. Sin embargo, si visita la P\u00e1gina actual de los CDC sobre los m\u00e9todos anticonceptivos en la actualidad<\/a>, que 24% stat y el gr\u00e1fico obsoleto no aparece.<\/p>\n En cambio, el sitio web de los CDC estados<\/a>: \"Conocer tu patr\u00f3n de fertilidad mensual puede ayudarte a planificar el embarazo o a evitarlo. Tu patr\u00f3n de fertilidad es el n\u00famero de d\u00edas del mes en que eres f\u00e9rtil (capaz de quedarte embarazada), los d\u00edas en que eres inf\u00e9rtil... Los porcentajes de fallo var\u00edan seg\u00fan estos m\u00e9todos. Rango de tasas de fallo de uso t\u00edpico: 2-23%<\/b>.\" El CDC cita un informe de 2018 an\u00e1lisis de la investigaci\u00f3n sobre FABM<\/a> que revela que el m\u00e9todo Marquette de planificaci\u00f3n familiar natural, por ejemplo, podr\u00eda dar lugar a una tasa de fracaso tan baja como 2-6,8%. Seg\u00fan los CDC, eso es al menos tan eficaz como la p\u00edldora, el parche, el anillo o los m\u00e9todos anticonceptivos inyectables.<\/p>\n No s\u00f3lo The Guardian<\/i> art\u00edculo citan datos inexactos sobre las conclusiones de los CDC, omiten convenientemente la referencia a la Aprobaci\u00f3n de la Food and Drug Administration en 2018<\/a> de la aplicaci\u00f3n Natural Cycles de FABM para su uso como m\u00e9todo eficaz de planificaci\u00f3n familiar. La FDA estados<\/a> que esta opci\u00f3n natural \"puede utilizarse como m\u00e9todo anticonceptivo para prevenir el embarazo\". La aplicaci\u00f3n, llamada Natural Cycles, contiene un algoritmo que calcula los d\u00edas del mes en que una mujer es probablemente f\u00e9rtil bas\u00e1ndose en las lecturas diarias de la temperatura corporal y la informaci\u00f3n del ciclo menstrual, un m\u00e9todo anticonceptivo llamado conocimiento de la fertilidad\". La FDA cita estudios seg\u00fan los cuales la aplicaci\u00f3n FABM tiene una tasa de fallos de 1,8% en caso de uso perfecto y de 6,5% en caso de uso t\u00edpico. Eso significa que esta aplicaci\u00f3n FABM es 93,5-98,2% eficaz en la prevenci\u00f3n del embarazo, como lo demuestra esta investigaci\u00f3n aprobada por la FDA (de nuevo, al menos tan eficaz como la p\u00edldora), que es algo que, por desgracia, los lectores que conf\u00edan en el Guardi\u00e1n<\/i> nunca lo sabr\u00edan. Por suerte, muchas mujeres investigan por su cuenta.<\/p>\n The Guardian<\/i> tambi\u00e9n intenta desacreditar a la FEMM por su dependencia de m\u00e9dicos radicados en otras partes del mundo, como Chile. Mientras tanto, Natural Cycles, desarrollado en Suecia, fue aprobado por la FDA en Estados Unidos. Aqu\u00ed, The Guardian<\/i> parece no ser consciente de que la concienciaci\u00f3n sobre la fertilidad es un fen\u00f3meno mundial con apoyo m\u00e9dico. Como la FEMM ha declarado desde entonces, \"la red mundial de la FEMM incluye educadores sanitarios, enfermeras profesionales, m\u00e9dicos de familia y ginec\u00f3logos obstetras en Estados Unidos, as\u00ed como en otros pa\u00edses. Estos proveedores m\u00e9dicos est\u00e1n autorizados en el territorio en el que prestan sus servicios, con el fin de atender a las mujeres dentro de sus consultas.\"<\/p>\n En Guardi\u00e1n<\/i> El art\u00edculo tambi\u00e9n afirma: \"Otras aplicaciones de fertilidad han sido criticadas por monetizar datos \u00edntimos, compartir datos con terceros y carecer de protecciones de privacidad. FEMM no ha sido acusada de tales comportamientos, pero parece ser la primera app de fertilidad ideol\u00f3gicamente alineada\". En esta l\u00ednea, The Guardian <\/i>El art\u00edculo revela su objetivo de inducir a los lectores a desconfiar de la aplicaci\u00f3n por motivos ideol\u00f3gicos. Est\u00e1n haciendo acusaciones muy perjudiciales sobre su eficacia sin pruebas sustanciales porque no est\u00e1n de acuerdo con los puntos de vista y valores de uno de los financiadores. Mientras que aplicaciones como Natural Cycles, que acabamos de mencionar, han demostrado con \u00e9xito que la ciencia de la salud y la fertilidad de la mujer puede conducir a una planificaci\u00f3n familiar eficaz, el Guardi\u00e1n<\/i> opta por no centrarse en el rigor cient\u00edfico de estos m\u00e9todos, sino en las afiliaciones religiosas de los financiadores de la aplicaci\u00f3n FEMM.<\/p>\n The Guardian <\/i>afirma que debido a que gran parte de los fondos de apoyo de FEMM han provenido de financiadores que se identifican como cat\u00f3licos, y que tambi\u00e9n tienen opiniones contrarias al aborto, la credibilidad cient\u00edfica de la aplicaci\u00f3n FEMM es nula. No importa que la ciencia que respalda la aplicaci\u00f3n FEMM sea similar a la ciencia que respalda otros m\u00e9todos modernos basados en el conocimiento de la fertilidad.<\/p>\n \u00bfPor qu\u00e9 importan las creencias personales de los financiadores si la ciencia habla por s\u00ed sola? The Guardian<\/i> no lo aclara, excepto para pintar un cuadro conspirativo de una clase dirigente poderosa que intenta... \u00bfqu\u00e9 exactamente? No est\u00e1 claro, pero sugiere que las mujeres est\u00e1n siendo controladas de alguna manera por los hombres, tal vez enga\u00f1adas para que se queden embarazadas. Dado que, en realidad, los m\u00e9todos FABM provocan menos embarazos no deseados que la p\u00edldora, esa es una raz\u00f3n clara por la que los financiadores antiabortistas podr\u00edan apoyar una aplicaci\u00f3n como FEMM. Adem\u00e1s, no hay ning\u00fan m\u00e9todo anticonceptivo que pone a las mujeres m\u00e1s al volante<\/a> que los m\u00e9todos basados en el conocimiento de la fertilidad.<\/p>\n En The Guardian <\/i>El art\u00edculo revela una postura discriminatoria contra ciertos credos de financiadores a lo largo de su intento de art\u00edculo de investigaci\u00f3n, hay razones para cuestionar los propios motivos y fuentes de ingresos de la publicaci\u00f3n. Ya es sabido que The Guardian<\/i> respalda sistem\u00e1ticamente al Partido Laborista y tiene un claro sesgo pol\u00edtico.<\/p>\n El tono y el enfoque de este art\u00edculo, que ataca a una aplicaci\u00f3n concreta bas\u00e1ndose en valores ideol\u00f3gicos, parecen motivados pol\u00edticamente. Queremos creer que The Guardian<\/i> es un peri\u00f3dico independiente (despu\u00e9s de todo, en el pasado hablaron del peligro de los anticonceptivos), pero parece que este art\u00edculo es una excepci\u00f3n y da la sensaci\u00f3n de que est\u00e1n haciendo el juego a las grandes compa\u00f1\u00edas farmac\u00e9uticas.<\/p>\n Aunque no sabemos cu\u00e1ntos fondos The Guardian <\/i>recibe de determinados anunciantes, sabemos que los presupuestos publicitarios anuales de las empresas farmac\u00e9uticas se cuentan por miles de millones. En comparaci\u00f3n con esas empresas, los $1,67 millones que recibi\u00f3 la FEMM a lo largo de varios a\u00f1os son una gota en el agua. \u00bfDeber\u00eda preocuparnos m\u00e1s el origen de la financiaci\u00f3n de la FEMM o la influencia de los miles de millones que las grandes farmac\u00e9uticas utilizan para promocionar sus medicamentos?<\/p>\n Esperamos que este art\u00edculo haya aclarado cualquier confusi\u00f3n o alarmismo producido por el Guardi\u00e1n<\/i>de la Comisi\u00f3n. Y animamos a cualquiera que busque m\u00e1s informaci\u00f3n sobre la ciencia del M\u00e9todos basados en el conocimiento de la fertilidad<\/a> a Obtenga m\u00e1s informaci\u00f3n aqu\u00ed.<\/a><\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"La semana pasada, la publicaci\u00f3n londinense The Guardian public\u00f3 un reportaje en el que desacreditaba la aplicaci\u00f3n de concienciaci\u00f3n sobre la fertilidad FEMM.....","protected":false},"author":30,"featured_media":2652,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_kad_blocks_custom_css":"","_kad_blocks_head_custom_js":"","_kad_blocks_body_custom_js":"","_kad_blocks_footer_custom_js":"","csco_singular_sidebar":"","csco_page_header_type":"","csco_page_load_nextpost":"","csco_post_video_location":[],"csco_post_video_url":"","csco_post_video_bg_start_time":0,"csco_post_video_bg_end_time":0,"footnotes":""},"categories":[5183,5266],"tags":[6102,5425,6130],"class_list":{"0":"post-2651","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-birth-control-issues","8":"category-in-the-news","9":"tag-apps-and-technology","10":"tag-fertility-apps-and-femtech","11":"tag-natural-family-planning-26","12":"cs-entry","13":"cs-video-wrap"},"acf":[],"yoast_head":"\n\"Una popular app de salud femenina y fertilidad siembra dudas sobre los anticonceptivos...\".<\/h2>\n
Citando datos obsoletos del CDC<\/h2>\n
Priorizar los prejuicios antirreligiosos sobre la investigaci\u00f3n cient\u00edfica contrastada<\/h2>\n
The Guardian<\/i>Los motivos de la Comisi\u00f3n son cuestionables<\/h2>\n